IV SA/Wa 1350/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Protokolant Agnieszka Matuszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2008 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów - oddala skargę - IV SA/Wa 1350/08 Uzasadnienie Starosta M. decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] na podstawie art. 24a ust. 9 i 10 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t. j.: Dz. U. z 2005 r. nr 240, poz. 2027 ze zm.), zwanej dalej "p. g. i k.", odrzucił zgłoszone w piśmie datowanym na 21 grudnia 2006 r. zarzuty M. M. - właścicielki działek ewidencyjnych nr [...] i nr [...] położonych we wsi R. w gminie D. - dotyczące danych ewidencyjnych określających przebieg granic działek ewidencyjnych nr [...] i nr [...] z działkami nr [...] i nr [...]. M. M. zarzuciła, że ponownie dokonane w dniu 12 czerwca 2006 r. ustalenie granicy między działką nr [...] i działką nr [...] jest nieprawidłowe, ponieważ w czasie prac wykonywanych w 2005 r. właściciele sąsiadujących ze sobą powyższych działek ustalili, że granica winna biec w linii od punktu [...] (kamień betonowy) do punktu [...] (rurka metalowa), co zapisano w sprawozdaniu technicznym, a stan posiadania na gruncie w obecnej formie istnieje od ponad 40 lat. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że przeprowadzona w latach 2005-2006 modernizacja ewidencji gruntów i budynków obrębu R. miała na celu założenie komputerowych baz danych obejmujących pełny zakres danych ewidencyjnych. Organ podniósł, że czynności ustalenia przebiegu granic przedmiotowych działek odbyły się w dniu 13 sierpnia 2005 r. S. K. (właścicielka działki nr [...]) i S. M. (ojciec M. M.) podpisali protokół graniczny nie wnosząc zastrzeżeń. Na ustaloną przez nich granicę nie wyraził zgody T. S. - współwłaściciel działki nr [...]. który po wyłożeniu projektu operatu opisowo-kartograficznego zapoznał się z nim i wniósł zastrzeżenia do przebiegu okazanych granic i do powierzchni działki. Starosta M. stwierdził braki w dokumentacji z dokonanej w dniu 13 sierpnia 2005 r. czynności ustalenia granic działki nr [...] z działkami nr [...], nr [...] i nr [...]. Wskazał na nieprawidłowy opis sposobu ustalenia poszczególnych odcinków granic w protokole, umieszczenie oświadczenia stron co do przebiegu granic w sprawozdaniu technicznym zamiast w protokole i brak pełnomocnictwa dla S. M. do reprezentowania M. M. - właścicielki działek ewidencyjnych nr [...] i nr [...] - w czynnościach związanych z ustaleniem granic. Organ zwrócił się więc ponownie do wykonawcy prac o przeprowadzenie tych czynności z udziałem wszystkich stron, przy udziale pracownika Starostwa Powiatowego w M. Czynności te ponowiono w dniu 12 czerwca 2006 r., tzn. przeprowadzono ustalenie granic działki nr [...] z działkami przyległymi oraz ustalono granicę między działką nr [...] i nr [...]. Organ wskazał, że z uwagi na to, iż dokumentacja techniczna dotycząca przebiegu przedmiotowych granic , tj. operat techniczny nr [...] wydzielenia działek nr [...] i nr [...] oraz operat uwłaszczeniowy nr [...] wydzielenia działki nr [...] nie odpowiadały obowiązującym aktualnie standardom technicznym, przyjęto oświadczenia stron odnośnie przebiegu przedmiotowych granic. Zaznaczono, że strony podczas tych czynności nie złożyły zgodnego oświadczenia co do przebiegu granicy według faktycznego stanu użytkowania na gruncie zgodnie z § 37 i § 38 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. nr 38, poz. 454), zwanego dalej "rozporządzeniem". W związku z tym dokonano wskazania granicy działki nr [...] z działką nr [...] stosownie do § 39 rozporządzenia na podstawie operatu nr [...]. Przebieg granicy działki nr [...] z działką nr [...] w związku z brakiem dokumentów przyjęto zgodnie ze stanem użytkowania na gruncie oraz zgodnym oświadczeniem stron. Odwołanie od powyższej decyzji Starosty M. z dnia [...] stycznia 2007 r. wniosła M. M. W uzasadnieniu odwołania podniesiono, iż jej ojciec - S. M. -dysponował pisemnym pełnomocnictwem uprawniających go do reprezentowania jej przy czynnościach ustalenia granic z dnia 13 sierpnia 2005 r., lecz przeprowadzający prace nie zażądał tego dokumentu. Ponadto wskazano, że właściciel działki nr [...] nie powinien wypowiadać się na temat granicy między nie należącymi do niego działkami nr [...] i nr [...]. Powtórzono argumenty podniesione wcześniej w zarzutach, iż w dniu 13 sierpnia 2005 r. nastąpiło prawidłowe ustalenie granic między działkami nr [...] i nr [...]. W związku z tym niezasadne jest ponowne ich ustalenie w dniu 12 czerwca 2006 r. na podstawie materiałów archiwalnych uznanych wcześniej za nieprawidłowe z uwagi na niespełnianie standardów technicznych (nr [...] i nr [...]) i za niezgodne z aktualnym stanem władania. W wyniku rozpatrzenia odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] decyzją z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] uchylił w całości decyzję Starosty M. z dnia [...] stycznia 2007 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. W uzasadnieniu decyzji organ drugiej instancji podniósł, że na skutek wniesienia przez T. S. zarzutów do protokołu operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków, co do przebiegu okazanych granic, powtórnie ustalono - i to w sposób odmienny - granicę między działkami nr [...] i nr [...], opierając się na danych z operatu nr [...], który podczas ustalania tej granicy w 2005 r. został odrzucony jako niespełniający standardów technicznych. W ocenie organu drugiej instancji opis granicy ustalonej w 2005 r. można było przenieść do protokołu z ustalania granic w 2006 r., a nie ustalać ją powtórnie. Podniesiono również, że z uzasadnienia decyzji Starosty M. nie wynika, jakie są skutki zmiany przedmiotowej granicy w kontekście powierzchni działek. W skardze na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] marca 2008 r. S. K. podniosła, że granica między działkami nr [...] (dawniej nr [...]) i nr [...] (dawniej nr [...]) została ustalona w dniu [...] lipca 1965 r. na podstawie decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej nr [...], wpisanej do ewidencji w składnicy geodezyjnej zgodnie zapisami w akcie notarialnym z dnia [...] września 1965 r. Skarżąca wskazała, że w oparciu o ustaloną wówczas granicę M. M. - poprzedniczka prawna M. M. - zbudowała ogrodzenie swojej nieruchomości, natomiast obecna właścicielka kwestionuje granicę działki zgłaszając roszczenia do gruntu znajdującego się poza posadowionym przez jej rodziców ogrodzeniem w sytuacji, gdy nie nastąpiły żadne zmiany własnościowe. W odpowiedzi na skargę organ powtórzył argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Jednocześnie podniesiono, że organ nie uznał kwestionowania przez M. M. stanu prawnego określonego w 1965 r., a jedynie wskazał na nieprawidłowości w postępowaniu prowadzonym przez organ pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Skarga podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] marca 2008 r. uchylająca w całości decyzję Starosty M. z dnia [...] stycznia 2007 r. i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. Starosta M. odrzucił zgłoszone w trybie art. 24a ust. 9 p. g. i k. zarzuty M. M. do operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Do czasu ostatecznego zakończenia postępowania w przedmiocie zarzutów w stosunku do gruntów, których one dotyczą, dane ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym nie są wiążące (art. 24a ust. 11 p. g. i k.). Zgodnie z art. 138 § 2 k. p. a. organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Przekazując sprawę organ ten może wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. W ocenie Sądu zasadne jest skorzystanie przez organ odwoławczy z możliwości uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Nie zostały bowiem wyjaśnione istotne dla sprawy okoliczności. Starosta M. w decyzji z dnia [...] stycznia 2007 r. nie uzasadnił, na jakiej podstawie ustalił przebieg granicy między działkami nr [...] i nr [...] w sposób rozbieżny podczas wykonywania prac w dniu 13 sierpnia 2005 r. oraz w dniu 12 czerwca 2006 r. Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego przebieg tej granicy został ustalony w dniu 13 sierpnia 2005 r. od punktu [...] (kamień betonowy) do punktu [...] (rurka metalowa) poprzez zgodne oświadczenia woli właścicielek obydwu działek (§ 38 ust. 2 rozporządzenia). Na taką granicę między działkami nr [...] a nr [...] nie zgodził się T. S., wskutek czego dokonano powtórnego ustalenia przebiegu tej granicy na podstawie danych z operatu nr [...]. W ocenie Sądu fakt, że oświadczenia te nie zostały złożone do protokołu granicznego, o którym mowa w § 38 ust. 2 rozporządzenia nie powoduje ich nieważności. Natomiast nie wyjaśniono dlaczego operat nr [...] nie odpowiada obowiązującym standardom technicznym oraz dlaczego na jego podstawie ustalono granicę między działkami nr [...] i nr [...] w dniu 12 czerwca 2006 r. W związku z powyższym Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.)-