I OZ 141/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jolanta Rajewska po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o zwrocie poniesionych kosztów postępowania w kwocie 2.751 zł. zawarte w punkcie drugim postanowienia z dnia 28 listopada 2008 r., sygn. akt I SA/Kr 1333/08 w sprawie ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia [...] sierpnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie przyznania zwrotu wydatków związanych z przechowywaniem pojazdu postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 28 listopada 2008 r., sygn. akt I SA/Kr 1333/08 umorzył postępowanie sądowe ze skargi [...] Sp. z o.o. w K. oraz zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie na rzecz skarżącej Spółki kwotę 2.751 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, iż Spółka wniosła w dniu 23 września 2008 r. skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia [...] sierpnia 2008 r. utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków – Stare Miasto z dnia [...] lutego 2008 r. w przedmiocie zwrotu wydatków związanych z przechowywaniem pojazdu. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] października 2008 r., uwzględniając w całości skargę na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej powoływanej jako P.p.s.a.), uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków – Stare Miasto oraz orzekł o przyznaniu zwrotu wydatków związanych z przechowywaniem pojazdu za okres od 12 stycznia 2006 r. do dnia 10 grudnia 2007 r. w kwocie 8.515,60 zł. W związku z powyższym WSA w Krakowie umorzył postępowanie w sprawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. oraz orzekł o zwrocie kwoty 2.751 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania powołując się na art. 201 § 1 P.p.s.a. Sąd I instancji, uzasadniając wysokość zasądzonych kosztów, podniósł, iż zgodnie z treścią art. 205 § 2 i 3 P.p.s.a. zasądził zwrot należnego w sprawie wpisu sadowego w kwocie 334 zł., opłatę od pełnomocnictwa – 17 zł, a na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a w zw. z § 6 pkt 5 § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1349 z późn. zm.) - zwrot wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 2.400 zł, a więc w wysokości stawki minimalnej. Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie zażaleniem z dnia 8 grudnia 2008 r. wniósł o zmianę punktu 2 postanowienia, wnosząc o jego uchylenie i zmianę poprzez zasądzenie od Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie na rzecz [...] Sp. z o.o. w K. kwoty 357 zł., ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu organ zarzucił naruszenie § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) zamiast § 2 ust. 1 pkt 1 tego rozporządzenia, naruszenie § 14 ust. 2 pkt 1 lit a zamiast § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 13, poz. 1349) oraz naruszenia art. 166 P.p.s.a. w zw. z art. 141 § 4 P.p.s.a. poprzez niewyjaśnienie dlaczego Sąd przyjął, że przedmiotem sporu jest należność pieniężna, a zatem wadliwie dokonał ustaleń faktycznych gdyż przedmiotem skargi było orzeczenie wydane w toku administracyjnego postępowania, egzekucyjnego. Zatem brak jest wartości przedmiotu sporu, od której zależy wysokość wpisu stosunkowego, lecz prawidłowy jest wpis stały. Organ podniósł również, iż wynagrodzenie radcy prawnego powinno być liczone w wysokości stałej. W odpowiedzi na zażalenie [...] Sp. z o.o. w K. wniosła o oddalenie zażalenia wnosząc o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Art. 201 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. P.p.s.a. stanowi, iż stronie skarżącej przysługuje zwrot kosztów postępowania od organu także w wypadku umorzenia postępowania z przyczyny wskazanej w art. 54 § 3 P.p.s.a. Skoro w sprawie niniejszej podstawą prawną rozstrzygnięcia orzeczenia organów administracyjnych stanowił art. 102 § 2 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.), to zgodnie z treścią § 2 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 221, poz. 2193) w zw. z art. 230 i art. 231 P.p.s.a. wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności wynosi w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym 100 zł. W związku z powyższym, przy ponownym rozpoznaniu wniosku skarżącej Spółki o zwrot kosztów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stosownie do art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), rozstrzygnie o zwrocie kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, mając na uwadze zarówno zwrot kosztów sądowych, jaki i kosztów zastępstwa procesowego w wysokości prawidłowej. Odnosząc się natomiast do zawartego w zażaleniu wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, stwierdzić należy, iż jest on nieuzasadniony, albowiem przepisy art. 203 i 204 P.p.s.a., które regulują kwestię zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, nie mają zastosowania do postępowania toczącego się na skutek wniesienia zażalenia na postanowienie. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.