II SAB/Wa 106/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Szustakiewicz, Sędziowie WSA Anna Mierzejewska (spr.), Stanisław Marek Pietras, Protokolant Maria Zawada, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi B. A. na bezczynność Marszałka Województwa Mazowieckiego w przedmiocie wniosku z dnia [...] maja 2008 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Marszałka Województwa Mazowieckiego do załatwienia wniosku z dnia [...] maja 2008 r. o udostępnienie informacji publicznej, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia niniejszego wyroku 2. zasadza od Marszałka Województwa Mazowieckiego na rzecz "B. A." kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu Pismem z dnia [...] maja 2008 r. K. Ś. – Redaktor Naczelny "B. A." zwrócił się do Marszałka Województwa Mazowieckiego z wnioskiem o udostępnienie, na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), kserokopii trzech wniosków konkursowych złożonych w ramach Działania 9.5 Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (PO KL) lub ich wersji elektronicznych. W piśmie z dnia 9 czerwca 2008 r., Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała wnioskodawcę, iż udostępnieniu podlegają informacje o charakterze publicznym określone w złożonym wniosku, a nie nośniki tych informacji w postaci dokumentów, tj. wniosków aplikacyjnych, których udostępnienie stanowiło przedmiot żądania. Pismem z dnia 28 czerwca 2008 r. Redaktor Naczelny "B. A." wniósł skargę na bezczynność Marszałka Województwa Mazowieckiego w przedmiocie informacji publicznej, zgodnie z wnioskiem z dnia [...] maja 2008 r. i wniósł o zobowiązanie organu do udzielenia informacji oraz o zasądzenie kosztów. W uzasadnieniu skargi podkreślił, że organ – Marszałek Województwa Mazowieckiego należy do kręgu podmiotów publicznych zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznych, a ponadto zakres przedmiotowy żądanych informacji publicznych mieści się w zakresie informacji podlegających udostępnieniu na mocy art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. "g" ustawy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wskazując, że z bezczynnością organu w zakresie dostępu do informacji publicznej mamy do czynienia, gdy organ "milczy" wobec wniosku strony o udzielenie takiej informacji, natomiast skarżącemu została udzielona odpowiedź. Dalej organ powołał treść art. 10 ustawy, z którego wynika, że informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej, może zostać udostępniona każdemu, z zastrzeżeniem art. 5, na wniosek. Rozpatrzenie wniosku uzależnione jest od kumulatywnego spełnienia trzech przesłanek: po pierwsze, przedmiotem żądania musi być informacja publiczna w rozumieniu art. 1 ust. 1 i 2 oraz art. 3 ust. 2 ustawy; po drugie, adresatem żądania udostępnienia informacji mają być zgodnie z art. 4 ustawy władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne (...); po trzecie, obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2 art. 4, będące w posiadaniu takich informacji. Zdaniem organu, wnioskodawca, pod względem formalnym nie spełnił pierwszego warunku, jakim jest przedmiot żądania, którym w tym przypadku nie jest informacja publiczna, tylko jej nośnik w postaci dokumentu – wniosku aplikacyjnego, dlatego kserokopia dokumentu – nośnika informacji – nie mogła być wnioskodawcy udostępniona, na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Organ wskazał, że skarżący nie określił we wniosku jakiej informacji publicznej żąda udostępnienia i nie wezwał organu do zaprzestania naruszania prawa. Na rozprawie w dniu 3 grudnia 2008 r. pełnomocnik organu stwierdził, że nie jest organem w rozumieniu art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej, zaś sam program określony we wniosku nie jest wykonywany przez Marszałka Województwa Mazowieckiego ale przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych i na wniosku skarżącego znajduje się parafka o przekazaniu wniosku do tej jednostki. Odpowiedź na wniosek skarżącego została udzielona przez Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych z tym, że Marszałek Województwa Mazowieckiego nie poinformował skarżącego o przekazaniu wniosku według właściwości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawie skarg na bezczynność organów określonych w pkt 1 – 4a. W przypadku skargi na bezczynność organu, przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Wniesienie skargi na bezczynność jest uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania przez organ terminu załatwienia sprawy, lecz także w przypadku niewykonania przez niego obowiązku wynikającego z przepisu prawa. W ocenie Sądu, skarga Redaktora Naczelnego "B. A." zasługuje na uwzględnienie, albowiem organ wbrew ustawowemu obowiązkowi nie udzielił w terminie przewidzianym prawem żądanej informacji publicznej. Zgodnie z ust. 1 art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej, obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1. organy władzy publicznej, 2. organy samorządów gospodarczych i zawodowych, 3. podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, 4. podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, 5. podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do treści ust. 2 art. 4 ustawy, do udostępnienia informacji publicznej obowiązane są również związki zawodowe i ich organizacje oraz partie polityczne, a także podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2 będące w posiadaniu takich informacji (ust. 3 art. 4). Dokonując analizy zacytowanego przepisu, podkreślić należy, że wskazuje on na bardzo szeroki katalog podmiotów zobowiązanych do udzielenia informacji publicznej i nie jest to katalog zamknięty. Przepis ten jest konsekwencją przyjętego w ustawie rozwiązania, tj. ustawowego nakazu udostępnienia wszystkich tych informacji publicznych, które pozostają w posiadaniu zobligowanego podmiotu, a których ujawnienia nie zabraniają odrębne przepisy prawa. Marszałek Województwa Mazowieckiego jest wobec treści art. 4 ustawy, podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej – zaliczanym do organów jednostek samorządu terytorialnego. Zatem organ ten obowiązany jest do udzielenia informacji zarówno przez niego wytworzonych jak i otrzymanych od innych podmiotów chyba, że udzieleniu informacji sprzeciwiają się przepisy prawa. Postępowanie organu – Marszałka Województwa Mazowieckiego w sprawie niniejszej, nacechowane jest brakiem spójności i konsekwencji. W konkluzji odpowiedzi na skargę organ stwierdził, że wnioskodawca nie określił w złożonym wniosku jakiej informacji publicznej żąda udostępnienia. Skoro organ miał wątpliwość co jest przedmiotem żądania, to w trybie postępowania wyjaśniającego powinien był wezwać wnioskodawcę do sprecyzowania wniosku. Skoro tej podstawowej kwestii organ nie wyjaśnił, to nie mógł ocenić swojej właściwości, bądź jej braku oraz czy posiada taką informację. Na rozprawie przed Sądem w dniu 3 grudnia 2008 r., organ wskazał, że właściwą do udzielenia informacji jest Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych i pismo Redaktora Naczelnego "B. A." zostało do niej przekazane. Według twierdzenia pełnomocnika organu na wniosku znajduje się stosowna parafka. W tym miejscu stwierdzić należy, że jedyną czytelną adnotacją znajdującą się na wniosku jest "proszę o skonsultowanie z ZRP". Organ nie wydał postanowienia w trybie art. 65 kpa o przekazaniu wniosku do organu właściwego, a więc skarżący nie wiedział o skierowaniu jego wniosku do Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (na postanowienie o przekazaniu przysługiwałoby wnioskującemu zażalenie). Reasumując, organ – Marszałek Województwa Mazowieckiego, nie wyjaśnił o udzielenie jakiej informacji wnosił Redaktor Naczelny "B. A.". Wobec tego, że nie wyjaśnił kwestii podstawowej, niewiadomo czy był właściwy do udzielenia informacji i czy żądana informacja miała charakter informacji publicznej. Na marginesie wskazać również należy, że z faktu, że Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych zajmuje się bezpośrednią ich realizacją nie wynika, że Marszałek Województwa Mazowieckiego jako organ "quasi" zarządzający, nie jest w posiadaniu żądanej informacji. W rozpatrywanej sprawie organ nie rozpatrzył wniosku z dnia [...] maja 2008 r., pozostawał zatem w bezczynności. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 149 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji. Orzekając o kosztach, Sąd działał na podstawie art. 200 w zw. z art. 209 cyt. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.