II GZ 92/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Zielińska po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 18 stycznia 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1774/08 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J. N. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: oddalić zażalenie Postanowieniem dnia 18 stycznia 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1774/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmówił J. N. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie z jego skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, iż skarżący, zarządzeniem z dnia 5 listopada 2008 r., zawiadomiony został o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 5 grudnia 2008 r. Zawiadomienie to zwrócone zostało do Sądu w dniu 2 grudnia 2008 r. z adnotacją o próbie jej doręczenia w dniach 10 i 18 listopada 2008 r. Wobec powyższego Sąd pierwszej instancji, w oparciu o art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., postanowił o pozostawieniu zawiadomienia w aktach ze skutkiem doręczenia. W dniu 5 grudnia 2008 r. na rozprawie wydano wyrok oddalający skargę J. N., które to orzeczenie stało się prawomocne w dniu 6 stycznia 2009 r. Pismem z dnia 17 października 2009 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o jego sporządzenie, podnosząc w uzasadnieniu, iż o wydaniu wyroku w sprawie dowiedział się dopiero w dniu 12 października 2009 r., zaś okoliczność niedostarczenia zawiadomienia o terminie rozprawy wyjaśnia z Urzędem Pocztowym. Sąd pierwszej instancji odmawiając przywrócenia terminu wskazał na treść przepisów art. 141 § 2, 85 i 86 p.p.s.a. podkreślając, iż strona, która uchybiła terminowi w dokonaniu czynności, wniosek o jego przywrócenie powinna złożyć w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia oraz powinna uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu tego terminu. W ocenie Sądu pierwszej instancji, skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności, aby nie ponosił winy w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Sąd, przyjmując obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy, uznał oświadczenie skarżącego o wyjaśnianiu z Urzędem Pocztowym okoliczności niedoręczenia wezwania za niewystarczające do uprawdopodobnienia braku winy skarżącego w uchybieniu terminowi, a tym samym nie było zdaniem Sądu pierwszej instancji podstaw do przywrócenia terminu do dokonania tej czynności procesowej. Zażaleniem skarżący J. N. zaskarżył powyższe postanowienie w całości wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania ewentualnie o jego zmianę i uwzględnienie wniosku. Postanowieniu skarżący zarzucił sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności przez ustalenie, że podane przez skarżącego okoliczności niepowiadomienia (niedostarczenia zawiadomienia) z WSA w Warszawie o terminie rozprawy w sprawie są niewystarczające. W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż mieszka w przysiółku wsi M. G. znacznie oddalonym od głównego skupiska i często zdarzają się zaniedbania ze strony listonoszy, na co skarżący nie ma wpływu. Wskazał również, że w dniu 16 lipca 2008 r. złożył skargę na decyzję organu, podnosząc szereg zarzutów, na które nie otrzymał od GITD odpowiedzi, a rozpoznanie skargi przez Sąd pierwszej instancji nawet w nieobecności skarżącego, wobec jego niezapoznania się z materiałem nie dawało podstaw do wydania postanowienia. Skarżący podkreślił również, że opieszałość organu w odpowiadaniu na pisma skarżącego była "normą", co dawało mu przekonanie, iż taki fakt miał miejsce i Sąd oczekuje na wyżej wymienione ustosunkowanie się do zarzutów skargi przez organ. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie znajduje usprawiedliwionych podstaw. Sąd uzasadnienie wyroku w sprawie, w której oddalono skargę, sporządza na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku (...) – art. 141 § 2 p.p.s.a. W przypadku, gdy strona uchybi terminowi do dokonania czynności procesowej w postępowaniu, a w niniejszej sprawie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku zapadłego w dniu 5 grudnia 2008 r., Sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu uchybionemu terminowi jeśli strona uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminowi, a sam wniosek złożony zostanie w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi – art. 86 § 1 art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. Mając na uwadze powyżej powołane przepisy zgodzić się należy z Sądem pierwszej instancji, iż sam wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w dniu 5 grudnia 2008 r., został wniesiony zgodnie z treścią art. 87 § 1 p.p.s.a., tj. w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, bowiem skarżący dowiedział się o wyroku wydanym w sprawie w dniu 12 października 2009 r. Również podzielić należy stanowisko Sądu pierwszej instancji, co do niewykazania przez skarżącego okoliczności uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wskazanego powyżej wyroku tego Sądu i jego doręczenia wraz z uzasadnieniem. Kwestią zasadniczą jest w tym zakresie okoliczność, iż Sąd pierwszej instancji uznał, w trybie art. 73 p.p.s.a., za prawidłowo doręczone zawiadomienie skarżącego o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 5 grudnia 2008 r., z uwagi na jego dwukrotne awizowanie w dniach 10 i 18 listopada 2008 r. i jego zwrocie do Sądu w dniu 26 listopada 2008 r., która to czynność Sądu pierwszej instancji nie budzi zastrzeżeń Naczelnego Sądu Administracyjnego wobec adnotacji doręczyciela uwidocznionych na kopercie, zawierającej zawiadomienie adresowane do skarżącego. W świetle tej okoliczności za nietrafne należy uznać stanowisko skarżącego podniesione w uzasadnieniu zażalenia o "zaniedbaniach" listonoszy jako okoliczności mającej wskazywać na przyczyny braku otrzymania zawiadomienia o rozprawie, a pośrednio na brak winy w uchybieniu przez skarżącego terminowi do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, albowiem jak wskazano powyżej, adnotacje poczynione przez doręczyciela na kopercie zawierającej przedmiotowe wezwanie odpowiadają wymaganiom, jakie nakłada rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 62, poz. 697 ze zm.), w zakresie awizowania przesyłek pocztowych pochodzących od sądów, a ponadto wskazują, iż podjęto próbę dwukrotnego doręczenia przesyłki skarżącemu zawierającej zawiadomienie o terminie rozprawy w sprawie z jego skargi. Podzielić należy stanowisko Sądu pierwszej instancji, iż wskazanie jako okoliczności braku winy w uchybieniu terminowi "wyjaśniania" z urzędem pocztowym faktu niedoręczenia przedmiotowego zawiadomienia nie może stanowić, wobec powyższego, okoliczności przemawiającej na korzyść skarżącego, a tym samym prowadzić do przywrócenia uchybionego terminu. Również niezasadne jest powoływanie się skarżącego na okoliczność "opieszałości" organu w odpowiadaniu na pisma skarżącego w związku ze sprawą, w tym skargi na decyzję organu, jako okoliczności uzasadniającej brak winy w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Jak bowiem wynika z analizy akt sprawy przesyłka zawierająca zawiadomienie o terminie rozprawy zawierała również odpowiedź organu na wniesioną skargę, którą zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a. organ wraz z aktami sprawy i skargą przekazuje sądowi w terminie trzydziestu dni od dnia wniesienia skargi. Oznacza to, że skarżący odpowiedź organu na skargę mógł otrzymać za pośrednictwem Sądu, w którym skarga miała być rozpoznawana, nie zaś bezpośrednio od organu. Wobec niepodjęcia przesyłki zawierającej zawiadomienie i odpowiedź, skarżący błędnie podnosi okoliczność braku reakcji organu na skargę jako okoliczność wskazującą na brak winy w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia WSA w W. uznał, iż Sąd ten w sposób prawidłowy ocenił wniosek z dnia 17 października 2009 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 5 grudnia 2008 r., jako nieuprawdopodobniający okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu temu terminowi i w oparciu o art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie skarżącego.