IV SA/Wa 1626/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Protokolant Joanna Kurek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia (...) sierpnia 2008 r. nr (...) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji - oddala skargę - Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...].08.2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy swą uprzednią decyzję z dnia [...].06.2008 r. odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta W. z dnia [...].01.2008 r. odmawiającej przeniesienia na rzecz J. P. decyzji z dnia [...].02.2005 r. ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami, garażem podziemnym, infrastrukturą techniczną przy ul. [...] w W.. Decyzja z dnia [...].02.2005 r. wydana została na rzecz M. Sp. z o. o., która zmieniła firmę na A. Sp. z o. o. Podmiot ten wyraził następnie zgodę na przeniesienie decyzji z dnia [...].02.2005 r. na rzecz P. Sp. z o. o., co nastąpiło decyzją z dnia [...].09.2007 r. Następnie decyzją z dnia [...].12.2007 r. decyzja z dnia [...].02.2005 r. za zgodą P. Sp. z o. o. przeniesiona została na rzecz J. D.. Żaden z tych podmiotów nie uzyskał tytułu do przedmiotowych nieruchomości, w rezultacie nie doszło do zrealizowania zamierzonej inwestycji. Wówczas – 12.12.2007 r. – J. P. będąca użytkownikiem wieczystym przedmiotowych działek wystąpiła o przeniesienie na jej rzecz decyzji z dnia [...].02.2005 r. Z uwagi na niezałączenie zgody aktualnego dysponenta decyzji z [...].02.2005 r. – J. D., została wezwana 21.12.2007 r. do uzupełnienia tego braku. Zgody takiej nie posiadała i z tego względu Prezydent W. wydał decyzję z dnia [...].01.2008 r. odmawiającą przeniesienia na jej rzecz decyzji z dnia [...].02.2005 r. uznając, iż złożony wniosek był niekompletny i nie został uzupełniony. W dniu 7.03.2008 r. J. P. wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji odmownej Prezydenta W. z dnia [...].01.2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta W. z dnia [...].01.2008 r., a następnie na skutek wniosku J. P. o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzją z [...].08.2008 r. utrzymało w mocy swą decyzję z dnia [...].06.2008 r. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Samorządowe Kolegium podniosło, iż art. 63 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wyraźnie stanowi, iż przeniesienie decyzji ustalającej warunki zabudowy na rzecz innej osoby , o ile przejmuje ona wszelkie warunki zawarte w tej decyzji może nastąpić jedynie za zgodą strony, na rzecz której decyzja ta została wydana, a więc wnioskowała o jej wydanie. Do przeniesienia takiej decyzji jest zatem niezbędna zgoda strony będącej jej adresatem (wnioskodawcą). Skoro więc ostatnim dysponentem decyzji z dnia [...].02.2005 r. stał się na skutek uprzednich przeniesień J. D., to tylko za jego zgodą mogło dojść do przeniesienia tej decyzji na J. P.. Samorządowe Kolegium podkreśliło przy tym, iż dokonuje kontroli prawidłowości decyzji odmawiającej przeniesienia w trybie nadzwyczajnym - nieważnosciowym, a wobec braku przesłanek pozwalających na stwierdzenie nieważności decyzji wymienionych w art. 156 § 1 Kpa należało odmówić stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta W. z dnia [...].01.2008 r. We wniesionej skardze J. P. zarzuciła brak ponownego rozpatrzenia przez Kolegium jej wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...].01.2008 r. Zamiast tego uprzednia decyzja Kolegium została utrzymana w mocy. Nadto w ocenie skarżącej z racji posiadania prawa użytkowania wieczystego działki położonej przy ul [...] w W. była stroną decyzji ustalającej warunki zabudowy z dnia [...].02.2005 r., a więc decyzja ta została wydana na jej rzecz. Decyzję tę jej doręczono. Zatem zdaniem skarżącej użytkownik wieczysty winien być uznany za stronę, na rzecz której wydana została decyzja ustalająca warunki zabudowy wnioskowana przez inny podmiot. Z tego względu uprzednie przeniesienia decyzji z dnia [...].02.2005 r. jako dokonane bez jej zgody jako użytkownika wieczystego przedmiotowego terenu są wadliwe. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzkie sądy administracyjne w oparciu m. in. o art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, ooz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. uprawnione są do dokonywania kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oceny legalności zaskarżonych aktów Sąd dokonuje poprzez ustalenie, czy podjęto je zgodnie z przepisami postępowania administracyjnego oraz czy prawidłowo zastosowano i zinterpretowano normy prawa materialnego. Należy nadto zauważyć, iż w myśl art. 134 P.p.s.a. Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oceniając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie jest zasadna, bowiem zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. odpowiada prawu. Kontrolowana w sprawie decyzja została wydana w ramach postępowania nieważnościowego, czyli jednego z trybów nadzwyczajnych postępowania administracyjnego. Oznacza to, iż przedmiotem postępowania nadzwyczajnego winno być przeprowadzenie kontroli prawidłowości decyzji, wydanej w postępowaniu zwykłym, w tym wypadku decyzji Prezydenta W. z dnia [...].01.2008 r., korzystającego z przymiotu ostateczności. Stwierdzenie nieważności ostatecznej decyzji administracyjnej jest instytucją, która stanowi wyjątek od ogólnej zasady trwałości decyzji, o której mowa w art. 16 Kpa. Toteż może mieć miejsce jedynie w przypadku, gdy decyzja dotknięta jest w sposób niewątpliwy jedną z wad wymienionych w art. 156 § 1 Kpa. Przy tym należy pamiętać, iż ich zaistnienie ocenia się według stanu faktycznego i prawnego sprawy istniejącego w dacie wydania kwestionowanej decyzji. W ocenie Sądu Samorządowe Kolegium Odwoławcze trafnie uznało, iż nie zachodzi żadna z przesłanek wymienionych art. 156 § 1 Kpa, brak więc jest podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta W. z dnia [...].01.2008 r. Z treści art. 63 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wynika bowiem, iż przewidziana tam zgoda jako warunek przeniesienia decyzji o warunkach zabudowy na inny podmiot winna być udzielona przez wnioskodawcę, a więc podmiot, który występował o te warunki zabudowy. Właściciel lub użytkownik wieczysty terenu, na którym ma zostać zrealizowana zamierzona inwestycja są stronami postępowania o ustalenie warunków zabudowy w tym sensie, iż zostają powiadomieni o wniesieniu konkretnego wniosku przez dany podmiot (inwestora), a co za tym idzie uzyskują wiedzę o zamierzeniu, które inwestor zamierza realizować na należącym do nich terenie, w razie uzyskania tytułu prawnego do tej nieruchomości. Nie oznacza to jednakże, iż - z racji uczestniczenia w tym postępowaniu inwestycyjnym przez podmiot posiadający tytuł do danej nieruchomości - następnie wydana decyzja o warunkach zabudowy na rzecz wnioskodawcy zostaje wydana jednocześnie na rzecz właściciela lub użytkownika wieczystego danego terenu. Z tego względu wymogami pozwalającymi na przeniesienie takiej decyzji na inny podmiot jest zgoda podmiotu o nią wnioskującego (inwestora), a nie zgoda podmiotu legitymującego się tytułem prawnym do tej nieruchomości. Wnioskodawca wcale nie musi być uprawniony do nieruchomości w rozumieniu prawa rzeczowego. Wręcz przeciwnie warunki zabudowy dla zamierzeń inwestycyjnych, które mają być zrealizowane na danym terenie mogą być wydawane na rzecz nieskończonej ilości wnioskodawców, nie posiadających tytułu prawnego do danej nieruchomości. Zatem użytkownik wieczysty, o ile nie wnioskował o warunki zabudowy na swej nieruchomości nie może być uznany za wnioskodawcę, nie ma też wpływu na wydanie takiej decyzji na rzecz innego podmiotu. Jego zgoda na ustalenie danych warunków zabudowy nie jest konieczna, podobnie jak jego zgoda na przeniesienie tej decyzji na inny podmiot. O ile natomiast inwestor nie uzyska następnie prawa do danej nieruchomości nie będzie mógł zrealizować zamierzonej inwestycji budowlanej (nie uzyska pozwolenia na budowę). Nie daje to jednakże tak właścicielowi, jak i użytkownikowi wieczystemu, z racji przysługujących im praw do danej nieruchomości, uprawnienia do posługiwania się i korzystania z decyzji wydanej innemu wnioskodawcy, o ile nie wyrazi on zgody na przeniesienie tej decyzji na ich rzecz. Może się więc zdarzyć, iż w oparciu o ostateczną decyzję o warunkach zabudowy nie będzie mógł danego zamierzenia inwestycyjnego na danym terenie zrealizować zarówno inwestor (wnioskodawca, lub podmiot na którego rzecz decyzję tę przeniesiono), jak również podmiot posiadający tytuł prawny do danej nieruchomości (właściciel, użytkownik wieczysty), o ile nie zostanie na niego skutecznie przeniesiona ta decyzja. Zatem tylko w razie spełnienia łącznie następujących warunków : - zgody strony, która jest adresatem decyzji (wnioskodawcą) na przeniesienie jej na określony podmiot oraz - akceptacji ze strony podmiotu, który ma stać się nowym adresatem decyzji, wyrażonej dla wszystkich warunków zawartych w tej decyzji przeniesienie decyzji o warunkach zabudowy jest możliwe. Z tego względu interpretację art. 63 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym przedstawioną przez skarżącą należało uznać za nieuprawnioną, a rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji za trafne. Nie jest nadto zasadny zarzut skarżącej, iż na skutek jej wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie dokonano w trybie nieważnościowym ponownej kontroli decyzji Prezydenta W. z dnia [...].01.2008 r. odmawiającej przeniesienia na jej rzecz owych warunków zabudowy z dnia [...].02.2005 r. Wręcz przeciwnie Samorządowe Kolegium dokonało tego w zaskarżonej decyzji ponownie rozważając, czy decyzja Prezydenta W. z dnia [...].01.2008 r. nie jest dotknięta jedną z wad wynikających z art. 156 § 1 Kpa, co dopiero mogłoby stanowić podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta W. z dnia [...].01.2008 r. Wobec braku takich przesłanek zasadnie utrzymało w mocy swą decyzję odmowną z dnia [...].06.2008 r. Z przytoczonych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - orzekł jak w sentencji.