I SA/Bd 673/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Dudra Sędziowie: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Asesor sądowy Ewa Kruppik-Świetlicka Protokolant Asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi J. L. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę oddala skargę W dniu 14 maja 2007 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. wpłynął wniosek J.L. reprezentowanego przez córę J.L. o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007. Producent rolny ubiegał się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej (JPO) do działek rolnych o łącznej powierzchni 7,42 ha, uzupełniającej płatności obszarowej (UPO) do powierzchni grupy upraw podstawowych o łącznej powierzchni 3,87 ha oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ) o łącznej powierzchni 3,20 ha. W wyniku przeprowadzonej kontroli organ stwierdził błąd w zakresie poprawności deklaracji działek ewidencyjnych nr [...] i [...] .Ponadto stwierdził, iż dla producenta współczynnik DJP (liczba zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe) wynosi 0. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 02 października 2007 r. do złożenia wyjaśnień, wnioskodawca złożył korektę oraz oświadczenie, że w okresie referencyjnym nie posiadał zarejestrowanych na siebie zwierząt, gdyż zwierzęta z gospodarstwa J.L. zostały zarejestrowane na córkę J.L.. Decyzją z dnia [...]Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w R. przyznał J.L. płatność do grupy upraw JPO oraz UPO do grupy upraw podstawowych do powierzchni wnioskowanej przez stronę oraz odmówił płatności uzupełniających do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych z uwagi na to, iż w okresie referencyjnym (01 kwietnia 2005 r. – 31 marca 2006 r.) dla J.L. liczba zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) wyniosła 0. Po rozpatrzeniu odwołania, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T.decyzją z dnia [...]uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w R. w wyniku powtórnego rozpatrzenia sprawy w dniu [...] wydał decyzję w sprawie płatności do gruntów rolnych na rok 2007 zawierającej rozstrzygnięcie takie jak poprzednia decyzja, dopełniając jednocześnie wymogów w zakresie prawidłowego oznaczenia strony postępowania. Od powyższej decyzji producent złożył odwołanie, w którym podniósł, iż zwierzęta są zarejestrowane na pełnomocnika, J.L., hodowane są jednak w gospodarstwie J.L. na jego gruntach i w jego posiadłości. Fakt, iż zwierzęta są zarejestrowane na J.L. o niczym nie świadczy, gdyż ona nie pobierała płatności uzupełniających. Decyzją z dnia [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ powołał się na treść § 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych uzupełniającą płatnością oraz szczegółowych warunków i trybu przyznania tej płatności (Dz. U. Nr 46, poz. 309, ze zm.). Wskazał, że organ I instancji na podstawie informacji zawartych w rejestrze zwierząt oznakowanych ustalił, iż w okresie referencyjnym (01 kwietnia 2005 r. – 31 marca 2006 r.) dla J.L. liczba zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) wynosi 0, a więc nie pozwalała na ubieganie się o płatność PZ do zadeklarowanej powierzchni. Organ podał, że w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 02 października 2007 r. pełnomocnik producenta, córka J.L. oświadczyła, że w okresie 01 kwietnia 2005 r. – 31 marca 2006 r. J.L. nie posiadał zarejestrowanych na siebie zwierząt. Pełnomocnik podkreślił, że zwierzęta są hodowane w gospodarstwie strony, jednak zarejestrowane zostały na nią. Powyższe potwierdzają dane zawarte w ewidencji producentów, z których wynika, że w dniu 26 marca 2003 r. dla J. L-kiej została zarejestrowana siedziba stada o numerze[...]. Organ podkreślił, że przepisy rozporządzenia wskazują wprost, że płatność zwierzęca przysługuje, jeżeli rolnik w okresie od dnia 01 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła, owiec lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone przez tego rolnika do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych. Płatności nie przysługują natomiast, jeśli zwierzęta były zgłoszone lub zarejestrowane na pozostałych członków rodziny pozostających w danym gospodarstwie rolnym. J. L-ska jest córką J.L., która została ustanowiona pełnomocnikiem strony. Jednakże J.L. dokonywała zgłoszeń zwierząt do systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt nie jako pełnomocnik J.L., ale jako producent rolny, dla którego została zarejestrowana siedziba stada. Zwierzęta, zgłoszone przez J.L. pomimo tego, że są hodowane w gospodarstwie J.L. nie mogą zostać uwzględnione przy określaniu wskaźnika DJP dla wnioskodawcy. Na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy nie ma również wpływu pełnomocnictwo ustanowione przez J.L., gdyż pełnomocnik nie staję się stroną postępowania. Decyzja organu I instancji została doręczona J.L-kiej, jako pełnomocnikowi jednakże dotyczyła określenia uprawnień do płatności J.L., który zgodnie z danymi zawartymi na pierwszej stronie wniosku był wnioskodawcą i jedyną stroną postępowania. Na decyzję organu II instancji strona reprezentowana przez J.L. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. W skardze pełnomocnik podniósł, że od 16 roku życia pracuje w gospodarstwie J.L. Uważa, że płatności się jej słusznie należą za trud i zdrowie, jakie włożyła w pracę w gospodarstwie. W jej ocenie wniosek o płatności jest zasadny i zgodny z prawem unijnym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W piśmie z dnia 24 listopada 2008 r. J.L. podała, że w dniu 24 stycznia 1990 r. sporządzono pełnomocnictwo w formie aktu notarialnego, którym upoważniono ją do składania w imieniu J. i S. L. oświadczeń, wniosków oraz do reprezentowania ich przed władzami, sądem oraz urzędami wszystkich instancji. Pełnomocnik wskazała, że wniosek o płatności zawiera błąd. Jako wnioskodawca powinna być w nim wpisana J.L., ponieważ prawo unijne jednoznacznie określa, że ten kto uprawia, hoduje, pracuje na gospodarstwie rolnym, ten otrzymuje płatności do gruntów rolnych. W ocenie pełnomocnika, przyjmując pełnomocnictwo aktem notarialnym, J.L. przejęła nadzór nad nieruchomością rolną J. i S. L. Jednocześnie zaczęła uprawiać grunt rolny, przejęła hodowlę na siebie, od 18 lat sprawuje nadzór nad całym gospodarstwem. Strona podała, że J.L. ma 91 lat, przeszedł na emeryturę, jest niewidomy, a mimo to organ nie chce zmienić adresata na wniosku o przyznanie płatności. W kolejnym piśmie z dnia 05 grudnia 2008 r. pełnomocnik strony stwierdził, że należy usunąć błąd z wniosku o płatności i w miejsce adresata J.L. wpisać J.L.. Należy również uwzględnić w całości wskazany akt notarialny będący dokumentem urzędowym. Dotacje unijne powinna otrzymać J.L-ska, a nie J.L., gdyż to ona zajmuje się gospodarstwem rolnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego z punktu widzenia jej legalności, tj. zgodności tej decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270) wynika, że zaskarżona decyzja winna ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Oceniając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem stwierdzić należy, że decyzja ta nie narusza prawa. Zgodnie z art.4 ustawy z dnia 29 lutego 2008 r. o zmianie ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz ustawy o opłacie skarbowej (Dz. U. nr 44, poz.262) do postępowań w sprawach przyznania płatności lub płatności cukrowej wszczętych i niezakończonych decyzją ostateczną do dnia wejścia w życie powyższej ustawy (15 marca 2008 r.), stosuje się przepisy dotychczasowe. Skarżący wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007 złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w R. w dniu 14 maja 2007 r. i do dnia wejścia w życie wskazanej ustawy nie została wydana decyzja ostateczna, zatem w przedmiotowej sprawie zastosowania mają przepisy w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 29 lutego 2008 r. o zmianie ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz ustawy o opłacie skarbowej. W myśl art.7 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (tzw. płatność zwierzęca). Zgodnie z §4 ust.1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności, płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli: 1) rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, 2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. Według §4 ust.2 tego rozporządzenia płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność w 2006 r. Liczbę bydła owiec i kóz, o których mowa w cyt. §4 ust.1 pkt 1 ustala się na podstawie danych zawartych w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych, wskazanym w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (§4 ust.4 pkt 1 powyższego rozporządzenia). Z przytoczonych przepisów jednoznacznie wynika, że warunkiem przyznania płatności zwierzęcej w okresie referencyjnym (od dnia 1 kwietnia 2005 do dnia 31 marca 2006 r.) było: 1) posiadanie bydła, 2) wpisanie go przez rolnika do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych. Z akt sprawy wynika, że wnioskiem 14 maja 2007 r. J.L.wystąpił o przyznanie płatności do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Jednakże nie posiadał on zwierząt wpisanych do rejestru zwierząt oznakowanych. Pełnomocnik skarżącego – J.L. (córka) wyjaśniła, że zwierzęta znajdują się w gospodarstwie J.L. i zostały zarejestrowane na nią. Jak stwierdził organ powyższe potwierdzają dane zawarte w ewidencji producentów, z których wynika, że siedziba stada została zarejestrowana przez córkę skarżącego. J.L. dokonywała zgłoszeń zwierząt do systemu identyfikacji i rejestracji nie jako pełnomocnik swojego ojca, lecz jako producent rolny. W konsekwencji należy zgodzić się ze stanowiskiem organu, że skarżący, wskutek braku wpisania zwierząt do systemu ich identyfikacji i rejestracji, nie spełnia warunków do przyznania płatności zwierzęcej. W skardze oraz w pismach procesowych J.. podniosła, że to ona zajmuje się gospodarstwem rolnym. Wniosła o usunięcie błędu we wniosku o przyznanie płatności i wpisanie jej jako wnioskodawcy. Jednocześnie do skargi załączono wniosek o przepisanie wniosku o przyznanie płatności złożonego w dnia 14 maja 2007 r. przez J.L. na jego córkę. Sąd zauważa, że nie ma uprawnień w zakresie dokonania zmian w treści wniosku o przyznanie płatności. Kwestie związane z przekazaniem gospodarstwa reguluje art.21 ust.1 ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej. Przepis ten stanowi, że w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego, w rozumieniu art. 74 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 796/2004, jednolita płatność obszarowa lub płatność uzupełniająca, o które ubiega się przekazujący, są przyznawane przejmującemu, jeżeli: 1) przekazanie zostało dokonane nie później niż do dnia 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tych płatności; 2) przejmujący złoży wniosek do dnia 30 czerwca roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności. We wniosku tym przejmujący m.in. składa oświadczenie o objęciu w posiadanie gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego i dołącza umowę, na podstawie której grunty rolne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego zostały przekazane, lub kopię takiej umowy potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez notariusza albo upoważnionego pracownika Agencji. Według przytoczonego art. 74 ust. 1 lit. a rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników, "przekazanie gospodarstwa" oznacza sprzedaż, dzierżawę lub jakikolwiek inny podobny rodzaj transakcji w odniesieniu do danych jednostek produkcyjnych. Zasady przekazania płatności zostały wyjaśnione skarżącemu przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w R. w piśmie z dnia 17 października 2008 r. (k.69-70 akt administracyjnych). Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie § 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w przypadkach, o których mowa w art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej, płatność zwierzęca, o którą ubiegał się w danym roku przekazujący albo spadkodawca, jest przyznawana przejmującemu albo spadkobiercy niezależnie od tego czy posiadali lub posiadają bydło lub owce, lub kozy, lub konie. J.L. utrzymuje, że przekazanie jej gospodarstwa rolnego przez J. i S. L. nastąpiło na podstawie aktu notarialnego z dnia 24 stycznia 1990 r. (k. 9 akt administracyjnych). Należy jednak zauważyć, że na podstawie tego aktu rodzice udzielili jej jedynie pełnomocnictwa do składania w ich imieniu oświadczeń i wniosków oraz reprezentowania ich przed władzami, sądami i urzędami. Mocą tego aktu nie przekazali jej natomiast gospodarstwa rolnego. J.L.uważa również, że płatności do gruntów należą się jej, ponieważ to ona zajmuje się gospodarstwem rolnym. Trzeba jednak zauważyć – niezależnie od braku przekazania jej gospodarstwa w trybie wskazanego art.21 ust.1 ustawy - że zgodnie z art.18 ust.1 ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej płatności przysługują na wniosek rolnika. J.L. nie składała jakichkolwiek wniosków o przyznanie płatności. Taki wniosek natomiast złożył jej ojciec. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270) orzeczono jak w sentencji.