I SA/Po 1356/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie WSA Karol Pawlicki /spr./ as. sąd. WSA Szymon Widłak Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2009r. sprawy ze skargi [...] S.A. w Ś. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego I. uchyla zaskarżoną interpretację; II. zasądza od Ministra Finansów na rzecz skarżącej Spółki kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. stwierdza, że zaskarżona interpretacja nie może być wykonana do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/ Sz.Widłak /-/ K.Nikodem /-/ K.Pawlicki Wnioskiem z dnia 01 kwietnia 2008 r. Zakład [...] SA w Ś. zwrócił się o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej art. 62-66 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 29, poz. 257 ze zm.) oraz przepisów dyrektywy Rady 2003/96/WE z dnia 27 października 2003 r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowego systemu opodatkowania wyrobów energetycznych oraz energii elektrycznej (Dz.U. UE.L.03.283.51). Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że w w/w Zakładzie w procesie unieszkodliwienia ubocznych produktów. Tłuszcz i mączka przeznaczone są do sprzedaży podmiotom, które wykorzystują je w procesach technologicznych obejmujących spalanie produktów. Pytanie wnioskodawcy brzmi: "czy prawidłowa jest teza, iż przedmiotowe tłuszcze utylizacyjne, jako tłuszcze podlegające obowiązkowej utylizacji ze względu na wysoką szkodliwość dla środowiska nie podlegają opodatkowaniu podatkiem akcyzowym?" W ocenie pytającego w/w produkty nie podlegają opodatkowaniu podatkiem akcyzowym na podstawie wskazanej ustawy, gdyż głównym celem wykorzystania powyższych surowców jest ich unieszkodliwienie (utylizacja), a nie cele opałowe (które, nawet jeśli wystąpią, to jako skutek uboczny). Przedmiotowy wniosek wpłynął do właściwego w sprawie organu w dniu 24 kwietnia 2008 r. Interpretacją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w P., działając w imieniu Ministra Finansów uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Interpretację wydano na podstawie art. 14b § 1 i § 6 Ordynacji podatkowej. Zdaniem organu, biorąc pod uwagę treść art. 62 ust. 2 ustawy o podatku akcyzowym, należy uznać, iż tłuszcz zwierzęcy i mączka mięsno-kostna wyczerpują definicję oleju opałowego w sytuacji, gdy przeznaczone są do celów opałowych. W wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa z dnia 07 sierpnia 2008 r. Spółka zarzuciła organowi naruszenie art. 14c § 2, art. 14h w związku z art. 120 i 121 § 1 Ordynacji podatkowej oraz art. 2 i 62 ustawy o podatku akcyzowym. W odpowiedzi na powyższe wezwanie organ stwierdził, iż brak podstaw do zmiany wydanej interpretacji. W skardze z dnia 02 października 2008 r. Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji w całości i zarzuciła jej naruszenie przepisów wskazanych już w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa. Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej interpretacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Takiej kontroli podlegają m.in. na podstawie art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (z.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. Na podstawie zaś art. 134 § 1 ostatnio wymienionej ustawy, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W przedmiotowej sprawie skarga zasługiwała na uwzględnienie, przy czym dla jej rozpoznania wystarczające było ustalenie, czy organ dochował trzymiesięcznego terminu na udzielenie interpretacji. Rozpoznając skargę na interpretację przepisów prawa podatkowego Sąd w pierwszej kolejności rozstrzygnął, czy w niniejszej sprawie interpretację wydano w terminie, o którym mowa w art. 14d Ordynacji. Z akt administracyjnych wynika, iż interpretację noszącą datę 24 lipca 2008 r., doręczono w dniu 28 lipca 2008 r. (k. 21), czyli po upływie 3-miesięcznego terminu przewidzianego w ustawie. O ile w orzecznictwie sądowym istniała dotychczas rozbieżność co do właściwego rozumienia terminu "wydanie interpretacji", użytego w tym przepisie (rozbieżności dotyczyły tego, czy "wydanie" interpretacji oznacza jej podpisanie przez uprawnioną osobę, czy też dopiero jej wprowadzenie do obrotu prawnego poprzez doręczenie podatnikowi), to z chwilą podjęcia przez Naczelny Sąd Administracyjny uchwały z dnia 04 listopada 2008 r. (sygn, I FPS 2/08) uznać należy, że chodzi o drugą z tych okoliczności, tj., o doręczenie interpretacji podatnikowi. Uchwała ta została co prawda podjęta na tle stanu prawnego obowiązującego w roku 2005, jednak jest ona w pełni przydatna w obecnym stanie prawnym, tj. na tle aktualnego brzmienia art. 14d Ordynacji podatkowej. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego aktualny zwrot "wydać interpretację" jest ścisłym odpowiednikiem zwrotu "udzielić interpretacji" zawartego w art. 14a § 1 Ordynacji w brzmieniu sprzed 01 lipca 2007 r. Zarówno przed, jak też po tej dacie, termin powyższy został zachowany, jeżeli interpretacja została doręczona podatnikowi w ciągu 3 miesięcy od otrzymania wniosku. Powyższy pogląd skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela. Zestawiając powyższe daty, tj. datę otrzymania przez organ wniosku o wydanie interpretacji, z datą jej doręczenia Spółce, dojść należy do wniosku, że w niniejszej sprawie uchybiono terminowi określonemu w art. 14d Ordynacji. W efekcie z mocy prawa w dniu 25 lipca 2008 r. w obrocie prawnym pojawiła się interpretacja uznająca stanowisko Spółki za prawidłowe w pełnym zakresie. W tej sytuacji bezprzedmiotowe stało się merytoryczne rozpoznanie skargi i rozstrzyganie, która ze stron prezentuje prawidłowe stanowisko. Powyższe oznacza, że pomimo uchylenia zaskarżonej interpretacji organ nie rozpatrzy ponownie wniosku, gdyż z mocy prawa, w związku z zaistnieniem w obrocie prawnym, na zasadzie fikcji prawnej, interpretacji potwierdzającej stanowisko Spółki, nie ma już potrzeby rozpatrywania jej wniosku o wydanie interpretacji. Wskazać przy tym należy, że jedyną możliwość korekty ewentualnie nieprawidłowego stanowiska Spółki stwarza art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej. W tych okolicznościach Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji na podstawie art. 146 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w brzmieniu obowiązującym od 01 lipca 2007 r. Orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania znajduje oparcie w treści art. 200, a o wykonalności interpretacji – w art. 152 w/w ustawy. /-/ Sz.Widłak /-/ K.Nikodem /-/K.Pawlicki uk