I OZ 516/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lech po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia C. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 kwietnia 2010 r., sygn. akt III SA/Kr 821/08 odrzucające zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 stycznia 2010 r., sygn. akt III SA/Kr 821/08 odrzucające zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 października 2009 r., sygn. akt III SA/Kr 821/09 odrzucające skargę kasacyjną od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 sierpnia 2009 r., sygn. akt III SA/Kr 821/09 odrzucającego skargę C. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia (...) maja 2008 r., Nr (...) w przedmiocie przekazania wniosku zgodnie z właściwością postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2010 r., sygn. akt III SA/Kr 821/08, odrzucił zażalenie C. J. na postanowienie tegoż Sądu z dnia 22 kwietnia 2010 r. odrzucające zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 stycznia 2010 r. Sąd wskazał, że w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, w dniu 26 lutego 2010 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 26 stycznia 2010 r., poprzez nadesłanie – w terminie do 7 dni od doręczenia wezwania – jednego egzemplarza odpisu zażalenia poświadczonego za zgodność z oryginałem. Sąd wskazał, że wezwanie, o którym mowa zostało skutecznie doręczone skarżącej w dniu 11 marca 2010 r., zatem termin na wykonanie wezwania Sądu upłynął w dniu 18 marca 2010 r. Skarżąca natomiast żądany odpis zażalenia przesłała do Sądu w dniu 20 marca 2010 r. (data stempla pocztowego) , a więc dwa dni po terminie. Na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 kwietnia 2010 r., C. J. złożyła zażalenie, z którego wynika, że nie zgadza się z treścią zapadłego rozstrzygnięcia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zgodnie z art. 47 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U .Nr 153 , poz. 1270 ze zm.), do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika. Z art. 49 § 1 tejże ustawy wynika, iż w wypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek nie zachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba, że ustawa stanowi inaczej. Natomiast stosownie do art. 178 w związku z art. 197 powołanej ustawy zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie, wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Naczelny Sąd Administracyjny pragnie w tym miejscu podkreślić, że obowiązek określony w art. 47 § 1 i art. 49 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, obciąża składającego pismo, ze skutkami o których stanowi art. 178 tej ustawy, jeżeli brak w tym zakresie uniemożliwi nadanie pismu procesowemu właściwego biegu. Przy czym wskazać należy, iż nie jest tak, że każde nieuzupełnienie braków formalnych pisma będzie prowadziło do sytuacji pozostawienia go bez rozpoznania, bądź odrzucenia. Podstawą takiego rozstrzygnięcia może być jedynie brak istotny, to znaczy taki, którego nieusunięcie uniemożliwia nadanie pismu dalszego biegu. W związku z tym stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie interpretacja zastosowana przez Sąd pierwszej instancji jest zbyt rygorystyczna. Braku odpisu zażalenia nie można bowiem zakwalifikować do braku istotnego, ponieważ Sąd jest władny wykonać dodatkową kopię zażalenia we własnym zakresie, a tym samym nadać prawidłowy bieg złożonemu pismu. Tym bardziej, że, jak z akt niniejszej sprawy wynika, skarżąca zastosowała się do zarządzenia Sądu, przesyłając do Sądu żądany egzemplarz zażalenia, zaś z nieczytelnego stempla pocztowego nie wynika wyraźnie i bezsprzecznie, że zarządzenie to zostało wykonane przez skarżącą po terminie. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił, jak w sentencji.