I OZ 8/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lech po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Biura Informacji Kredytowej S.A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2008 r., sygn. akt II SA/Wa 1165/08 o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Generalnego Inspektora Danych Osobowych z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...] w sprawie ze skargi Biura Informacji Kredytowej S.A. na decyzję Generalnego Inspektora Danych Osobowych z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...] w przedmiocie nakazania usunięcia danych osobowych ze zbioru danych postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 28 listopada 2008 r., sygn. akt II SA/Wa 1165/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania decyzji Generalnego Inspektora Danych Osobowych z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...] w sprawie ze skargi Biura Informacji Kredytowej S.A. na decyzję Generalnego Inspektora Danych Osobowych z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...], w przedmiocie nakazania usunięcia danych osobowych ze zbioru danych. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji powołał się na art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zgodnie z którym Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, iż w niniejszej sprawie skarżący nie wykazał, aby zostały spełnione przesłanki określone we wskazanym przepisie. Na to postanowienie zażalenie złożył pełnomocnik Biura Informacji Kredytowej S.A., z którego wynika, że Sąd rozpoznając wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji powinien uwzględnić wszystkie okoliczności, nawet te nie podniesione we wniosku, o ile są one możliwe do wyinterpretowania na podstawie obowiązujących przepisów oraz akt sprawy. Podkreślono, że usunięcie danych osobowych G. R. ze zbiorów Biura doprowadzi do sytuacji, w której skarżący nie będzie mógł tych danych odzyskać. Wskazano, że Biuro Informacji Kredytowej S.A. uzyskuje od PKO BP dane klientów tego banku wyłącznie na podstawie umowy, która nie przewiduje przekazania skarżącemu danych o byłych klientach PKO BP. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: stosownie do treści przepisu art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, o czym stanowi art. 61 § 3 wskazanej wyżej ustawy. Podkreślić należy, iż katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty. Na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia, Sąd nie bada zasadności samej skargi. Naczelny Sąd Administracyjny pragnie zaznaczyć, że z art. 61 § 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, iż to strona jest zobowiązana do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Sąd musi opierać się na materiale pozwalającym zająć stanowisko. Możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia na podstawie art. 61 § 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie oznacza, iż Sąd jest zobligowany w każdym przypadku - niezależnie od okoliczności sprawy - uwzględnić wniosek strony skarżącej. Na etapie rozpoznawania wniosku Sąd winien wziąć pod rozwagę wszelkie okoliczności, jednak przyjęcie takiego poglądu nie może prowadzić do całkowitego zwolnienia strony z podania jakichkolwiek przyczyn mających uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i w konsekwencji do przerzucania w całości ciężaru wskazania tych przesłanek na sąd administracyjny. Przesłanką wstrzymania postanowienia jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, przy czym ustalenie, czy grożąca szkoda jest szkodą znaczną jest możliwe tylko w oparciu o okoliczności konkretnej sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny stoi na stanowisku, że o znacznej szkodzie można mówić, jeśli rozmiary szkody wywołanej wykonaniem zaskarżonego aktu administracyjnego są większe niż zwykłe skutki wywołane wykonaniem aktu tego rodzaju. Przesłanka spowodowania trudnych do odwrócenia skutków także musi być rozważana z uwzględnieniem specyfiki aktu administracyjnego, którego dotyczy wniosek o wstrzymanie. W niniejszej sprawie skarżące Biuro Informacji Kredytowej S.A. wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Generalnego Inspektora Danych Osobowych, zawarło w skardze, przy czym nie uzasadniło wystarczająco powyższego wniosku. Również w zażaleniu skarżące Biuro Informacji Kredytowej S.A. nie wykazało w jaki sposób wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Argument skarżącego, że fakt, iż usunięcie danych osobowych ze zbiorów skarżącego doprowadzi do sytuacji, w której skarżący nie będzie mógł tych danych odzyskać, nie stanowi w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wykazania, że zachodzą przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił, jak w sentencji.