I SA/Lu 662/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Kręcisz, Sędziowie WSA Halina Chitrosz (spr.),, NSA Anna Kwiatek, Protokolant Referent stażysta Kamil Rutkowski, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 30 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi A. S.A. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia czynności egzekucyjnych - oddala skargę. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 września 2008 r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) oraz art. 17 i 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia A. S.A. w W. na postanowienie Dyrektora Oddziału ZUS z dnia 7 lipca 2008 r. znak: [...] w części dotyczącej odmowy uchylenia czynności egzekucyjnych dokonanych na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od RbII-6529/2004 do RbII-6532/2004 - utrzymał w tej części zaskarżone postanowienie organu I instancji w mocy. W uzasadnieniu tego orzeczenia podano, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wystawił na spółkę tytuły wykonawcze z dnia 23 kwietnia 2004 r. o numerach od RbII-6529/2004 do RbIl-6532/2004, obejmując nimi niezapłacone składki na ubezpieczenia społeczne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres XII 2003 r. i I 2004 r. Wymieniając numery tychże tytułów wykonawczych, Dyrektor Oddziału ZUS wysłał do Banku zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego z dnia 23 kwietnia 2004 r., zaś odpisy tytułów wykonawczych o numerach od RbII-6529/2004 do RbII6532/2004 zostały doręczone spółce w dniu 29 kwietnia 2004 r. Dyrektor Oddziału ZUS postanowieniem z dnia 13 maja 2008 r. umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od RbII-5970/2003 do RbII-5978/2003, RbII-5984/2003, RbII-599112003 i RbII-5992/2003 i jednocześnie odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od RbII-5985/2003 do RbII-5990/2003 oraz od RbII-6529/2004 do RbII-6532/2004, wskazując że ogranicza je do wysokości kosztów egzekucyjnych. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, iż za umorzeniem postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od RbII-5970/2003 do RbII-5978/2003, RbII-5984/2003, RbII-599112003 i RbII-5992/2003 przemawia brak w aktach sprawy dowodu doręczenia odpisów ww. tytułów wykonawczych oraz dowodu doręczenia spółce upomnienia przedegzekucyjnego dotyczącego zaległości za marzec 2002 r. Ponadto stwierdził, że spółka wykonała postanowienia umowy ratalnej z dnia 6 maja 2005 r. poprzez spłatę w całości składek oraz odsetek za zwłokę. Z tego względu ograniczył postępowanie prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od RbII-5985/2003 do RbII-5990/2003 oraz od RbII-6529/2004 do RbII-6532/2004 do wysokości kosztów egzekucyjnych. Organ egzekucyjny wydał następnie - w trybie art. 113 k.p.a. - postanowienie z dnia 7 lipca 2008 r., znak: [...], którym sprostował oczywistą omyłkę pisarską zawartą w ww. postanowieniu z dnia 13 maja 2008 r. w ten sposób, że skreślił wskazane w sentencji postanowienia oraz w ostatnim zdaniu uzasadnienia numery tytułów wykonawczych o numerach od RbII-5985/2003 do RbII-5990/2003. W związku z powyższym wskazał, iż ograniczenie postępowania co do wysokości kosztów egzekucyjnych dotyczy wyłącznie tytułów wykonawczych o numerach od RbII-6529/2004 do RbII-6532/2004. W uzasadnieniu tego postanowienia Dyrektor Oddziału ZUS podkreślił, że objęte tytułami wykonawczymi o numerach od RbIl-5985/2003 do RbII-5990/2003 należności wraz z kosztami egzekucyjnymi zostały zapłacone w całości. W dniu 9 czerwca 2008 r. A. S.A. reprezentowana przez pełnomocnika złożyła wniosek z dnia 2 czerwca 2008 r. o uchylenie czynności egzekucyjnych dokonanych na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od RbII-5970/2003 do RbII-5978/2003, od RbII5984/2003 do RbII-5992/2003 oraz od RbII-6529/2004 do RbII-6532/2004 wskazując jednocześnie, iż uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych jest konsekwencją wydanego przez Dyrektora Oddziału ZUS postanowienia w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Dyrektor Oddziału ZUS postanowieniem z dnia 7 lipca 2008 r. znak: [...] uchylił czynności egzekucyjne dokonane na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od RbII-5970/2003 do RbII-5978/2003 i od RbII-5984/2003 do RbII-5992/2003 i odmówił uchylenia czynności egzekucyjnych dokonanych na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od RbII-6529/2004 do RbII -6532/2004. Na to postanowienie pełnomocnik skarżącej spółki złożył zażalenie, zarzucając mu naruszenie przepisu art. 29 § 1, art. 59 § 1 pkt 7 i art. 60 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 6, 7, 8, 9, 10 § 1 i art. 11 k.p.a. Na poparcie swoich zarzutów przedstawił obszerne uzasadnienie zmierzające do wykazania, iż egzekucja administracyjna prowadzona na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od RbII-6529/2004 do RbII-6532/2004 była niedopuszczalna, co skutkować powinno umorzeniem postępowania egzekucyjnego. Ponadto stwierdził, iż organ egzekucyjny przed wydaniem zaskarżonego postanowienia nie zapewnił stronie zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym i wypowiedzenia się co do zgłoszonych żądań. W rozpoznaniu tych zarzutów, Dyrektor Izby Skarbowej, podniósł, że zgodnie z art. 60 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, umorzenie postępowania egzekucyjnego z przyczyny, o której mowa wart. 59 § 1 pkt 1-8 i 10, powoduje uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Pozostają jednak w mocy prawa osób trzecich nabyte na skutek tych czynności. W myśl § 2 art. 60 ustawy egzekucyjnej, organ egzekucyjny wydaje w razie potrzeby postanowienie dotyczące uchylenia dokonanych czynności egzekucyjnych wskutek umorzenia postępowania egzekucyjnego. Stosownie zaś do § 3 art. 60 ustawy, na postanowienie organu egzekucyjnego w sprawie uchylenia dokonanych czynności egzekucyjnych lub odmowy uchylenia tych czynności służy zażalenie. Cytowane wyżej przepisy wyraźnie stanowią, kiedy organ egzekucyjny wydaje postanowienie w sprawie uchylenia czynności egzekucyjnych. Uchylenie dokonanych czynności jest skutkiem uprzedniego umorzenia postępowania egzekucyjnego. Organ odwoławczy zauważył, że z akt niniejszej sprawy nie wynika, aby organ egzekucyjny umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od RbII-6529/2004 do RbII-6532/2004, co więcej, postanowieniem z dnia 13 maja 200S r. znak: [...] Dyrektor ZUS Oddział odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie ww. tytułów wykonawczych, wskazując że ogranicza je do wysokości kosztów egzekucyjnych. W uzasadnieniu postanowienia organ egzekucyjny wyjaśnił, że należności główne wraz z odsetkami za zwłokę objęte tytułami wykonawczymi o numerach od RbII-6529/2004 do RbIl-6532/2004 zostały uiszczone zgodnie z postanowieniami umowy ratalnej z dnia 6 maja 2005 r. Na to postanowienie organu egzekucyjnego zobowiązana spółka nie złożyła zażalenia, stało się więc ono ostateczne. Co zaś tyczy się zawartych w zażaleniu argumentów dotyczących naruszenia art. 29 § 1 i art. 59 § 1 pkt 7 zmierzających do wykazania, iż prowadzona na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od RbII-6529/2004 do RbII-6532/2004 egzekucja administracyjna była niedopuszczalna, wyjaśnił, że nie mają one wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy. Tego typu argumenty mogłyby być podniesione w zażaleniu na postanowienie odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego w niniejszej sprawie. Ponadto Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, iż w postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie znajduje zastosowania określona w art. 10 k.p.a. zasada czynnego udziału strony w postępowaniu. Zasada ta przejawiająca się m.in. w obowiązku zagwarantowania stronie dostępu do akt oraz w umożliwieniu stronie wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, odnosi się jedynie do administracyjnego postępowania jurysdykcyjnego i jedynie do postępowania poprzedzającego wydanie decyzji. Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia zasad postępowania administracyjnego wynikających z art. 6, 7, 8, 9 i 11 k.p.a., organ odwoławczy nie stwierdził ich zasadności. Od tego postanowienia Spółka Akcyjna A. w W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Wnosząc o jego uchylenie, i zasądzenie kosztów procesu jej pełnomocnik zarzucił naruszenie: 1) przepisu art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z przepisem art. 144 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez jego zastosowanie w sytuacji wystąpienia przesłanek do uchylenia zaskarżonego postanowienia, 2) przepisu art. 59 § 1 pkt 7 i art. 60 § 1 ustawy egzekucyjnej poprzez ich niezastosowanie w sytuacji wystąpienia przesłanek do umorzenia postępowania ze względu na niedopuszczalność egzekucji, a tym samym do uchylenia dokonanych czynności egzekucyjnych, 3) przepisu art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 11, art. 107 § 3 w zw. z przepisem art. 126 kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności, poprzez nie wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i nie odniesienie się do wszystkich istotnych argumentów podnoszonych przez zobowiązanego. W uzasadnieniu skargi wskazano, że zgodnie z przepisem art. 29 § 1 ustawy egzekucyjnej, organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej, a zatem Dyrektor ZUS-u ma obowiązek z urzędu sprawdzić czy postępowanie egzekucyjne było prowadzone zgodnie z przepisami, a w szczególności czy zostały spełnione wszystkie warunki konieczne do jego wszczęcia i prowadzenia. Bez znaczenia zatem pozostają twierdzenia organu II instancji, iż argumenty związane z niedopuszczalnością egzekucji podniesione w zażaleniu z dnia 25 lipca 2008 r. nie mają wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy oraz, że mogły być one podniesione w zażaleniu na postanowienie odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzone w niniejszej sprawie. W ocenie skarżącej spółki, postępowanie egzekucyjne co do zaległych składek określonych w tytułach wykonawczych od Rb II- 6529/2004 do Rb II6532/2004 nie zostało formalnie zakończone, albowiem organ egzekucyjny nie wydał postanowienia o umorzeniu tego postępowania. Jeżeli zatem okazałoby się, że postępowanie egzekucyjne było prowadzone z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r., to powinno zostać umorzone na podstawie przepisu art. 59 § 1 pkt 7 z uwagi na niedopuszczalność egzekucji, zaś dokonane czynności egzekucyjne winny zostać uchylone, dodając, że uprawnienie takie przysługuje także organowi odwoławczemu zgodnie z przepisem art. 138 § 1 pkt 2 kpa. Jej zdaniem, organ II instancji nie ustosunkował się do wszystkich istotnych zarzutów podniesionych przez wnioskodawcę w zażaleniu z dnia 25 lipca 2008 r., czym naruszył przepis art. 107 § 3 w zw. z przepisem art. 126 kpa. Podkreślono przy tym, że spółka wskazywała nie tylko na niedopuszczalność egzekucji, ale również na fakt, że w niniejszej sprawie nie było koniecznym stosowanie środków egzekucyjnych w postaci zajęcia rachunku bankowego, albowiem spłacała zaległości z tytułu składek finansowanych przez ubezpieczonych, a następnie zwróciła się do Centrali Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w czerwcu 2004 r. z wnioskiem o rozłożenie na raty pozostałych niespłaconych składek, co do których zostały wystawione tytuły wykonawcze. W związku z tym brak było podstaw do stosowania przepisu art. 6 § 1 ustawy egzekucyjnej i wszczynania postępowania egzekucyjnego, a w konsekwencji również naliczenia w związku z tym kosztów egzekucyjnych, zaś przyjęcie odmiennego poglądu godziłoby nie tylko w podstawowe zasady postępowania egzekucyjnego, tj. zasadę celowości i niezbędności wynikającej z całokształtu przepisów ustawy egzekucyjnej, ale również zasad określonych w przepisie art. 6 i art. 8 kpa. Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie z motywów przytoczonych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w przepisie art. 1§ 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. Nr 153, poz. 1269 / oraz art. 3 ( 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U.Nr 153, poz.1270 z późn. zm.) – na wstępie należy zauważyć, że poza sporem pozostaje, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Lublinie wystawił na spółkę tytuły wykonawcze z dnia 23 kwietnia 2004 r. o numerach od RbII-6529/2004 do RbIl-6532/2004, obejmując nimi niezapłacone składki na ubezpieczenia społeczne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres XII 2003 r. i I 2004 r., a następnie wysłał do Banku zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego z dnia 23 kwietnia 2004 r., zaś odpisy w/w tytułów wykonawczych zostały doręczone spółce w dniu 29 kwietnia 2004 r. Postanowieniem z dnia 13 maja 2008 r. znak: [...], Dyrektor Oddziału ZUS umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od RbII-5970/2003 do RbII-5978/2003, RbII-5984/2003, RbII-599112003 i RbII-5992/2003 i jednocześnie ograniczył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od RbII-5985/2003 do RbII-5990/2003 oraz od RbII-6529/2004 do RbII-6532/2004 do wysokości kosztów egzekucyjnych. W jego uzasadnieniu wskazał, iż za umorzeniem postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od RbII-5970/2003 do RbII-5978/2003, RbII-5984/2003, RbII-599112003 i RbII-5992/2003 przemawiał brak w aktach sprawy dowodu doręczenia odpisów ww. tytułów wykonawczych oraz dowodu doręczenia spółce upomnienia przedegzekucyjnego dotyczącego zaległości za marzec 2002 r., a nadto stwierdził, że spółka wykonała postanowienia umowy ratalnej z dnia 6 maja 2005 r. poprzez spłatę w całości składek oraz odsetek za zwłokę. Jak z kolei wynika z postanowienia z dnia 7 lipca 2008 r., organ egzekucyjny ł następnie - w trybie art. 113 k.p.a. - sprostował oczywistą omyłkę pisarską zawartą w postanowieniu z dnia 13 maja 2008 r. w ten sposób, że skreślił wskazane w sentencji postanowienia oraz w ostatnim zdaniu uzasadnienia numery tytułów wykonawczych o numerach od RbII-5985/2003 do RbII-5990/2003 i związku z tym wskazał, iż ograniczenie postępowania co do wysokości kosztów egzekucyjnych dotyczy wyłącznie tytułów wykonawczych o numerach od RbII-6529/2004 do RbII-6532/2004, podnosząc jednocześnie, że objęte tytułami wykonawczymi o numerach od RbIl-5985/2003 do RbII-5990/2003 należności wraz z kosztami egzekucyjnymi zostały zapłacone w całości. Składając wniosek z dnia 2 czerwca 2008 r., skarżąca wniosła o uchylenie czynności egzekucyjnych dokonanych na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od RbII-5970/2003 do RbII-5978/2003, od RbII5984/2003 do RbII-5992/2003 oraz od RbII-6529/2004 do RbII-6532/2004 wskazując jednocześnie, iż uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych jest konsekwencją wydanego przez Dyrektora Oddziału ZUS postanowienia w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego. W rozpoznaniu tego wniosku, Dyrektor Oddziału ZUS postanowieniem z dnia 7 lipca 2008 r. uchylił czynności egzekucyjne dokonane na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od RbII-5970/2003 do RbII-5978/2003 i od RbII-5984/2003 do RbII-5992/2003 i odmówił uchylenia czynności egzekucyjnych dokonanych na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od RbII-6529/2004 do RbII -6532/2004. Tej części rozstrzygnięcia dotyczy spór w niniejszej sprawie. Jak wynika z akt postępowania, a także i uzasadnienia skargi, skarżąca spółka prezentuje stanowisko, iż egzekucja administracyjna prowadzona na podstawie tych tytułów wykonawczych była niedopuszczalna, co skutkować powinno umorzeniem postępowania egzekucyjnego. Zważyć przede wszystkim należy, że w myśl przepisu art. 60 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm., zwanej dalej ustawą egzekucyjną) - umorzenie postępowania egzekucyjnego z przyczyny, o której mowa w art. 59 § 1 pkt 1-8 i 10, powoduje uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Pozostają jednak w mocy prawa osób trzecich nabyte na skutek tych czynności. Organ egzekucyjny wydaje w razie potrzeby postanowienie dotyczące uchylenia dokonanych czynności egzekucyjnych wskutek umorzenia postępowania egzekucyjnego / § 2 /. Z akt sprawy administracyjnej wynika, iż organ egzekucyjny umorzył postępowanie egzekucyjne postanowieniem z dnia 13 maja 2008 r., prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od RbII-5970/2003 do RbII-5978/2003, RbII-5984/2003, RbII-599112003 i RbII-5992/2003 i jednocześnie ograniczył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od RbII-5985/2003 do RbII-5990/2003 oraz od RbII-6529/2004 do RbII-6532/2004, do wysokości kosztów egzekucyjnych. Pozostaje poza sporem, że od tego postanowienia spółka nie wniosła zażalenia, co oznacza, ze stało się ono ostateczne. Odnosząc się do argumentów dotyczących naruszenia przepisów art. 29 § 1 i art. 59 § 1 pkt 7 zmierzających do wykazania, iż prowadzona na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od RbII-6529/2004 do RbII-6532/2004 egzekucja administracyjna była niedopuszczalna, Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, że powinny być one podniesione w zażaleniu na postanowienie z dnia 13 maja 2008 r., mocą którego organ egzekucyjny ograniczył egzekucję do wysokości kosztów egzekucyjnych. Nie można się przy tym zgodzić z poglądem strony skarżącej, że co do tych tytułów wykonawczych, organ egzekucyjny nie wydał rozstrzygnięcia. Jak wynika z postanowienia z dnia 13 maja 2008r., organ egzekucyjny umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od RbII-5970/2003 do RbII-5978/2003, RbII-5984/2003, RbII-599112003 i RbII-5992/2003 i jednocześnie ograniczył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od RbII-5985/2003 do RbII-5990/2003 oraz od RbII-6529/2004 do RbII-6532/2004 / sprostowane następnie postanowieniem poprzez skreślenie numerów tytułów wykonawczych od RbII-5985/2003 do RbII-5990/2003 / do wysokości kosztów egzekucyjnych wyłącznie w ich zakresie. Jakkolwiek istotnie ani w sentencji, ani w uzasadnieniu tego orzeczenia, nie wskazano wprost, że odmawia się umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych o numerach RbII-6529/2004 do RbII-6532/2004, to jednak oczywiste jest, iż poprzez wymienienie tytułów wykonawczych od RbII-5970/2003 do RbII-5978/2003, RbII-5984/2003, RbII-599112003 i RbII-5992/2003, co do których postępowanie egzekucyjne prowadzone na ich podstawie zostało umorzone i jednoczesne ograniczenie postępowania egzekucyjnego do wysokości kosztów egzekucyjnych w zakresie tytułów wykonawczych o numerach od RbII-6529/2004 do RbII-6532/2004, co do których / jak wynika z uzasadnienia tego postanowienia / spółka wykonała umowę ratalną zgodnie z harmonogramem, nie można wywodzić innego wniosku, niż ten, że organ egzekucyjny nie umorzył postępowania egzekucyjnego w zakresie tych ostatnich. Oczywiste jest zatem, że w takiej sytuacji, kiedy co do tytułów wykonawczych o numerach od RbII-6529/2004 do RbII-6532/2004 postępowanie egzekucyjne wszczęte na ich podstawie nie zostało umorzone, to w świetle przepisu art. 60 §1 ustawy egzekucyjnej, nie było podstaw do uchylenia dokonanych czynności egzekucyjnych, który jednoznacznie wskazuje, że aby organ mógł wydać postanowienie w tym przedmiocie / §2 /, uprzednio musi dojść do umorzenie postępowania egzekucyjnego z przyczyny, o której mowa w art. 59 § 1 pkt 1-8 i 10, Wobec powyższego nie może się ostać zarzut naruszenia przepisu art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z przepisem art. 144 kpa, albowiem, niezależnie od stanowiska strony skarżącej, podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia nie było. Podobna ocenę Sąd prezentuje co do zarzutów naruszenia przepisów art. art. 6, 7, 8, 9, 11 kpa. Reasumując, skargę jako nieuzasadnioną oddalono na podstawie przepisu art. 151 powołanej na wstępie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.