II SA/Łd 912/08

Dnia 4 lutego 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.), Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Protokolant Asystent sędziego Dominika Trella, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2009 roku przy udziale – sprawy ze skargi J. Z.-W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz J. Z.-W.kwotę 100,-(sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 134 K.p.a. stwierdził, że odwołanie J. Z. – W. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] r. Nr [...], która zatwierdzono projekt budowlany i udzielono A. W. – B. pozwolenia na nadbudowę garażu pomieszczeniami mieszkalnymi w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie szeregowej w W. przy ul. Z. [...] zostało wniesione z uchybieniem 14 – dniowego terminu przewidzianego do jego wniesienia zgodnie z art. 129 § 2 K.p.a. W uzasadnieniu wskazanego postanowienia organ stwierdził, że J. Z. - W. otrzymała decyzję Starosty [...] w dniu 24 lipca 2008 r., natomiast odwołanie przyjęto w siedzibie Starostwa w dniu 11 sierpnia 2008 r. (data pisma 4 sierpnia 2008 r.), tj. 4 dni po terminie. Odwołująca nie wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania i nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, co zgodnie z art. 58 § 1 i 2 K.p.a. stanowi konieczny warunek do rozpatrzenia odwołania wniesionego po terminie. Wobec powyższego odwołanie pozostawiono bez rozpoznania. Na postanowienie Wojewody [...] skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniosła J. Z. - W. domagając się jego uchylenia. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 134 K.p.a. w związku z art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a. poprzez pominięcie, że termin do złożenia odwołania uważa się za zachowany, jeżeli odwołanie złożone zostało w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Podniosła, iż odwołanie nadała na poczcie w dniu 6 sierpnia 2008 r., a więc z zachowaniem ustawowego terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 powołanego aktu). Analogiczne unormowanie zawarte zostało w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Oznacza to, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji (postanowienia), tj. jej zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd rozpoznający sprawę nie może zatem zmienić zaskarżonej decyzji (postanowienia), a jedynie uwzględniając skargę może ją uchylić, stwierdzić jej nieważność lub niezgodność z prawem. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga podlega oddaleniu. Rozpoznając skargę wniesioną w niniejszej sprawie Sąd stwierdził, iż zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego. Nie ulega wątpliwości, że organ orzekający wydając postanowienie w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania z art. 134 K.p.a. ma obowiązek poprzedzić wydanie orzeczenia dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego co do tego, czy odwołujący przekroczył termin określony w art. 129 § 2 K.p.a., w przeciwnym wypadku postanowienie takie narusza art. 7 i 77 K.p.a. W rozpoznawanej sprawie organ ustalił, iż skarżąca otrzymała decyzję organu I instancji w dniu 24 lipca 2008 r., a zatem 14 – dniowy termin do wniesienia odwołania od tej decyzji upłynął dla skarżącej w dniu 7 sierpnia 2008 r. J. Z. – W. załączyła do akt sprawy kserokopie dwóch dowodów nadania w dniu 6 sierpnia 2008 r. w Urzędzie Pocztowym C. 1 przesyłek listowych poleconych na adres Starostwa Powiatowego w W. podnosząc, iż w jednym z listów zawarte było odwołanie od decyzji z dnia [...] r. Ponadto w aktach postępowania administracyjnego znajduje się koperta listu poleconego ze stemplem Urzędu Pocztowego C. 1 z datą 6 sierpnia 2008 r. Oznacza to, iż Wojewoda [...] błędnie przyjął, że odwołanie złożone zostało przez skarżącą w siedzibie Starostwa w dniu 11 sierpnia 2008 r. z uchybieniem terminu określonego w art.129 § 2 K.p.a. Zgodnie z powołanym w skardze art. 57 § 5 K.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej albo złożono w polskim urzędzie konsularnym. Skoro skarżąca wykazała, iż odwołanie nadała listem poleconym w dniu 6 sierpnia 2008 r. w polskim urzędzie pocztowym, a zatem z zachowaniem 14 –dniowego terminu do jego wniesienia, to zaskarżone postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania, jako wadliwe podlegało z mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchyleniu. Z uwagi na uwzględnienie skargi, Sąd na podstawie przepisu art. 200 powołanej ustawy orzekł o zwrocie na rzecz skarżącej kosztów postępowania. K.O.