II OZ 523/09

Dnia 22 czerwca 2009 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krystyna Borkowska po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2009 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. Ł.- R., L. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 kwietnia 2009 roku, sygn. akt II SA/Kr 1304/08 oddalającego wniosek o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 lutego 2009 roku, sygn. akt II SA/Kr 1304/08 co do zwrotu całego wpisu od wniesionej skargi w sprawie ze skargi D. Ł.- R., L. R. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] września 2008 roku, nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia uchybionego terminu p o s t a n a w i a oddalić zażalenie Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2009 roku, sygn. akt II SA/Kr 1304/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 lutego 2009 roku, sygn. akt II SA/Kr 1304/08 co do zwrotu całego wpisu od wniesionej skargi. W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji wskazał, że w sprawie nie zachodzą przesłanki art. 232 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, gdyż skarga została odrzucona w trakcie rozprawy w dniu 9 lutego 2009 roku, zatem po zakończeniu wstępnej fazy postępowania przed sądem administracyjnym. W zażaleniu na powyższe postanowienie wskazano, że stosownie do brzmienia art. 232 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a. w związku z art. 54 § 1 i § 2 P.p.s.a. zwrot uiszczonego wpisu powinien nastąpić zarówno w przypadku, gdy sąd nie dokonał wysłania odpisu skargi pomimo iż ciąży na nim taki obowiązek, jak również w przypadku, gdy sąd nie musi wysłać takiego odpisu. Ponadto podniesiono, że cytowany przepis nie rozróżnia przyczyny, z powodu których odrzucono pismo. Skarżący wskazali także, że w przypadku art. 232 § 1 pkt 1 lit. a właściwe jest dokonanie wykładni językowej, a nie celowościowej, systemowej czy autentycznej. W związku z powyższym nie sposób, zdaniem skarżących, zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji wyrażonym w zaskarżonym postanowieniu. Naczelny Sąd Administracyjny zauważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego, jeżeli odrzucenie nastąpiło przed wysłaniem odpisu skargi – organowi którego działanie lub bezczynność zaskarżono, a także odpisu środka odwoławczego albo skargi o wznowienie innym stronom. Natomiast stosownie do art. 54 §1 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Zatem sąd administracyjny w większości spraw nie dokonuje wysłania odpisu skargi organowi, gdyż ten zapoznał się już z jej treścią. Przepis art. 232 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a. ma więc brzmienie nieadekwatne. do przyjętej przez ustawodawcę konstrukcji wnoszenia skargi do sądu (por. S. Babiarz, B. Dauter, M. Niezgódka-Medek, Koszty postępowania w sprawach administracyjnych i sądowoadministracyjnych, Warszawa 2007, s. 202). W związku z powyższym należy zgodzić się z poglądem iż całość wpisu może zostać zwrócona stronie, jeżeli pismo zostanie odrzucone przed zakończeniem pierwszej fazy postępowania (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2008). Wstępny etap rozpoznania skargi związany jest z wydaniem zarządzenia o wysłaniu stronie i uczestnikom odpowiedzi na skargę lub skierowaniem sprawy na posiedzenie. W niniejszej sprawie odrzucenie skargi miało miejsce na rozprawie, zatem po zakończeniu pierwszej fazy postępowania. Zasadnie zatem Sąd I instancji oddalił wniosek skarżących o dokonanie zwrotu całego wpisu. Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sad Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji