I SA/Po 1527/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz Sędziowie NSA Maria Skwierzyńska as. sąd. WSA Szymon Widłak /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2009r. sprawy ze skargi [...] P. Z. i A. Z. Spółka Jawna na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych I. uchyla zaskarżoną interpretację; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w P. – organu upoważnionego na rzecz skarżącej Spółki kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; /-/ Sz.Widłak /-/ M.Jaśniewicz /-/ M.Skwierzyńska I SA/Po 1527/08 Uzasadnienie Wnioskiem z dnia [...] (data wpływu do organu) skarżący P Z i A Z wspólnicy A PZ i AZ sp. jawna zwrócili się do Ministra Finansów o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie uzyskania przychodu z tytułu przeniesienia nieruchomości będącej własnością spółki na rzecz wierzyciela. Zadali następujące pytanie: czy zwolnienie dłużnika ze zobowiązania na mocy art. 453 kodeksu cywilnego, poprzez spełnienie w zamian za świadczenie pieniężne innego świadczenia polegającego na przeniesieniu własności nieruchomości będącej jego własnością na rzecz wierzyciela, podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych? Zdaniem skarżących taka czynność nie stanowi odpłatnego zbycia nieruchomości, zatem nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Minister Finansów, w oparciu o art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8 poz. 60 ze zm., dalej powołanej jako Ordynacja podatkowa), wydał w dniu [...] interpretację, w której uznał za nieprawidłowe stanowisko przedstawione przez Skarżących. Przedmiotowa interpretacja, jak wynika z akt administracyjnych sprawy, opatrzona została datą [...] a doręczona została Skarżącym w dniu [...]. Pismem z dnia [...]. skarżący wezwali Ministra Finansów do usunięcia naruszenia prawa. Minister Finansów w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...], odnosząc się do podniesionych przez skarżących zarzutów, nie stwierdził podstaw do zmiany zaskarżonej interpretacji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] r. skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej pisemnej interpretacji indywidualnej w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej interpretacji. Postanowieniem z dnia [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny zawiesił z urzędu postępowanie sądowe do czasu uzyskania stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego, od którego zależało rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie. Po podjęciu zawieszonego postępowania postanowieniem z dnia [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny kolejnym postanowieniem z tego dnia przekazał sprawę do rozpoznania według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z przyczyn nie wymienionych w skardze. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Takiej kontroli podlegają m.in. na podstawie art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. Na podstawie zaś art. 134 § 1 ostatnio wymienionej ustawy, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W przedmiotowej sprawie skarga zasługiwała na uwzględnienie, przy czym dla jej rozpoznania wystarczające było ustalenie, czy organ dochował trzymiesięcznego terminu na udzielenie interpretacji. Rozpoznając skargę na interpretację przepisów prawa podatkowego Sąd w pierwszej kolejności rozstrzygnął, czy w niniejszej sprawie interpretację wydano w terminie, o którym mowa w art. 14d Ordynacji. Z akt administracyjnych wynika, iż wniosek o interpretacje złożono w dniu [...] a interpretację doręczono w dniu [...] (k. [...]), czyli po upływie 3-miesięcznego terminu przewidzianego w ustawie. O ile w orzecznictwie sądowym istniała dotychczas rozbieżność co do właściwego rozumienia terminu "wydanie interpretacji", użytego w tym przepisie (rozbieżności dotyczyły tego, czy "wydanie" interpretacji oznacza jej podpisanie przez uprawnioną osobę, czy też dopiero jej wprowadzenie do obrotu prawnego poprzez doręczenie podatnikowi), to z chwilą podjęcia przez Naczelny Sąd Administracyjny uchwały z dnia 04 listopada 2008r. (sygn. akt. I FPS 2/08) uznać należy, że chodzi o drugą z tych okoliczności, tj. o doręczenie interpretacji podatnikowi. Uchwała ta została co prawda podjęta na tle stanu prawnego obowiązującego w roku 2005, jednak jest ona w pełni przydatna w obecnym stanie prawnym, tj. na tle aktualnego brzmienia art. 14d Ordynacji podatkowej. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego aktualny zwrot "wydać interpretację" jest ścisłym odpowiednikiem zwrotu "udzielić interpretacji" zawartego w art. 14a § 1 Ordynacji w brzmieniu sprzed 01 lipca 2007 r. Zarówno przed, jak też po tej dacie, termin powyższy został zachowany, jeżeli interpretacja została doręczona podatnikowi w ciągu 3 miesięcy od otrzymania wniosku. Powyższy pogląd skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela. Zestawiając powyższe daty, tj. datę otrzymania przez organ wniosku o wydanie interpretacji, z datą jej doręczenia Spółce, dojść należy do wniosku, że w niniejszej sprawie uchybiono terminowi określonemu w art. 14d Ordynacji. W efekcie z mocy prawa w dniu [...] w obrocie prawnym pojawiła się interpretacja uznająca stanowisko Spółki za prawidłowe w pełnym zakresie. W tej sytuacji bezprzedmiotowe stało się merytoryczne rozpoznanie skargi i rozstrzyganie, która ze stron prezentuje prawidłowe stanowisko. Powyższe oznacza, że pomimo uchylenia zaskarżonej interpretacji organ nie rozpatrzy ponownie wniosku, gdyż z mocy prawa, na podstawie art. 14o. § 1. Ordynacji Podatkowej określającym skutki niewydania interpretacji indywidualnej w terminie trzymiesięcznym przyjmuje się, że została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w pełnym zakresie. Wskazać przy tym należy, że jedyną możliwość korekty ewentualnie nieprawidłowego stanowiska Spółki stwarza art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej. W tych okolicznościach Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji na podstawie art. 146 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania znajduje oparcie w treści art. 200, a o wykonalności interpretacji – w art. 152 w/w ustawy. Sz. Widłak M. Jaśniewicz M.Skwierzyńska