III SA/Wa 2490/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Płusa, Sędziowie Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Asesor WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), Protokolant Ewa Rutkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2009 r. sprawy ze skargi W.P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę 1. Z akt sprawy wynika, iż Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. wobec majątku W. P. – powoływanej dalej jako "Skarżąca" lub "Strona"; wszczął postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] sierpnia 2008 r. obejmującego zaległe zobowiązanie podatkowe w podatku od spadków i darowizn, który zostało Skarżącej ustalone w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] września 2000 r. Wszczęcie postępowania poprzedzono upomnieniem, wzywającym do uregulowania należności z tytułu niezapłaconego w całości podatku od spadku i darowizn, doręczonym Stronie w dniu 5 lipca 2004 r. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego zawiadomieniem z dnia [...] sierpnia 2004 r. dokonano zajęcia wynagrodzenia Skarżącej u pracodawcy, którym jest Szkoła [...]. Kopię powyższego tytułu wraz z kopią zawiadomienia doręczono Stronie w dniu 25 sierpnia 2004 r. 2. Wnioskiem z dnia 10 lutego 2005 r. pełnomocnik Skarżącej wystąpił o zawieszenie przedmiotowego postępowania egzekucyjnego w związku ze wznowieniem postępowania podatkowego w sprawie wymiaru zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od spadków i darowizn ustalonego w związku z nabytym przez Skarżącą po zmarłym L. T. majątku spadkowym. 3. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2005 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. odmówił zawieszenia postępowania egzekucyjnego z uwagi na to, że w sprawie nie wystąpiła żadna przesłanka wskazana w art. 56 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm. - zwanej dalej w skrócie "u.o.p.e.a."), która obligowałaby do zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Na powyższe postanowienie Strona wniosła zażalenie pismem z dnia 19 marca 2005 r., w odpowiedzi na które Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu powyższego postanowienia organ odwoławczy wskazał, iż tytuł wykonawczy na mocy którego rozpoczęto postępowanie egzekucyjne zawiera istotne błędy, a jego treść nie odpowiada warunkom określonym w art. 27 u.o.p.e.a. 4. W konsekwencji powyższych ustaleń w dniu [...] lipca 2005 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. wydał postanowienie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego. W następstwie powyższego w dniu [...] sierpnia 2005 r. organ egzekucyjny wystawił tytuł wykonawczy o nr [...], w którym wskazano jako podstawę prawną należności – decyzję w sprawie ustalenia zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn z dnia [...] września 2000r. Przedmiotowy tytuł wykonawczy Skarżąca odebrała 6 października 2005 r. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego, w związku ze zmianą właściwości rzeczowej Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. postępowanie egzekucyjne prowadzone w stosunku do Skarżącej przejął Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W., który stał się właściwym w sprawie organem egzekucyjnym. W toku prowadzonych czynności egzekucyjnych zajęto wynagrodzenie Skarżącej u pracodawcy - w Szkole [...] zawiadomieniem z dnia [...] kwietnia 2006 r. 5. W dniu 29 maja 2006 r. do [...] Urzędu Skarbowego W. wpłynął wniosek Skarżącej o umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz o uchylenie czynności egzekucyjnych. W uzasadnieniu wniosku Strona podniosła, iż ona, ani jej pełnomocnik nie otrzymali tytułu wykonawczego, na podstawie którego prowadzona jest egzekucja administracyjna. Ponadto kwota należności głównej widniejąca na zawiadomieniu o zajęciu wynagrodzenia Skarżącej w jej ocenie nie zgadza się ze stanem faktycznym sprawy, z uwagi na to, iż część zaległości została przez Skarżąca zapłacona. Następnie Strona zarzuciła, iż tytuł wykonawczy nie spełniał warunków określonych w art. 27 u.o.p.e.a. W odpowiedzi na powyższe pismo Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. w dniu [...] lipca 2006 r. wydał postanowienie, w którym uznał zarzuty Skarżącej w części dotyczącej wysokości wpłat, pozostałe zarzuty odnośnie wystawienia tytułu wykonawczego uznał za bezzasadne. 6. Na powyższe postanowienie Strona wniosła zażalenie pismem z dnia 18 lipca 2006 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w W. w którym ponownie zarzuciła, iż tytuł wykonawczy nie spełnia warunków określonych w art. 27 u.o.p.e.a. Kopia ww. zażalenia Strony wpłynęła do Izby Skarbowej w dniu 18 sierpnia 2006 r., natomiast oryginał w dniu 20 grudnia 2006 r. 7. W odpowiedzi na powyższe zażalenie Dyrektor Izby Skarbowej w W. wydał postanowienie z dnia [...] grudnia 2006 r., którym uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Dyrektor Izby Skarbowej w W. podkreślił, iż zażalenie Strony zasługuje na uwzględnienie, niezależnie od argumentów przez nią podniesionych. Organ nadzoru stwierdził, iż przedmiotowy wniosek powinien być rozpatrzony jako wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego, a część wniosku zawierająca zarzuty do toczącego się postępowania egzekucyjnego, winna być pozostawiona bez rozpatrzenia z uwagi na uchybienie terminu do wniesienia zarzutów. Pismem z dnia 9 stycznia 2007 r. Strona wniosła o uzupełnienie ww. postanowienia o pouczenie o przysługujących jej środkach zaskarżenia. W odpowiedzi na ten wniosek Dyrektor Izby Skarbowej W. wydał postanowienie z dnia [...] stycznia 2007 r., w którym uzupełnił poprzednie postanowienie z dnia [...] grudnia 2007 r. o pouczenie informujące o prawie Strony do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w terminie 30 dni od dnia otrzymania niniejszego postanowienia. 8. Pismem z dn. 8 maja 2007 r. Strona wniosła kolejny wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Z uwagi na fakt, iż wniosek Skarżącej z dnia 25 maja 2006 r. oraz z dnia 8 maja 2007 r. zostały wniesione w tym samym przedmiocie, organ pierwszej instancji rozpatrzył je jednym postanowieniem z dnia [...] maja 2007 r., w którym powyższych wniosków nie uwzględnił i odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu stwierdzono, iż nie wystąpiły żadne przesłanki wynikające z art. 59 § 1 i § 2 u.o.p.e.a. mogące skutkować umorzeniem postępowania egzekucyjnego. 9. Pismem z dnia 4 czerwca 2007 r. pełnomocnik Strony wniosła zażalenie na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] maja 2007 r., w którym wskazała, że nie otrzymała ona tytułu wykonawczego na który powołuje się w ww. postanowieniu Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. i w związku z tym wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego. Strona podkreśliła, iż w dniu 6 października 2005 r. otrzymała tytuł wykonawczy o nr[...], natomiast w postanowieniu organu egzekucyjnego powołano się na tytuł wykonawczy o nr[...]. W odpowiedzi na powyższe zażalenie Dyrektor Izby Skarbowej w W. w dniu [...] lipca 2007 r. wydał postanowienie którym uchylił zaskarżone postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ nadzoru podkreślił, iż zażalenie Strony zasługuje na uwzględnienie jednakże z innych przyczyn niż te podniesione przez Skarżącą. Stwierdzono, iż w ww. postanowieniu błędnie wskazano organ wydający postanowienie, gdyż zamiast naczelnika urzędu skarbowego w nagłówku widniał urząd skarbowy. Ponadto stwierdzono, iż postanowienie organu egzekucyjnego nie zawiera pełnego uzasadnienia prawnego ani faktycznego. W międzyczasie pismem z dnia 29 czerwca 2007 r. pełnomocnik Strony wniósł "ponaglenie na nie załatwienie przez organ podatkowy spraw we właściwym terminie". Odpowiadając na powyższe pismo Dyrektor Izby Skarbowej wystosował do Skarżącej informację z dnia [...] lipca 2007 r., w której wyjaśnił przyczyny nie rozpatrzenia wniosku Strony z dnia 25 maja 2006 r. w oczekiwanym przez nią terminie i ponownie przytoczył przebieg postępowania egzekucyjnego. Z uwagi na ponowne uchylenie przez organ nadzoru postanowienia organu pierwszej instancji w sprawie wniosku, złożonego przez pełnomocnika Skarżącej, o umorzenie postępowania egzekucyjnego Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. wydał w tej sprawie postanowienie z dnia [...] września 2007 r., w którym odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. Powyższe rozstrzygnięcie organ egzekucyjny uzasadnił faktem prawidłowego doręczenia pełnomocnikowi Strony tytułu wykonawczego w dniu 6 października 2005 r., zatem w ocenie organu egzekucyjnego nie wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania egzekucyjnego wynikające z art. 59 § 1 pkt 2 u.o.p.e.a. Niniejsze postanowienie zostało doręczone Stronie w dniu 7 września 2007 r. 10. W dniu 6 sierpnia 2007 r. pełnomocnik Strony złożył pismo adresowane do Dyrektora Izby Skarbowej w W., które zatytułowano "zażalenie na nie załatwienie spraw we właściwym terminie przez organ podatkowy". W dniu [...] października 2007 r. organ nadzoru wydał zawiadomienie o sposobie załatwienia skargi, w którym uznał skargę Strony z dnia 6 sierpnia 2007 r. za bezzasadną. 11. Na postanowienie z dnia [...] września 2007 r. Strona złożyła, w ustawowym terminie, zażalenie w którym po raz kolejny zarzuciła nieistnienie obowiązku z uwagi na nie otrzymanie przez nią tytułu wykonawczego, na podstawie którego prowadzona jest egzekucja. Strona zarzuciła również niniejszemu postanowieniu brak uzasadnienia prawnego i faktycznego oraz stwierdziła, że tytuł wykonawczy wystawiony przez organ egzekucyjny nie odpowiada warunkom określonym w art. 27 u.o.p.e.a. Ponadto w ocenie Strony argumentacją przemawiającą za umorzeniem postępowania egzekucyjnego jest nie otrzymanie upomnienia, brak decyzji dotyczącej stwierdzenia zaległości podatku i odsetek, brak postanowienia dotyczącego zaliczenia nadpłaty z deklaracji PIT-37 za 2004 r., brak postanowienia o zaliczeniu kwoty – 1.529.39 zł, nie wyegzekwowanie pieniędzy od Skarżącej na zaspokojenie tytułu wykonawczego, nie otrzymanie przez Stronę protokołu o stanie majątkowym, zajęcie wynagrodzenia na podstawie tytułu wykonawczego, którego Strona nie otrzymała, brak postanowienia dotyczącego wysokości wpłat dokonanych przez Stronę. 12. W odpowiedzi na powyższe zażalenie Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W.. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyższego stopnia w całości podtrzymał stanowisko organu pierwszej instancji. Pismem z dnia 21 stycznia 2008 r. pełnomocnik Strony wystąpił z wnioskiem o stwierdzenie nieważności postanowienia Naczelnika [...] z dnia [...] września 2007 r. zarzucając, iż zostało wydane bez podstawy prawnej, jak również wystąpił o wstrzymanie wykonania powyższego postanowienia. W odpowiedzi na powyższy wniosek Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 r. odmówił stwierdzenia nieważności postanowienia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] września 2007 r. uznając, iż wniesione żądanie nie zasługuje na uwzględnienie i należy uznać je za całkowicie chybione. W przedmiotowym piśmie wyjaśniono Stronie zasady na których oparto się przy wydaniu skarżonego rozstrzygnięcia. Wskazano, iż zgodnie z przepisami ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm. – dalej zwanej jako "Kpa") nie doszło do naruszenia prawa. Nadto wyjaśniono, iż na podstawie art. 19 § 1, art. 22 i art. 59 § 3 u.o.p.e.a. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W., będący jednocześnie organem egzekucyjnym, jest właściwym do wydania orzeczenia w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Zatem za całkowicie niezasadny należało uznać zarzut Strony, co do przekroczenia przez organ egzekucyjny dyspozycji art. 156 § 1 pkt 2 Kpa. 13. Dnia 1 lutego 2008 r., w ustawowym terminie, pełnomocnik Skarżącej wniosła do Dyrektora Izby Skarbowej w W. żądanie o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania co do rozstrzygnięcia podnosząc, iż postępowanie egzekucyjne winno być umorzone z uwagi na określenie obowiązku niezgodnie z jego treścią wynikającego z decyzji organu administracji podatkowej. Nadto wskazano na błędy w poz. 29, 31 i 33 w tytule wykonawczym, brak doręczenia decyzji o wysokości odsetek za zwłokę oraz decyzji o zaległości podatkowej. Jako uzasadnienie swojego żądania Strona podała również brak doręczenia upomnienia. Wskazała również, iż w zawiadomieniu o zajęciu wynagrodzenia za pracę, organ egzekucyjny wskazał na tytuł wykonawczy wystawiony przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W., a Strona takiego tytułu nie odebrała. Nadto Strona zarzuciła, iż uniemożliwiono jej czynny udział w postępowaniu i nie dopełniono obowiązku wynikającego z art. 10 Kpa, czyli braku wyznaczenia terminu do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym. 14. W odpowiedzi na pismo Skarżącej Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 r. odmówił uzupełnienia wydanego przez siebie postanowienia z dnia [...] stycznia 2008 r. co do jego rozstrzygnięcia uznając, iż wniesione żądanie nie zasługuje na uwzględnienie i należy uznać je za całkowicie chybione. Dyrektor Izby Skarbowej pouczył Stronę, iż postanowienie o odmowie uzupełnienia wydanego uprzednio rozstrzygnięcia jest niezaskarżalne w administracyjnym toku instancji, nie przysługuje więc na nie zażalenie. Organ wyższego stopnia podniósł, iż z uwagi na to, iż postanowienie to nie kończy postępowania w sprawie i nie jest także postanowieniem rozstrzygającym sprawę co do istoty, z tego względu nie przysługuje na nie skarga do sądu administracyjnego. Jednakże 30 dniowy termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego od wydanego przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. postanowienia z dnia [...] stycznia 2008 r. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego rozpoczyna swój bieg od dnia doręczenia postanowienia w sprawie uzupełnienia rozstrzygnięcia co do którego Skarżąca wniosła takie żądanie. 15. Strona nie godząc się z postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2008 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze Strona wniosła o uchylenie w całości postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2008 r. oraz postanowienia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] września 2007 r. z powodu naruszenia prawa tj. zasad ogólnych Kpa oraz Konstytucji RP. Strona zarzuca nie uwzględnienie zarzutów i wniosków z dnia 25 czerwca 2006 r. i dnia 8 maja 2007 r. m.in. odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dn. [...] sierpnia 2005 r. nr [...] i odmowy uchylenia czynności egzekucyjnych dokonanych na podstawie zajęcia wierzytelności u dłużnika zajętej wierzytelności będącego pracodawcą z dnia [...] kwietnia 2006 r. Nadto Strona podnosi w skardze brak doręczenia tytułu wykonawczego, brak doręczenia upomnienia po ustanowieniu pełnomocnika, niedoręczenie protokołu majątkowego zobowiązanej oraz podnosi zarzuty merytoryczne odnoszące się do decyzji dotyczącej wysokości podatku od nabycia spadku. 16. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. 17. Przenosząc określone w przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej powoływanej jako "p.p.s.a") kryteria oceny zaskarżonego aktu administracyjnego na grunt przedmiotowej sprawy, Sąd uznał, iż zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W., w stosunku do którego organ ten odmówił jego uzupełnienia postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008 r.; utrzymujące w mocy postanowienie w sprawie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] dotyczącego zaległości w podatku od spadków i darowizn - nie narusza przepisów prawa materialnego, w stopniu dającym podstawę do jego uchylenia, jak również przepisów proceduralnych w stopniu mającym istotny wpływ na wynik rozpoznawanej sprawy. Sąd nie dopatrzył się również w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym naruszenia prawa dającego podstawę do jego wznowienia, a także przesłanek pozwalających na stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia. Odnosząc się do uzasadnienia skargi i podnoszonych w niej zarzutów Sąd wskazuje, iż stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że Sąd, dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, w rozpoznawanej sprawie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej poza wskazanymi przez Skarżącą zarzutami skargi dokonał kontroli prawidłowości postępowania jak i samego aktu administracyjnego z przepisami obowiązującego prawa. Sąd po przeanalizowaniu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego uznał, iż postępowanie organów administracyjnych w badanej sprawie i wydane wobec Skarżącej zaskarżone postanowienie organu nadzoru było prawidłowe. 18. Skarżąca w obszernej skardze liczącej wraz z załącznikami (193 str.), w której przedstawiła stan faktyczny sprawy podnosiła, iż w jej ocenie tytuł wykonawczy, który stanowił podstawę wszczęcia postępowania egzekucyjnego nie został w sposób prawidłowy doręczony jej oraz ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi. Zdaniem Strony jej pełnomocnik nie otrzymała także stosownego upomnienia oraz protokołu o stanie majątkowym zobowiązanej. Skarżąca zarzuciła w skardze, iż uzasadnienie zaskarżonego postanowienia jest powierzchowne, przez co rozstrzygnięcie organu nadzoru naruszało przepisy art. 107 Kpa w związku z art. 126 Kpa. Zdaniem Skarżącej w postanowieniu Dyrektora Izby Skarbowej brak analizy wszystkich podniesionych przez nią zarzutów oraz wskazania faktów i dowodów na podstawie których organ egzekucyjny podjął takie a nie inne rozstrzygnięcie. W ocenie Strony skarżącej w zaskarżonym postanowieniu brak również uzasadnienia prawnego. Skarżąca zarzuciła organowi nadzoru, iż w wydanym akcie nie zbadał, czy obowiązek jest nadal wymagalny. W związku z powyższymi uwagami, Skarżąca zarzuciła organowi wyższego stopnia naruszenie przepisów Kpa od art. 6 do art. 14 oraz naruszenia art. 7, art. 63 ust. 1 – 3, art. 84 i art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Poza zarzutami odnoszącymi się do prowadzonego wobec jej majątku postępowania egzekucyjnego Skarżąca w swoim wystąpieniu podniosła także zarzuty dotyczące prawidłowości ustalenia zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn wskazując, iż w jej ocenie decyzje organów podatkowych oraz postępowanie wymiarowe naruszały przepisy ustawy Ordynacja podatkowa. 19. Przechodząc do meritum sprawy podkreślić należy, iż przedmiotem zaskarżenia w rozpoznawanej sprawie jest ostateczne postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. w kwestii odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] sierpnia 2005 r. Podnieść należy, iż umorzenie postępowania egzekucyjnego może nastąpić w sytuacji, gdy na skutek zgłoszonych zarzutów wyjdą na jaw przeszkody lub wady postępowania, albo wtedy, gdy okoliczności te zostaną ujawnione w toku kontroli postępowania przeprowadzonej z urzędu przez organ egzekucyjny, a także na wniosek zobowiązanego lub wierzyciela. Istotą umorzenia jest przerwanie postępowania, uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych oraz rozstrzygnięcie o dalszym nieprowadzeniu postępowania. Przyczyny uzasadniające umorzenie zostały enumeratywnie wymienione w art. 59 u.o.p.e.a. W przepisie tym określono zamknięty katalog przesłanek obligujących organ egzekucyjny do umorzenia postępowania egzekucyjnego. Zgodnie z dyspozycją art. 59 u.o.p.e.a. organ egzekucyjny umarza postępowanie jeżeli: 1) obowiązek został wykonany przed wszczęciem postępowania; 2) obowiązek nie jest wymagalny, został umorzony lub wygasł z innego powodu albo jeżeli obowiązek nie istniał; 3) egzekwowany obowiązek został określony niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji organu administracyjnego, orzeczenia sądowego albo bezpośrednio z przepisu prawa; 4) gdy zachodzi błąd co do osoby zobowiązanego lub gdy egzekucja nie może być prowadzona ze względu na osobę zobowiązanego; 5) obowiązek o charakterze niepieniężnym okazał się niewykonalny; 6) w przypadku śmierci zobowiązanego, gdy obowiązek jest ściśle związany z osobą zmarłego, 7) egzekucja administracyjna lub zastosowany środek egzekucyjny są niedopuszczalne albo zobowiązanemu nie doręczono upomnienia, mimo iż obowiązek taki ciążył na wierzycielu; 8) postępowanie egzekucyjne zawieszone na żądanie wierzyciela nie zostało podjęte przed upływem 12 miesięcy od dnia zgłoszenia tego żądania; 9) na żądanie wierzyciela; 10) w innych przypadkach przewidzianych w ustawach. Wskazując na przedmiot zaskarżenia oraz normy prawne określające przesłanki umorzenia postępowania egzekucyjnego, Sąd wskazuje, iż zarzuty dotyczące prawidłowości decyzji dotyczących wymiaru zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn w niniejszych postępowaniu sądowoadministracyjnym nie mogły być brane pod uwagę. Sąd bowiem będąc związany przedmiotem orzekania nie mógł badać prawidłowości rozstrzygnięć w sprawie ustalenia podatku. Tym samym zarzuty Skarżącej opisane na str.14-16 skargi odnoszące się do postępowania wymiarowego zostały pominięte w rozpoznawanej sprawie przez Sąd. 20. Skarżąca we wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego powołała się na zapis art. 59 § 3 i 7 u.o.p.e.a. Żądanie swoje uzasadniła przed wszystkim brakiem doręczenia pełnomocnikowi Strony tytułu wykonawczego o numerze[...], niespełnieniem wymogów określonych w art. 27 u.o.pe.a. przez tytuł wykonawczy o [...]oraz brakiem doręczenia upomnienia. na podkreślenie zasługuje to, iż ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynikało, iż z Skarżąca nabyła w drodze dziedziczenia lokal mieszkalny, którego nabycie podlegało obowiązkowi podatkowemu w podatku od spadków i darowizn. Z uwagi na brak zapłaty ustalonego przez właściwy organ podatkowy zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn, zobowiązanie to na podstawie przepisów ustawy Ordynacja podatkowa przekształciło się w zaległość podatkową w stosunku do której wszczęto postępowanie egzekucyjne z majątku zobowiązanej. Podkreślić zatem należy, iż z uwagi na brak zapłaty zaległości podatkowej, oraz wszczęcie postępowania egzekucyjnego przerywającego bieg przedawnienia obowiązek związany z zobowiązaniem w podatku od spadków i darowizn nadał istnieje i będzie istniał do chwili wyegzekwowania całości zaległości podatkowej wraz z należnymi odsetkami lub innej formy wygaśnięcia zobowiązania. Z akt sprawy wynika również, iż wobec majątku Skarżącej toczy się tylko jedno postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego o numerze [...] wystawionego przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W., obejmującego podatek od spadków i darowizn, określony ostateczną decyzją z dnia [...] września 2000 r. Tytuł ten został doręczony pełnomocnikowi Strony w dniu 6 października 2005 r., o czym świadczy czytelny podpis pełnomocnika złożony na potwierdzeniu odbioru powyższego tytułu. Tenże tytuł został wskazany w zawiadomieniu o zajęciu wynagrodzenia z dnia [...] kwietnia 2006 r., z tą różnicą że numer tytułu w zawiadomieniu poprzedzono numerem statystycznym urzędu skarbowego tj. numerem[...]. Tytuł wykonawczy, który otrzymała pełnomocnik zobowiązanej i tytuł wskazany w zawiadomieniu o zajęciu wynagrodzenia to ten sam tytuł wykonawczy, pomimo różnicy w numerze. W ocenie Sądu poprzedzenie numerem statystycznym sygn. tytułu wykonawczego na zawiadomieniu o zajęciu wynagrodzenia nie powoduje, iż samo zawiadomienie o zajęciu wynagrodzenia obarczone jest błędem, czy też wskazuje na inny tytuł wykonawczy. Zważywszy powyższe Sąd uznał, iż organy egzekucyjne prawidłowo uznały, iż żądanie umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu niedoręczenia pełnomocnikowi tytułu wykonawczego o numerze [...] w świetle zgromadzonego materiału dowodowego należy uznać za bezzasadne. Dodatkowo wskazać należy, iż kwestia otrzymania przez Stronę tytułu wykonawczego była już wielokrotnie analizowana w toczącym się od kilku lat postępowaniu egzekucyjnym. Za nietrafiony należy uznać również zarzut braku doręczenia upomnienia. Jak wynika z akt sprawy upomnienie o nr [...] z dnia [...] czerwca 2004 r. Strona otrzymała w dniu 5 lipca 2004 r. o czym świadczy własnoręczny podpis zobowiązanej na potwierdzeniu odbioru niniejszego dokumentu. Przedmiotowe upomnienie wystawiono w związku z uchylaniem się zobowiązanej od obowiązku zapłaty podatku wymierzonego ostateczną decyzją organu podatkowego w sprawie wymiaru zobowiązania podatkowego. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego wobec Skarżącej dopełnił obowiązku wynikającego z art. 15 § 1 u.o.p.e.a. Sąd przyznał rację Dyrektorowi Izby Skarbowej w W., iż podniesiona przez Stronę we wnioskach z dnia 25 maja 2006 r. i z dnia 8 maja 2007 r., w zażaleniu od postanowienia organu pierwszej instancji oraz w skardze przesłanka określona w art. 59 § 1 pkt 7 powołanej ustawy tj. niedopuszczalność egzekucji administracyjnej, wynikająca z braku doręczenia tytułu wykonawczego i braku doręczenia upomnienia, w niniejszej sprawie nie występuje. 21. Nie zasługiwał na uwzględnienie wskazywany przez Skarżącą zarzut naruszenia art. 59 § 1 pkt 3 u.o.p.e.a. tj. określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji organu podatkowego. Ostateczna decyzja Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] września 2000 r. powołana w przedmiotowym tytule wykonawczym została wydana w przedmiocie określenia podatku od spadku i darowizn w kwocie [...] zł. Taki też rodzaj należności wskazano w tytule wykonawczym, a określając w tytule kwotę należności głównej na [...] zł uwzględniono wpłaty dokonane przez zobowiązaną na poczet tego podatku. Z akt sprawy wynikało, że na dzień 9 stycznia 2008 r. kwota należności głównej objęta przedmiotowym tytułem wykonawczym wynosiła [...] zł powiększonej o należne od tej kwoty odsetki za zwłokę. W związku z powyższym Sąd przyznał rację organom, iż w sprawie nie doszło do naruszenia art. 59 § 1 pkt 2, 3 i 7. 22. W niniejszym sprawie nie zasługiwał na uwzględnienie także zarzut niespełnienia przez tytuł wykonawczy wymogów określonych w art. 27 u.o.p.e.a. Sąd podzielił pogląd organu nadzoru, iż zarzut ten mógł być wniesiony przez Stronę skarżącą tylko w trybie art. 33 u.o.p.e.a w terminie 7 dni od daty otrzymania tytułu wykonawczego. Za nietrafiony Sąd uznał także zarzut braku doręczenia protokołu o stanie majątkowym zobowiązanej jej pełnomocnikowi. Wskazać bowiem należy, iż protokół o stanie majątkowym jest specyficzną formą oświadczenia strony o posiadanym przez nią majątku osobistym, dokument ten jest podpisywany przez zobowiązanego. W ocenie Sądu brak udziału pełnomocnika Skarżącej w tej czynności nie stanowił wady mającej jakikolwiek wpływ na wynik sprawy. Można w tej kwestii stwierdzić, iż w sytuacji jakichkolwiek uwag dotyczących własności wykazanych rzeczy lub praw pełnomocnik wraz z Stroną mogli uzupełnić protokół lub zażądać jego sprostowania lub zmiany. Z akt sprawy nie wynikało, iż Strona skarżąca miała uwagi do danych wynikających z podpisanego przez nią protokołu 23. Zdaniem składu orzekającego, w niniejszej sprawie nie naruszono zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów administracji. Postępowanie było prowadzone zgodnie z przepisanymi regułami, merytorycznie było także poprawne, jak również uzasadnienie faktyczne oraz prawne zaskarżonego postanowienia było zupełne, odzwierciedlało w sposób szczegółowy zebrany materiał dowodowy, co też w konsekwencji pozwoliło na ocenę postanowienia organu nadzoru pod kątem jego zgodności z prawem. Sąd nie dostrzegł w rozpoznawanej sprawie podnoszonych przez pełnomocnika Skarżącej naruszeń przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. 24. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i wnioski należy stwierdzić, iż brak było przesłanek do uwzględnienia skargi i w związku z tym należało ją oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.