V SA/Wa 1019/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Protokolant - Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2009 r. sprawy ze skargi Głównego Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych z udziałem J R na orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych przy Ministrze Finansów z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych; uchyla zaskarżone orzeczenie. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z dnia [...] stycznia 2008 r. Nr [...] uchylające orzeczenie Resortowej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z dnia [...] listopada 2006 r. Nr [...] o wymierzeniu kary upomnienia JR oraz uniewinniające go od przypisanego mu czynu nieumyślnego naruszenia dyscypliny finansów publicznych polegającego na wykorzystaniu dotacji budżetowej niezgodnie z przeznaczeniem. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: W dniu [...] stycznia 2005 r. C.Sp. z o.o. w B. zawarła z Ministrem Skarbu Państwa umowę nr [...] ustalająca dotację dla spółki zgodnie z ustawą Budżetową na 2005 r. w kwocie [...] zł. Zgodnie z zawartą umową rozliczenie otrzymanej dotacji przez spółkę nastąpić miało do dnia [...] stycznia 2006 r. W przypadku wykorzystania dotacji w całości lub części na cele inne niż określone w umowie Spółka była zobowiązana do jej zwrotu w terminie 14 dni od daty niezgodnego z umową wykorzystania dotacji wraz z odsetkami. Powyższa umowa została zmieniona w drodze aneksu z dnia [..] października 2005 r. nr [...] w zakresie zwiększenia kwoty dotacji o [...] zł do łącznej kwoty [...] zł. W sprawozdaniu z dnia [...] stycznia 2006 r. z wykorzystania środków finansowych w formie dotacji przekazywanych przez Ministerstwo Skarbu Państwa za okres od [...] stycznia do [...]\ grudnia 2005 r. C,, B’’ Sp. z o.o. wykazała, iż pokryła w całości zaciągnięte a nie uregulowane w roku 2004 zobowiązania w kwocie [...] zł. Z powodu zmniejszenia kwoty zobowiązań spółki powstała różnica w wysokości [...] zł, którą Zarząd Spółki wykorzystał na uzupełnienie jej bieżących wydatków. W wyniku powtórnej analizy sprawozdania Spółki z wykorzystania w/w dotacji Ministerstwo Skarbu Państwa w piśmie z dnia [...] marca 2006 r. stwierdziło, iż kwota dotacji nie została w pełni wykorzystana na uregulowanie zobowiązań z lat poprzednich. W dniu [...] marca 2006 r. Spółka zwróciła kwotę dotacji w wysokości [...] zł wraz z odsetkami. Pismem z dnia [...] września 2006 r. nr [...] Rzecznik Finansów Publicznych przy Ministrze Skarbu Państwa złożył do Resortowej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych przy Ministrze Skarbu Państwa wniosek o uznanie J R, pełniącego w dniu popełnienia naruszenia dyscypliny finansów publicznych funkcję Prezesa Zarządu C ,,B’’ Sp. z o.o. w B., za winnego naruszenia dyscypliny finansów publicznych oraz o wymierzenie mu za ten czyn kary upomnienia. W uzasadnieniu wniosku Rzecznik wskazał, iż kwota dotacji w wysokości [...] zł nie została wydatkowana na pokrycie zobowiązań spółki z o.o. C ,,B’’ za 2004 r. ze względu na zmniejszenie tych zobowiązań, co było niezgodne z postanowieniami aneksu do umowy z dnia [...] stycznia 2005 r. Zaznaczył, iż z uwagi na zwrócenie przez Spółkę w/w kwoty rzeczywistą szkodą budżetu państwa była kwota odsetek, która została pokryta przez Spółkę ze środków budżetowych. Orzeczeniem z dnia [...] listopada 2006 r. Nr [...] Resortowa Komisja Orzekająca w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych uznała J R za winnego nieumyślnego naruszenia dyscypliny finansów publicznych określonego w art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych ( Dz.U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114) oraz wymierzyła obwinionemu karę upomnienia. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ l instancji wskazał, iż obwiniony wbrew treści umowy z [...] stycznia 2005 r. nr [...] . zawartej pomiędzy C ,,B’’ Sp. z o.o. w B. a Ministrem Skarbu Państwa oraz przepisom prawa nie zwrócił w terminie niewykorzystanej kwoty dotacji w wysokości [...] zł, co zdaniem organu wyczerpało przesłanki art. 19 ust. 2 o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Organ zaznaczył, iż obwiniony nie wykazał na jaki konkretnie cel wydatkowana została kwota dotacji w wysokości [...] zł. Komisja orzekając o karze wzięła pod uwagę zwrot niewykorzystanej kwoty dotacji, właściwości i warunki osobiste obwinionego oraz jego postawę w trakcie postępowania. J R włączył się bowiem aktywnie w wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy. Pismem z dnia [...] stycznia 2007 r. J R złożył odwołanie od orzeczenia Resortowej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych wnosząc o zmianę orzeczenia i uniewinnienie od zarzucanego mu czynu lub uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu pisma organowi I instancji zarzucił nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy a w szczególności celu wydatkowania kwoty [...] zł. Podkreślił, iż z charakteru prowadzonej przez C,,B ’’ Sp. z o.o. działalności wynika, iż każda kwota wydatkowana przez spółkę ma na celu utrzymanie ciągłości jej funkcjonowania, a tym samym zapobieżenie szkodom polegającym na wprowadzeniu zagrożenia powszechnego w obrębie gminy B i P. Podniósł, iż wydatkując zakwestionowaną kwotę kierował się potrzebą utrzymania ciągłości ruchu zakładu przy niewystarczającej wysokości dotacji przyznanej na ten cel. J R w odwołaniu zaznaczył także, iż do dnia [..] lutego 2006 r. nie uzyskał ze strony dysponenta zastrzeżeń do przesłanego Sprawozdania finansowego, co było równoznaczne z jego akceptacją, w związku z tym nie było przesłanek do zwrotu przedmiotowej kwoty w terminie do [..] lutego 2006 r. Zwrócone ostatecznie pieniądze nie pochodziły ze środków budżetowych, lecz z pożyczki zaciągniętej na ten cel przez spółkę. Orzeczeniem z dnia [...] stycznia 2008 r. Nr [...] Główna Komisja Orzekająca w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych ( dalej GKO ) uchyliła w całości orzeczenie Resortowej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z dnia [...] listopada 2006 r. Nr [...] o wymierzeniu kary upomnienia JR oraz uniewinniła go od przypisanego mu czynu nieumyślnego naruszenia dyscypliny finansów publicznych. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ II instancji wskazał, iż Minister Skarbu Państwa wykonując ustawę budżetową oraz uchwałę Rady Ministrów z dnia [...] lipca 2005 r. Nr [...] nie był uprawniony do zmiany charakteru należnej spółce dotacji podmiotowej na dotację celową. Zaznaczył, iż Minister Skarbu Państwa przyznał C ,,B’’ Sp. z o.o. w B. umową z dnia [...] stycznia 2005 r., do której w dniu [..] października 2005 r. strony podpisały aneks, kwotę dotacji podmiotowej w wysokości [...] zł. Główna Komisja Orzekająca w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych podkreśliła, iż ustawa o finansach publicznych nie zna konstrukcji dotacji o mieszanym ,, podmiotowo-celowym’’ charakterze. Organ zaznaczył, iż zapis zawarty w aneksie z [...] października 2005 r., zgodnie z którym kwota [...] zł ma być przeznaczona na pokrycie przeterminowanych zobowiązań spółki za 2004 r. nie może oznaczać, iż w ramach jednej dotacji podmiotowej przyznaje się Spółce dotację celową na sfinansowanie konkretnego celu. Kwota [...] zł pozostała zatem po spłaceniu zobowiązań Spółki z 2004 r. nadal kwotą dotacji podmiotowej, którą spółka mogła przeznaczyć na zadania bieżące. W związku z powyższym organ uznał, iż obwiniony nie dopuścił się wydatkowania dotacji niezgodnie z jej przeznaczeniem. Pismem z dnia [...] marca 2008 r. Główny Rzecznik Dyscypliny Finansów Publicznych złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z dnia [..] stycznia 2008 r. Nr [...] wnosząc o jego uchylenie w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie : - art. 9 pkt 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych poprzez uznanie, że naruszenie popełnione przez JR nie stanowi naruszenia dyscypliny finansów publicznych (w dacie popełnienia naruszenia art. 138 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych ), - art. 137 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. W uzasadnieniu skargi Główny Rzecznik Dyscypliny Finansów Publicznych, podkreślił, iż przepisy ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych, w tym art. 106 i nast., wskazując na rodzaje wydatków budżetowych nie zawierają zakazu udzielania dotacji o charakterze podmiotowo-przedmiotowym, czy przedmiotowo – celowym. Organ zaznaczył, iż takiego zakazu nie było także w przepisach obowiązującej w dniu udzielenia dotacji ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych. Zdaniem skarżącego spółka otrzymała dotację podmiotowo-celową, gdyż aneksem do umowy z dnia [...] stycznia 2005 r. Minister Skarbu Państwa przekazał Spółce kwotę [...] zł, z której kwota [...] zł miała być wydatkowana na konkretny cel, tj. pokrycie zaciągniętych nieuregulowanych w roku 2004 r. zobowiązań Spółki. Pozostała kwota miała być przekazywana w trzech transzach na pokrycie kosztów bieżących. Zdaniem Rzecznika charakter otrzymanej przez spółkę dotacji wynika także z treści wniosku z [...] kwietnia 2005 r. jaki spółka złożyła do Ministerstwa Skarbu Państwa. W pkt I wniosku spółka występowała o zapewnienie jej środków na pokrycie zaciągniętych w 2004 r. i nieuregulowanych do [...] .12.2004 r. zobowiązań. Rzecznik podkreślił, iż dzięki respektowaniu przez Ministra Skarbu Państwa przepisów ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych a w szczególności art. 29 ust 3 pkt 1 tej ustawy oraz podpisaniu stosownej umowy, możliwe było stwierdzenie, iż kwota [...] zł wraz z odsetkami w wysokości [...] zł podlega zwrotowi do budżetu państwa jako część dotacji udzielonej na spłatę przeterminowanych zobowiązań za rok 2004, a wykorzystanej na inny cel. Wskazał, iż cel na jaki spółka powinna przeznaczyć kwotę [...] zł nie został określony przez Ministra Skarbu Państwa na podstawie władczego oświadczenia woli organu jakim jest decyzja, lecz na podstawie umowy podpisanej przez strony mocą której określiły swoje prawa i obowiązki. Zaznaczył, iż spółka nie kwestionowała ani żądania zwrotu ani wysokości kwoty nienależnie wykorzystanej dotacji. Ponadto w ocenie Rzecznika zwrot przez spółkę nienależnie wykorzystanej kwoty dotacji wraz z odsetkami wskazuje, iż dotujący jak i dotowany uznali dotację za wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem wskazanym w umowie. W związku powyższym według Rzecznika popełniono naruszenie dyscypliny finansów publicznych, o którym mowa w art. 9 pkt 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych a w momencie popełnienia tego naruszenia także art. 138 ust. pkt 4 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych. W odpowiedzi na skargę Główna Komisja Orzekająca w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych wniosła o jej oddalenie. W uzasadnieniu stanowiska ponownie wskazała, iż ustawa o finansach publicznych nie zna konstrukcji dotacji podmiotowo-celowej. Ponadto, jej zdaniem, proponowana przez skarżącego wykładnia przepisów prowadzi do tezy, iż w ustawie o finansach publicznych uregulowano instytucje dotacji podmiotowo-celowej a to zmierzałoby do ukarania obwinionego. GKO zaznaczyła, iż nie można zaaprobować takiej wykładni przepisów prawa a w szczególności terminu ,,dotacja’’, którego jedynym celem jest poszerzenie zakresu odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Organ II instancji wskazał, iż spółka otrzymała w 2005 r. tylko jedną dotację w łącznej kwocie [...] zł, która była dotacją podmiotową w rozumieniu ustawy o finansach publicznych. Zaznaczył, iż stan faktyczny i prawny w tym treść ustawy budżetowej na rok 2005 oraz uchwały Rady Ministrów z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] wyklucza możliwość przyjęcia, iż kwota dotacji podmiotowej w wysokości [...] zł dzieliła się na dotację podmiotową w wysokości [...] zł oraz na dotację celową w wysokości [..] zł Zaznaczył, iż kwota [...] zł przekazana na podstawie aneksu do umowy przyznającej spółce dotację podmiotową stanowiła uzupełnienie dotacji już przyznanej, dlatego też nie zawarto odrębnej umowy dotyczącej przekazana w/w kwoty. Organ odniósł się także do okoliczności dotyczących zwrotu przez spółkę kwoty [...] zł wskazując, iż złożone Ministerstwu Skarbu Państwa sprawozdanie z rozliczenia dotacji zostało przez Ministra początkowo przyjęte bez zastrzeżeń. Dopiero kontrola NIK skłoniła Ministra do wystąpienia o zwrot wymienionej kwoty wraz odsetkami, co oznacza, iż ustaleń i wniosków NIK Minister początkowo nie podzielał. Organ zaznaczył, iż dokonanie przez spółkę zwrotu kwoty [...] zł nie przesadza o winie lub niewinności obwinionego, gdyż spółka z uwagi na charakter powierzonych jej zadań pokrywa koszty swej działalności z dotacji podmiotowej i nie może sobie pozwolić na wchodzenie w spory prawne z podmiotem, który udziela jej dotacji. Ponadto GKO podkreśliła, iż spółka była przekonana o otrzymaniu dotacji podmiotowej i dlatego przyjęła, iż kwota [...] zł mieści się w tej dotacji. W aktach sprawy nie istnieją żadne dowody wskazujące, by obwiniony wykorzystał kwotę [...] zł niezgodnie z przeznaczeniem tj. na zadania inne niż bieżące Pismem z dnia 9 czerwca 2008 r. Główny Rzecznik Dyscypliny Finansów Publicznych podtrzymał zarzuty zawarte w skardze . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem w granicach zakreślonych w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Stosując środki określone w wyżej wskazanych ustawach sądy dokonują oceny, czy zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu materialnemu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie. W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie kluczowe znaczenie dla jej rozstrzygnięcia ma ustosunkowanie się do zagadnienia charakteru dotacji przyznanej przez Ministra Skarbu Państwa C,,B’’ Sp. z o.o. w B. umową z dnia [...] stycznia 2005 r. uzupełnioną aneksem z dnia [...] października 2005 r. - w łącznej kwocie [...] zł. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie łącząca Ministra Skarbu Państwa i Centralną Pompownię B spółkę z oo umowa z dnia [...] stycznia 2005 r. i zmieniający ją częściowo aneks z [...] października 2005 r. to umowy cywilno prawne a zatem winny być interpretowane według zgodnie wyrażonej woli stron a nie wyłącznie w oparciu o przyjętą w nich nazwę czynności, której dotyczą. Umowa z [...] stycznia 2005 r., w jej pierwotnej wersji, dotyczyła wyłącznie dotacji podmiotowej. Wynika to z treści jej § 1 i wydaje się być bezsporne także dla stron postępowania i uczestnika postępowania. Na wniosek Spółki z [...] kwietnia 2005 r. uruchomione zostały przez Radę Ministrów środki z ogólnej rezerwy budżetowej i przekazane do dyspozycji Ministra Skarbu Państwa, który przekazał je [...] w części uzupełniając dotację podmiotową a co do kwoty [...] zł tworząc dotację celową z przeznaczeniem na pokrycie zaciągniętych w 2004 r. i nieuregulowanych do [...] grudnia 2004 r. zobowiązań spółki. Aneksowi, a w następstwie całej umowie brak wprawdzie precyzji i pewnej przejrzystości, jednakże wola stron co do kwoty [...] zł nie budzi żadnej wątpliwości Sądu. Kwota [...]zł stanowi dotację celową na pokrycie zaciągniętych a nie uregulowanych w roku 2004 zobowiązań spółki. W konsekwencji zatem część pieniędzy została przekazana [...] w formie dotacji podmiotowej a część /znacznie mniejsza/ w formie dotacji celowej. Nie ma zakazu, i to organ II instancji przyznaje, przyznania podmiotowi dwóch dotacji, każdej o innym charakterze. Ta sytuacja miała, zdaniem Sądu, miejsce w rozpoznanej sprawie. Nie zmienia tego faktu zapisanie obu dotacji w jednej umowie, co nastąpiło po podpisaniu aneksu i stworzyło dotację o charakterze częściowo podmiotowym, częściowo celowym. Do takiego wniosku, zdaniem Sądu, prowadzi następująca analiza : W załączniku Nr 10 do Ustawy budżetowej na 2005 r. z 22 grudnia 2004 r. (Dz.U. 2004 r., nr 278, poz. 2755) wymienione zostały jednostki, dla których w tej ustawie zaplanowano dotacje podmiotowe. Dla Spółki B przeznaczono [...] mln zł dotacji podmiotowej. W ustawie o finansach publicznych z 30 maja 2005 r. oraz w poprzedniej z 26 listopada 1998 r. zawarte zostały definicje dotacji podmiotowej jako udzielanej na działalność bieżącą podmiotu, na rzecz którego dotacja została przyznana. W dniu [...] stycznia 2005 r. Minister Skarbu Państwa i Spółka zawarli Umowę o przyznanie dotacji podmiotowej w kwocie [...] mln zł, powołując zapisy Ustawy budżetowej na 2005 r. We wniosku z dnia [...] kwietnia 2005 r., spółka zwróciła się do Ministra Skarbu o przyznanie jej dotacji w kwocie [...] zł z przeznaczeniem na pokrycie zaciągniętych w 2004 r. i nieuregulowanych do 31 grudnia 2004 r. zobowiązań spółki oraz [...] zł na bieżącą działalność. W dniu [...] lipca 2005 r. Rada Ministrów podjęła uchwałę, w której ze środków ogólnej rezerwy budżetowej przekazała do dyspozycji Ministra Skarbu Państwa kwotę [...] zł z przeznaczeniem na dotację budżetową dla C B na pokrycie kosztów jej działalności. Sąd zwraca uwagę, iż uchwała Rady Ministrów ani nie mówi o dotacji budżetowej podmiotowej, ani też nie przeznacza pieniędzy na działalność bieżącą spółki. W ocenie Sądu pozostawia zatem szczegółowe określenie charakteru dotacji Ministrowi Skarbu Państwa. W dniu [...] października 2005 r. Minister Skarbu Państwa i C B podpisali aneks do umowy z dnia [...] stycznia 2005 r., który w § 1 tej umowy zwiększa dotację do [...] zł. W § 3 zapisano dodatkowo, iż w październiku 2005 r. spółce zostanie przekazana kwota [...] zł z przeznaczeniem na pokrycie zaciągniętych w 2004 r. i nieuregulowanych zobowiązań spółki. Bez zmiany pozostały zapisy § § 5 do 10 umowy mówiące o prawie Ministra do przeprowadzenia kontroli wykorzystania dotacji, zobowiązaniu spółki do zwrotu dotacji w wypadku wykorzystania jej na inne niż określone w umowie cele / § 6/. Na tym tle, w ocenie Sądu, niezasadne jest stanowisko organu II instancji wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i stanowiące podstawę jego rozstrzygnięcia, iż w sprawie mamy wyłącznie jedną dotację – dotację podmiotową a o tym jej charakterze przesądził zapis zawarty w Ustawie budżetowej 2005 r., na ten charakter wskazuje także treść uchwały Rady Ministrów z 19 lipca 2005 r. a Minister Skarbu Państwa nie był władny do jego zmiany. Przyjęcie przez organ II instancji w jego rozważaniach wyłącznie charakteru podmiotowego dotacji czyniło bezprzedmiotowymi wszelkie rozważania związane z prawidłowością jej wykorzystania a w konsekwencji całkowicie poza zakresem rozważań Głównej Komisji Orzekającej jako organu II instancji – pozostały zagadnienia związane z odpowiedzialnością uczestnika postępowania za niezgodne z przeznaczeniem wykorzystanie części dotacji celowej. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, która zapadła na gruncie wyżej przytoczonego stanowiska prezentowanego przez Główną Komisję Orzekającą w Sprawach o naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych stojąc na stanowisku, iż przekazana Pompowni B przez Ministra Skarbu Państwa kwota [...] zł stanowiła część dotacji, której aneksem podpisanym w dniu [...] października 2005 r. nadano charakter celowy oraz przyjmując za bezsporne, iż z tej kwoty [...] zł zostało wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, organ związany oceną prawną wyrażoną przez Sąd, powinien odnieść się do zagadnień podniesionych przez uczestnika w odwołaniu od decyzji Resortowej Komisji Odwoławczej, czego w toku postępowania organ nie uczynił. Sąd podnosi, iż odpowiedzialność za naruszenia dyscypliny finansów uregulowana w ustawie z dnia 17 grudnia 2004 r. ukształtowana jest na zasadzie winy. Zgodnie z przepisami art. 19, 22 tej ustawy odpowiedzialność ponosi osoba, której można przypisać winę w czasie popełniania naruszenia a wina ta może mieć formę winy umyślnej lub nieumyślnej. Art. 26, 27, 28, 36 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych określają sytuacje nie stanowiące naruszenia dyscypliny lub nie podlegające odpowiedzialności za naruszenie czy też dające podstawy do odstąpienia od wymierzenia kary. Uchylenie zaskarżonego orzeczenia nie przesądza więc o odpowiedzialności i karze dla uczestnika postępowania bez wnikliwego rozważenia przez organ w toku ponownego rozpoznawania sprawy czy w sprawie nie doszło do spełnienia przez uczestnika przesłanek zawartych w przywołanych przepisach. Organ odwoławczy winien odnieść się do argumentów podnoszonych przez uczestnika a między innymi dotyczących: - zwrotu kwoty [...] zł wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem /chociaż po terminie/, - uzyskania pożyczki od wspólnika na zwrot należności, - wykorzystanie pieniędzy na działalność bieżącą spółki, w sytuacji gdy dotacja na rok 2005 nie pokrywała w całości kosztów tej działalności, - brak, poza dotacją, innych dochodów, - świadomość uczestnika z czasu podejmowania działań, iż naruszenia dyscyplinę finansów publicznych. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżone orzeczenie. Wobec braku wniosku Skarżącego w tym przedmiocie - pomimo właściwego pouczenia ( art. 210 § 1 ppsa) - Sąd nie orzekał o zwrocie kosztów postępowania sądowego.