I OZ 728/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 maja 2009 r., sygn. akt IV SA/Wr 522/08 o odrzuceniu wniosku B. M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi B. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia [...] września 2008 r., Nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego zasiłku okresowego postanawia uchylić zaskarżone postanowienie Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 7 maja 2009 r. odrzucił wniosek B. M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w sprawie z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia [...] września 2008 r., Nr [...]w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego zasiłku okresowego. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd wskazał, że wyrokiem z dnia 4 marca 2009 r. oddalił skargę B. M. na w/w decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze. Przed wydaniem powołanego orzeczenia, w dniu 24 lutego 2009 r., skarżący złożył wniosek o jego doręczenie. W związku z powyższym, z uwagi na przedwczesność wniosku, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 6 marca 2009 r. odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku wydanego w niniejszej sprawie, wskazując na możliwość jego ponownego złożenia w terminie bez negatywnych konsekwencji. Postanowienie to doręczono skarżącemu dnia 16 marca 2009 r. W dniu 23 marca 2009 r. skarżący złożył ponowny wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie. Wobec powyższego Sąd pierwszej instancji, postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2009 r., odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku, z powodu uchybienia terminu do złożenia wniosku w tym przedmiocie. Po otrzymaniu w/w postanowienia, tj. w dniu 21 kwietnia 2009 r., skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie. Sąd pierwszej instancji rozpoznając ten wniosek uznał, iż skarżący już w momencie doręczenia mu postanowienia z dnia 6 marca 2009 r., tj. w dniu 16 marca 2009 r., mógł się zorientować, że skoro wyrok zapadł w dniu 4 marca 2009 r., to siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o uzasadnienie i doręczenie go upłynął w dniu 11 marca 2009 r. Zatem, w ocenie Sądu siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania w/w czynności rozpoczął bieg w dniu 16 marca 2009 r. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu , na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosek skarżącego z dnia 21 kwietnia 2009 r. odrzucił jako spóźniony. B. M. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na powyższe postanowienie, podnosząc, iż wszelkie jego uchybienia w niniejszej sprawie spowodowane były złym stanem zdrowia i nieznajomością prawa. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 powołanej ustawy). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 ustawy). W przypadku, gdy wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności jest spóźniony, a więc złożony po upływie 7 dni od momentu ustania przyczyny uchybienia terminu, stosownie do art. 88 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podlega odrzuceniu. Podkreślenia przy tym wymaga, iż fakt spóźnienia wniosku musi być jednoznaczny, Sąd nie może domniemywać, że strona uchybiła terminowi, o którym mowa w art. 87 § 1 powołanej ustawy. W judykaturze przyjęto pogląd, że jeżeli nie jest możliwe jednoznaczne ustalenie, czy termin ten został zachowany, Sąd ma obowiązek wydać rozstrzygnięcie merytoryczne w przedmiocie uchybienia terminu na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (por. B. Dauter, B.Gruszczyński, A.Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005 r., str. 222). W przedmiotowej sprawie Sąd pierwszej instancji przyjął, iż przyczyną uchybienia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku była niewiedza skarżącego o procedurze składania takiego wniosku. Podkreślić jednak należy, iż zarówno we wniosku o przywrócenie terminu jak i w zażaleniu skarżący jako powód uchybienia tego terminu wskazał nie tylko nieznajomość prawa, ale także powołał się na zły stan zdrowia. Jednakże okoliczności tej Sąd pierwszej instancji nie wyjaśnił. Powyższe zaś jest niezbędne do ustalenia w sposób jednoznaczny, czy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku faktycznie był wniesiony po terminie, o którym mowa w art. 87 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i wówczas podlegał będzie odrzuceniu, czy też termin ten został zachowany, a tym samym wniosek taki podlega merytorycznemu rozpoznaniu. Również w sytuacji, gdy nie jest możliwe ustalenie powyższej okoliczności w sposób niebudzący wątpliwości należy dokonać merytorycznej oceny wniosku. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 185 § 1 z związku z art. 197 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w postanowieniu.