V SA/Wa 2467/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2009 r. sprawę ze skargi R. R. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności cukrowej uchyla zaskarżoną decyzję. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez R. R. decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. utrzymał w mocy zakwestionowaną decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] czerwca 2008 r., na podstawie której przyznano skarżącemu płatności do gruntów rolnych na rok 2007 r. oraz odmówiono stronie przyznania płatności cukrowej na rok 2007 r. Powyższe decyzje wydane zostały w następującym stanie faktycznym: J. R. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych zgodnie z art. 18 ust. 2 Ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (Dz. U. z 2007r. nr 35 póz. 217z późn. zm.) na rok 2007. W dniu [...] września 2008r. wystosowano do wnioskodawcy wezwanie w trybie art. 50 § 1 K.p.a. do złożenia wyjaśnień. Wnioskodawca w odpowiedzi na wezwanie w dniu [...] września 2007r. złożył korektę wniosku. Następnie R.R. złożył w dniu [...] marca 2008 r. w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub płatności uzupełniającej w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego na rok 2007 na podstawie art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (Dz. U. z 2007r. nr 35 póz. 217 ze zm.). Kierownik Biura Powiatowego ARiMR decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. Nr [...] przyznał wnioskodawcy płatności do gruntów rolnych natomiast odmówił przyznania płatności cukrowej. Dnia [...] czerwca 2008 r. R. R. wniósł odwołanie od w/w decyzji. Decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2008 r. W uzasadnieniu ww. decyzji organ II instancji stwierdził, iż zaskarżona decyzja w całości uwzględnia żądanie strony w zakresie jednolitej płatności obszarowej, uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Organ wskazał, iż w odwołaniu wnioskodawca podniósł, iż postanowienia zaskarżonej decyzji odnośnie odmowy przyznania płatności cukrowej są bardzo krzywdzące. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. wyjaśnił, iż płatność cukrowa na rok 2007 została odmówiona, ponieważ producent rolny przejmując gospodarstwo nie jest stroną umowy zawartej z producentem cukru na dostawy buraków cukrowych. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (Dz. U. z 2007r. nr 35 póz. 217 z późn. zm.) rolnikowi, który spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej w danym roku i który, z zastrzeżeniem art. 143ba ust. 6 rozporządzenia nr 1782/2003, zawarł: na rok gospodarczy 2006/2007 z producentem cukru umowę dostawy buraków cukrowych zgodnie z art. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 318/2006 z dnia 20 lutego 2006 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków w sektorze cukru (Dz. Urz. UE L 58 z 28.02.2006, str. 1), albo na rok gospodarczy 2005/2006 umowę dostawy buraków cukrowych z producentem cukru, który zrzekł się w roku gospodarczym 2006/2007 kwoty zgodnie z art. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 320/2006 z dnia 20 lutego 2006 r. ustanawiającego tymczasowy system restrukturyzacji przemysłu cukrowniczego we Wspólnocie i zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1290/2005 w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej (Dz. Urz. UE L 58 z 28.02.2006, str. 42) - przysługuje płatność cukrowa. Dalej organ wskazał, iż w odwołaniu wnioskodawca podniósł, iż spełnił wszystkie warunki niezbędne do uzyskania płatności cukrowej na rok 2007. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. wyjaśnił, iż płatność cukrowa nie została odmówiona ze względu na uchybienia wnioskodawcy. W przypadku przekazania gospodarstwa rolnego przejmujący może złożyć wniosek o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub płatności uzupełniającej. Wnioskodawca złożył w/w wniosek w dniu [...] marca 2008 r. Płatności do gruntów rolnych zostały przyznane zgodnie z żądaniem strony. Organ II instancji wyjaśnił, że w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego płatność cukrowa nie przysługuje przejmującemu gospodarstwo oraz że wniosek składany w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego nie obejmuje możliwości przekazania praw do płatności cukrowej. W dniu 14 sierpnia 2008 r. (data nadania pocztowego) R. R. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję, wnosząc o jej uchylenie. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, powtarzając argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Stosownie do treści art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm./ sąd administracyjny kontroluje zaskarżone decyzje administracyjne w zakresie ich legalności, rozumianej jako zgodność tych aktów z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, zaś na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga podlega uwzględnieniu albowiem zaskarżona decyzja narusza prawo w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. W rozpoznawanej sprawie, bezspornym między stronami jest, że J. R. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych zgodnie z art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (Dz. U. z 2007r. nr 35 póz. 217z późn. zm.) na rok 2007. W dniu [...] września 2008r. wystosowano do wnioskodawcy wezwanie w trybie art. 50 § 1 K.p.a. do złożenia wyjaśnień. Wnioskodawca w odpowiedzi na wezwanie w dniu [...] września 2007r. złożył korektę wniosku. Bezspornym również jest, że R. R. złożył w dniu [...] marca 2008 r. w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub płatności uzupełniającej w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego na rok 2007 na podstawie art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (Dz. U. z 2007r. nr 35 póz. 217 ze zm.). Kierownik Biura Powiatowego ARiMR decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r.Nr [...] przyznał wnioskodawcy płatności do gruntów rolnych natomiast odmówił przyznania płatności cukrowej. Dnia [...] czerwca 2008 r. R. R. wniósł odwołanie od w/w decyzji. Decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2008 r. Przyczyną odmowy przyznania płatności cukrowej, jak wyjaśnił organ, był fakt że producent rolny przejmujący gospodarstwo nie jest stroną umowy zawartej z producentem cukru na dostawy buraków cukrowych. Zdaniem organu w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego płatność cukrowa nie przysługuje przejmującemu gospodarstwo. W ocenie sądu takie stanowisko organów jest przedwczesne i wydane z naruszeniem kardynalnych zasad postępowania administracyjnego, które na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego /Dz.U. Nr 35, 217 ze zm./ mają w sprawie zastosowanie, a także z naruszeniem zasad określonych art. 3 ust. 2 powołanej wyżej ustawy. Z przepisu tego bowiem wynika, że w postępowaniu w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej i płatności uzupełniającej organy stoją na straży praworządności /art. 3 ust.2 pkt 1/, są obowiązane w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy /art.3 ust.2 pkt.2/, udzielić stronom na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania /art.3 ust. 2 pkt.3/ i wreszcie zapewnić stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwić wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań /art. 3 ust.2 pkt.4/. Z kolei przepis art. 8 kpa nakłada na organy obowiązek takiego prowadzenia postępowania aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa natomiast przepis art. 12 kpa nakłada na prowadzące postępowanie organy obowiązek szybkiego i wnikliwego działania, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do załatwienia sprawy. W ocenie sądu, zaskarżona decyzja wydana została w wyniku naruszenia wyżej przywołanych zasad postępowania. Orzekający bowiem organ, odmawiając skarżącemu przyznania płatności cukrowej w związku z przeniesieniem posiadania gospodarstwa rolnego, nie rozpatrzył wyczerpująco całego materiału dowodowego i nie odniósł się do treści art. 24 ust. 1 a pkt 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego WW. przepis stanowi, iż płatność cukrowa przysługuje w przypadku gdy buraki cukrowe były objęte umową dostawy zawartą z przekazującym gospodarstwo rolne w związku z wypłacaną rentą strukturalną, emeryturą lub rentą rolniczą z ubezpieczenia społecznego rolników, jeżeli rolnik wnioskujący o płatność mogły dziedziczyć przekazane gospodarstwo rolne z ustawy. Stosowanie do treści art. 143 ba ust. 6 rozporządzenia Rady Unii Europejskiej z dnia 29 września 2003 r. nr 1782/2003 w przypadku dziedziczenia faktycznego lub przewidywanego oddzielna płatność z tytułu cukru jest przyznawana rolnikowi, który odziedziczył gospodarstwo, pod warunkiem że kwalifikuje się on w ramach systemu jednolitych płatności obszarowych. Zdaniem Sądu organ powinien wyjaśnić czy w związku z wydanym przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. postanowieniem z dnia [...] października 2007 r. o spełnieniu przez J.R. wstępnych warunków do renty strukturalnej ojciec skarżącego otrzymywał już rentę. Powyższa okoliczność winna zostać wyjaśniona i oceniona w oparciu o omówione wyżej zasady postępowania uwagi na treść art. 24 ust. 1 a pkt 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego. Orzekając organy posiadały wiedzę o toczącym się postępowaniu wszczętym z wniosku ojca skarżącego o przyznanie renty strukturalnej. Sam organ I instancji wydał w dniu [...] października 2007 r. postanowienie o spełnieniu przez J. R. wstępnych warunków wymaganych do uzyskania renty strukturalnej określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 czerwca 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Renty strukturalne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. W tym stanie rzeczy, skoro prowadząc postępowanie w przedmiocie przyznania renty strukturalnej i zobowiązując J. R. do wykonania przesłanek warunkujących jej otrzymanie zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa z dnia 19 czerwca 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Renty Strukturalne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 /Dz.U. Nr 109, poz.750 ze zm./ w tym również przekazania gospodarstwa rolnego, organ miał wiedzę zarówno o przekazaniu przez ojca skarżącego gospodarstwa, jak i o wystąpieniu z wnioskiem o przyznanie dopłat przez R. R. – to naruszeniem zasad postępowania było nie odniesienie się do treści art. 24 ust. 1 a pkt 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego przy rozpatrywaniu materiału dowodowego. W rozpoznanej sprawie jest to o tyle istotne, że jak to wynika z treści wyżej powołanego przepisu skarżący spełnia warunki do przyznania płatności cukrowej gdyż buraki cukrowe były objęte umową z przekazującym gospodarstwo rolne oraz skarżący jest synem przekazującego gospodarstwo rolne i mógłby dziedziczyć przekazane gospodarstwo rolne z ustawy. W ocenie sądu, takie postępowanie organu stanowi naruszenie zasady praworządności. Z przyczyn wyżej podniesionych Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit.c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ orzekł jak w sentencji.