VII SA/Wa 2097/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Sędzia WSA Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2009 r. sprawy ze skargi J. T. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania za niezgodne z przepisami prawa wybudowanie osadnika betonowego skargę oddala Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2008r, nr [...],[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz.U. z 2006 r., nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania J. T. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. nr [...] z dnia [...] września 2008 r. odmawiającej uznania za niezgodne z przepisami Prawa budowlanego wybudowania przez Powiatowy Zarząd Dróg w G. osadnika betonowego oraz zjazdu z drogi powiatowej na wysokości działki nr [...] położonej w M. gm. G. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie miało następujący przebieg. Na wniosek J. T. z dnia [...] czerwca 2006 r., zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie wybudowania osadnika betonowego na wysokości działki wnioskodawcy nr [...] położonej w M. gm. G. W toku postępowania ustalono, że osadnik został wykonany przez Powiatowy Zarząd Drogowy w G., przy przebudowie drogi powiatowej nr [...][...] W. – M. – S. Przebudowa drogi zrealizowana została na odcinku, który obejmował również teren na wysokości działki nr ew. [...], na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] stycznia 2005r., Starosty G. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na roboty budowlane przy przebudowie drogi. Decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego po stwierdzeniu nieistotnych odstąpień od zatwierdzonego projektu budowlanego udzielił pozwolenia na użytkowanie w/w drogi powiatowej. Nieistotne odstąpienia polegały na przedłużeniu rowu krytego w km 2-942,00 o 5 m i budowę dodatkowego zjazdu z kostki betonowej w km 2-937,00 na działkę nr [...] o szerokości jezdni 3,90 m. Odstąpienia te zostały wykonane na podstawie zgody projektanta udzielonej na planie zagospodarowania pasa drogowego. Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2006 r., znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie prowadzone w niniejszej sprawie. W wyniku rozpoznania odwołania J. T. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2007r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji wskazał, że organ I instancji, prawidłowo zastosował art. 105 § 1 k.p.a. stwierdzając bezprzedmiotowość sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 26 lutego 2008r. Sygn akt VII Sa/Wa 1996/07 uchylił decyzję [...] i Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego stwierdzając w uzasadnieniu, że w postępowaniu doszło w szczególności do naruszenia dyspozycji przepisu art. 105 k.p.a. poprzez bezpodstawne umorzenie postępowanie. Stosownie do brzmienia przepisu art. 105 k.p.a. organ administracji państwowej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania jedynie wtedy, gdy postępowanie z jakichkolwiek przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Jest to orzeczenie formalne, kończące postępowanie bez jej merytorycznego rozstrzygnięcia. Brak ustawowej przesłanki uwzględnienia żądania zgłoszonego we wniosku nie czyni prowadzonego postępowania administracyjnego bezprzedmiotowym, lecz oznacza tylko bezzasadność żądania strony. Skoro organ stwierdził bezzasadność żądania i brak przesłanek do jego uwzględnienia to zobowiązany był wykazać to w decyzji załatwiającej sprawę, co do istoty, a nie umarzać postępowanie. Ponadto Sąd stwierdził, że wobec braku merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie uznać należy, że wadą niniejszego postępowania administracyjnego jest także to, że decyzje zapadły bez właściwego wyjaśnienia okoliczności sprawy w rozumieniu zasad postępowania administracyjnego opisanych w przepisach art. 7 i 77 k.p.a, oraz z naruszeniem dyspozycji przepisu art. 81 pkt 1 ustawy Prawo budowlane. Przy ponownym przeprowadzeniu postępowania w niniejszej sprawie, rzeczą organu nadzoru budowlanego, będzie dokonanie jej merytorycznego rozpoznania. Sąd wskazał, że organ mając na uwadze, zaakceptowanie przez autora projektu odstępstwa od pierwotnej wersji projektu, zatwierdzonej w przedmiotowej dla sprawy decyzji pozwolenia na budowę powinien dokonać oceny, czy szerokość zjazdu odpowiada projektowi, czy osadnik betonowy został zlokalizowany zgodnie z projektem, czy też w związku z wybudowaniem zawężonego w porównaniu do projektu zjazdu jego lokalizacja jest wadliwa. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w/w decyzją z dnia [...] września 2008r. odmówił uznania za niezgodne z przepisami Prawa budowlanego wybudowania przez Powiatowy Zarząd Dróg w G. osadnika betonowego oraz zjazdu z drogi powiatowej na wysokości działki nr [...] położonej w M. gm. G. W uzasadnieniu organ wskazał, że pierwotnie projekt budowlany przebudowy drogi powiatowej w M., w oparciu o który Starosta Powiatu G. wydał pozwolenie na przebudowę nr [...] z dnia [...].01.2005 r. przewidywał budowę rowu krytego na wysokości kilku działek, na którego początku miał być zlokalizowany osadnik betonowy w pasie drogowym na wysokości prawej granicy działki nr [...] bez wykonania zjazdu na tę niezabudowaną, wąską działkę. Jednakże w trakcie realizacji inwestycji przebudowy drogi powiatowej, którą zakończono pozwoleniem na użytkowanie z dnia [...].06.2006 r. projektant mgr inż. J. D. wyraził pisemną zgodę na planie zagospodarowania przestrzennego (kopia w aktach sprawy) oraz zawarł lokalizację graficzną dotyczącą zmiany lokalizacji osadnika betonowego przy lewej granicy działki nr [...] i przedłużenie rowu krytego o 5,00 m i budowę dodatkowego zjazdu z kostki betonowej. W pisemnym stwierdzeniu projektanta brak jest wymiarów zjazdu lecz na podstawie graficznej lokalizacji i wyliczeń można stwierdzić, że zjazd miał mieć szerokość jezdni ok. 3,80 m - 4,00 m. Tak więc miał być wykonany dodatkowy zjazd na w/w działkę oraz na całej długości tej działki w pasie drogowym rów kryty zakończony osadnikiem betonowym tak jak jest w chwili obecnej. Zgodnie z znajdującą się w aktach sprawy ekspertyzą techniczną złożoną przez Powiatowy Zarząd Dróg w G. w dniu [...].08.2008 r. w tut. Inspektoracie sporządzoną przez inż. E. G., "zjazd do działki nr [...] jest wykonany przez chodnik i posiada łączną szerokość 5,0 m, w tym jezdnię szerokości 3,8 m oraz zabrukowane pobocze szer. 1,2 m. Poza obrębem chodnika szerokość utwardzonej części zjazdu (kostka brukowa) wynosi 3,8 mi gruntowe pobocze 1,2 m (zieleń). Długość zjazdu mierzona od zewnętrznego lica krawężnika (krawędź jezdni) wynosi 7,8 m. Szerokość wjazdu o nawierzchni betonowej wykonana poza pasem drogowym wynosi 3,9 m. Rów kryty kończy się wybudowanym osadnikiem, który spełnia funkcję zabezpieczającą przed zamuleniem kolektora (rowu krytego)". Zgodnie oceną końcową ekspertyzy zjazd "spełnia warunki techniczne dotyczące szerokości zjazdu z wyraźnym rozgraniczeniem jezdni, której szerokość nie powinna być mniejsza niż 3,0 m, w tym konkretnym przypadku szerokość jezdni wynosi 3,8 m. Również szerokość całego zjazdu spełnia warunki techniczne dla zjazdów indywidualnych, gdyż zgodnie z inwentaryzacją przeprowadzona w terenie wynosi ona 5,0 m...Osadnik również został wykonany zgodnie ze sztuką budowlaną i spełnia swoje funkcje związane z poprawą odwodnienia, dalej występuje rów kryty otwarty służący do odprowadzenia wody w kierunku przepustu zlokalizowanego w pobliżu łuku poziomego poza strefą wykonywanych robót drogowych objętych projektem budowlanym". Organ podkreślił, że w przedmiotowym przypadku projektant przebudowy drogi powiatowej uznał za nieistotne i wyraził zgodę na zmianę lokalizacji osadnika betonowego, przedłużenie rowu krytego oraz budowę dodatkowego zjazdu na wysokości działki nr [...] oraz zawarł graficznie nową lokalizację. Nowa lokalizacja odpowiada i jest zgodna z wyrażoną przez projektanta zgodą na jej zmianą. A więc jest zgodna z projektem budowlanym. W wyniku rozpoznania odwołania J. T. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2008r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji wskazując, że zjazd został wykonany zgodnie z przepisami, a w szczególności z § 78 i 79 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. "w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie" (Dz. U. z 1999r.. nr 43. poz.430). Skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wywiódł J. T., zarzucając organowi I instancji, że nie uwzględnił wskazanej w uzasadnieniu wyroku konieczności sprawdzenia wadliwości lokalizacji osadnika betonowego względem pierwotnego projektu, który przewidywał szerokość zjazdu odpowiadającej 5 m . Zdaniem skarżącego nie uwzględniono czy wskutek dokonania zmian projektu pierwotnego lokalizacja osadnika nie będzie kolidować ze wskaźnikami określającymi szerokości zjazdów do posesji. Dodatkowo przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji nie uwzględnił przepisów szczegółowych prawa budowlanego określonych w Rozporządzeniu z dnia 14 grudnia 1994 roku z póź. zm., Ministra Gospodarki Przestrzenne i Budownictwa w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w zakresie zachowania zgodności z przepisami dot. bezpieczeństwa p. pożarowego. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1269), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji nie można postawić zarzut naruszenia prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, uchylając, wyrokiem z dnia 26 lutego 2008r. Sygn akt VII Sa/Wa 1996/07 decyzję [...] i Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego stwierdził w uzasadnieniu, że w tej sprawie nie było zasadne wydanie przez organ decyzji o umorzeniu postępowania kończącego formalnie postępowanie, gdyż organ winien w sprawie orzec merytorycznie odnosząc się do żądań strony. Sąd wskazał również organom, że przy ponownym przeprowadzeniu postępowania w niniejszej sprawie, rzeczą organu nadzoru budowlanego, będzie dokonanie jej merytorycznego rozpoznania z uwzględnieniem stanowiska strony, a organ będzie miał na uwadze, że budowa zjazdu na działkę skarżącego, oraz zmiana lokalizacji osadnika została zaakceptowana przez autora projektu jako odstępstwo od jego pierwotnej wersji, zatwierdzonej w przedmiotowej dla sprawy decyzji pozwolenia na budowę. Biorąc pod uwagę powyższe wytyczne Sądu stwierdzić należy, że tym razem Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dokładnie wyjaśnił stan faktyczny sprawy, trafnie ocenił istotne dla sprawy okoliczności faktyczne i prawidłowo rozstrzygnął o istocie sprawy. Przedmiotem postępowania było ustalenie, czy Powiatowy Zarządca Drogi w G. wykonał zgodnie z przepisami prawa budowlanego osadnik betonowy oraz zjazdu z drogi powiatowej na wysokości działki nr [...] w M. gm. G. Jak wynika z akt sprawy, zarządca drogi wykonał dodatkowy zjazd z działki skarżącego przedłużając rów kryty oraz zmieniając pierwotną lokalizację osadnika betonowego. Na powyższe zmiany projektant wyraził zgodę. Zgodnie z § 78 i 79 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r., "w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie" (Dz.U. z 1999 r., nr 43, poz. 430) zjazd publiczny powinien mieć szerokość nie mniejszą niż 5 m, w tym jezdnię o szerokości nie mniejszej niż 3,5 m i nie większą niż szerokość jezdni na drodze. Natomiast zjazd indywidualny powinien mieć szerokość nie mniejszą niż 4,5 m w tym jezdnię o szerokości nie mniejszej niż 3 m i nie większej niż szerokość jezdni na drodze. Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy wynika, że szerokość jezdni dodatkowego zjazdu wynosi 3,90 m (protokół kontroli obowiązkowej z dnia 13 czerwca 2006 r.). Należy zatem podzielić stanowisko Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, ze nie naruszone zostały przepisy Prawa budowlanego i brak jest podstaw do wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, czy rozbiórki obiektu lub jego części, doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego czy też wykonania projektu zamiennego w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 36a ustawy z dnia 7 lipca - Prawo budowlane nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Zaś zgodnie z art. 36a ust. 6 to projektant dokonuje kwalifikacji zamierzonego odstąpienia oraz jest obowiązany zamieścić w projekcie budowlanym odpowiednie informacje (rysunek i opis) dotyczące odstąpienia. W przedmiotowej sprawie fakt ten miał miejsce, zaś rów kryty, osadnik betonowy i dodatkowy zjazd z kostki betonowej zostały wykonane zgodnie z naniesionymi zmianami. Wobec nie naruszenia przepisów Prawa budowlanego brak jest podstaw do nakazania wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, czy rozbiórki obiektu lub jego części, doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego czy też wykonania projektu zamiennego w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem.