II SA/Ke 71/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Pędziwilk - Moskal po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2009r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata D. K. o przyznanie wynagrodzenia w sprawie ze skargi L. S. na pismo Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie niewłaściwego działania organu p o s t a n a w i a : przyznać od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz adwokata D. K. kwotę 146,40 zł (sto czterdzieści sześć złotych czterdzieści groszy), w tym kwotę 26,40 zł (dwadzieścia sześć złote czterdzieści grosze) VAT- tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Postanowieniem z dnia 16 lutego 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę L. S. na pismo Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie niewłaściwego działania organu. Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Kielcach postanowieniem z dnia 6 marca 2009r. ustanowił dla L. S. adwokata z urzędu. Na tej podstawie Okręgowa Rada Adwokacka w Kielcach wyznaczyła pełnomocnika dla skarżącego w osobie adwokata D. K. W dniu 23 marca 2009r. skarżący udzielił ustanowionemu z urzędu adwokatowi pełnomocnictwa do występowania w niniejszej sprawie. W dniu 26 marca 2009r. w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Kielcach złożono opinię prawną sporządzoną przez pełnomocnika skarżącego, w której podniósł, iż brak jest jakichkolwiek podstaw do sporządzenia w przedmiotowej sprawie skargi kasacyjnej. Zdaniem adwokata D. K. tut. Sąd w uzasadnieniu postanowienia z dnia 16 lutego 2009r. szczegółowo i wyczerpująco wyjaśnił, iż zaskarżone przez L. S. pismo Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], wydane w trybie art. 237 § 3 w zw. z art. 239 § 1 k.p.a. nie mieści się w wymienionym w art. 3 § 2 ustawy p.p.s.a. katalogu aktów, na jakie przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Brak jest także jakiegokolwiek przepisu szczególnego, który przewidywałby możliwość wniesienia skargi na powyższe zawiadomienie. Ponadto w opinii zawarto wniosek o przyznanie wynagrodzenia z tytułu pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Zgodnie z art. 250 ustawy p.p.s.a. wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Stosownie do § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c w związku z pkt 2 lit. b oraz § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz.1348 ze zm.), Sąd ustalił wynagrodzenie w przedmiotowej sprawie w kwocie 146,40 zł., w tym VAT 26,40 zł. Mając na uwadze powyższe należało orzec jak w sentencji postanowienia.