II OZ 825/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski, , , po rozpoznaniu w dniu 5 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. i J. P. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 26 stycznia 2009 r., sygn. akt II SA/Rz 34/09 o wezwaniu do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego w sprawie ze skargi M. i J. P. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: oddalić zażalenie. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 26 stycznia 2009 r., sygn. akt II SA/Rz 34/09, wezwano M. i J. P. do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...], utrzymującej w mocy decyzję w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wykonania drenażu opaskowego wokół budynku szeregowego położonego w Mielcu przy ul. [...][...]. Skarżący, pismem z 4 lutego 2009 r. złożyli zażalenie na powyższe zarządzenie, wskazując, że znajdują się w trudnej sytuacji finansowej i wnieśli o zwolnienie od wpisu sądowego w całości. Wezwani przez Sąd pierwszej instancji, złożyli wniosek o przyznanie prawa pomocy, a postępowanie w tej sprawie zakończyło się postanowieniem Wojewódzkiego Sądu w Rzeszowie 23 lipca 2009 r., sygn. akt II SA/Rz 34/09, którym odmówiono skarżącym przyznania pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. W piśmie z 14 maja 2009 r., skarżący zwrócili się z prośbą o rozpatrzenie ich zażalenia z 4 lutego 2009 r., a pismem z 19 sierpnia 2009 r., wnosząc raz jeszcze o rozpoznanie wskazanego zażalenia, zakwestionowali wysokość wpisu, podnosząc, że sprawa nie dotyczy budownictwa i architektury, lecz gospodarki wodnej, ponieważ przedmiotem postępowania jest drenaż wraz z urządzeniami i budowlami wodnymi. Dlatego też, zdaniem skarżących, wpis powinien wynosić 300, a nie 500 zł. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie może osiągnąć zamierzonego skutku. Z akt sprawy wynika, że postępowanie przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Mielcu, zostało wszczęte w sprawie wykonania drenażu opaskowego. Skarżący zarzucają, że drenaż opaskowy nie został prawidłowo zbudowany, nie wydano pozwolenia na jego budowę oraz, że nie zostało złożone zawiadomienie o zakończeniu budowy do organu nadzoru budowlanego (pismo skarżących z dnia 10 kwietnia 2002 r., II tom akt administracyjnych I instancji). W istocie zatem, prawidłowo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wezwał skarżących do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 500 zł, stosownie do § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów, z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), a nie jak twierdzą skarżący § 2 ust. 3 pkt 4 (skarżący wskazali na § 2.1 pkt 3 ppkt 4, z czego można wywnioskować § 2 ust. 3 pkt 4). Sam fakt, że budowa dotyczy drenażu, nie przesądza o zakwalifikowaniu przedmiotu postępowania do gospodarki wodnej. W niniejszej sprawie spornym jest samo wybudowanie drenażu, jego usytuowanie, potrzeba uzyskania pozwolenia na budowę, a więc skarga obejmuje zakres budownictwa i architektury. Stosownie do art. 230 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami tymi są skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania (art. 230 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W myśl art. 214 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczania kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki. Wobec powyższego, skarga M. i J. P. podlega wpisowi, w wysokości wynikającej z przepisów powołanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. W zarządzeniu, w którym wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi, prawidłowo wskazano przepis § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jako podstawę żądania uiszczenia należnego wpisu. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji na mocy art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.