VII SO/Wa 14/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy o sygn. akt VII SO/Wa 14/09 z wniosku T. B. o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...] kary grzywny za nie przekazanie skargi na bezczynność w trybie określonym w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia 1) wymierzyć Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...] karę grzywny w wysokości 3.000 (trzy tysiące) złotych; 2) zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] na T. B. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 23 marca 2009 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie został złożony wniosek przez T. B. o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...], na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej: p.p.s.a., kary grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. – za nie przekazanie skargi na bezczynność wraz aktami administracyjnymi w terminie określonym w art. 54 § 2 p.p.s.a. Jak wynika z Dziennika Korespondencji Ogólnej zarządzeniem z dnia 17 stycznia 2007 r. VII KO 21/2007 Sąd przekazał skargę T. B.k z dnia 20 lipca 2006 r. oraz inne pisma złożone przez skarżącą. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] odebrał korespondencję w dniu 24 stycznia 2007 r. Następnie przy pismach Sądu z dnia 15 marca 2007 r., 29 czerwca 2007 r., 25 kwietnia 2008 r. w ślad za przesłaną skargą przesłano organowi kolejne pisma skarżącej w sprawie. Do chwili obecnej Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] nie odpowiedział na żadne z przesyłanych mu przez Sąd pism, w szczególności organ nie nadesłał odpowiedzi na skargę wraz z aktami administracyjnymi sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek o wymierzenie organowi kary grzywny zasługuje na uwzględnienie. Art. 54 § 1 p.p.s.a. stanowi, że skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Natomiast zgodnie z art. 54 § 2 ww. ustawy organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W tym miejscu wyjaśnienia wymaga, że od dnia 1 stycznia 2006 r. skargi wnoszone bezpośrednio do wojewódzkich sądów administracyjnych (zamiast jak wynika z art. 54 § 1 p.p.s.a.) są przekazywane do właściwych organów, jednak termin do wniesienia skarg jest liczony od daty ich nadania przez sąd w urzędzie pocztowym. Ryzyko przekroczenia w takim przypadku trzydziestodniowego – procesowego terminu do wniesienia skargi obciąża stronę postępowania. W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (patrz: art. 55 § 1 p.p.s.a.). W tym miejscu należy wskazać, że w Uchwale Składu Siedmiu Sędziów z dnia 7 kwietnia 2008r., sygn. akt II FPS 1/08 (publ. LexPolonica nr 1877101, Gazeta Prawna 2008/69 str. 11) Naczelny Sąd Administracyjny przesądził, że wniosek o wymierzenie organowi grzywny, wymieniony w art. 55 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a., jest pismem wszczynającym odrębne postępowanie w rozumieniu art. 63 p.p.s.a., od którego na podstawie art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a. pobiera się wpis sądowy. Ponadto od postanowienia, o którym mowa w art. 55 § 1 zdanie drugie p.p.s.a., zgodnie z art. 173 § 1 in fine p.p.s.a. w zw. z art. 194 § 1 pkt 10 p.p.s.a. służy stronie zażalenie a nie skarga kasacyjna. Jak wynika z akt sprawy, w dniu 24 stycznia 2007 r. Sąd doręczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...] skargę T. B. z dnia 20 lipca 2006 r. W przedmiotowej sprawie, zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a., ww. skarga wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi powinna być przekazana przez organ administracyjny do Sądu w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. A zatem najpóźniej w dniu 26 lutego 2007 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] winien przekazać ww. skargę wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Następnie, zgodnie z zarządzeniem Sądu z dnia 6 marca 2009 r. przesłano organowi do wiadomości pismo z dnia 10 marca 2009 r., w którym informowano skarżącą, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] - pomimo wniesionych przez skarżącą skarg do Sądu – do chwili obecnej nie nadesłał do Sądu akt administracyjnych i nie udzielił odpowiedzi na skargi. Na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Dokonując wykładni językowej ww. przepisu ustawy należy przyjąć, że grzywna o jakiej w nim mowa ma charakter dyscyplinująco-restrykcyjny. Powyższe stanowisko zostało potwierdzone w orzecznictwie sądowoadministracyjnym. W postanowieniu z dnia 5 lipca 2006r., sygn. akt II OSK 1024/06 (publ. LexPolonica nr 1059620, ONSAiWSA 2006/6 poz. 156) Naczelny Sąd Administracyjny wprost wskazał, że na przyjęcie wyłącznie dyscyplinującego charakteru takiej grzywny nie pozwala dyspozycja tego przepisu w zestawieniu z art. 54 § 2 p.p.s.a. Zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. stwierdzenie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a w terminie przewidzianym w tym przepisie. Jednakże "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi i właśnie to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, str. 259). W związku z powyższym, zdaniem Sądu rozpoznającego przedmiotowy wniosek, wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. nie ma wyłącznie charakteru środka dyscyplinującego, ponieważ należy mu przypisać również charakter restrykcyjny, jednak ww. przepis nie obliguje Sądu do wymierzenia grzywny. Kwestia ta pozostawiona jest uznaniu sądu administracyjnego. Sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to, iż przy rozstrzygnięciu wniosku skarżącego należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj. przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz okoliczność, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 13 grudnia 2006r., sygn. akt II SA/Ol 10/06, publ. LexPolonica nr 1573643, Gazeta Prawna 2007/175 str. 26). W niniejszej sprawie, nie ulega wątpliwości Sądu, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] w ogóle nie odpowiedział na skargi przesyłane mu przez Sąd oraz nie udzielił jakichkolwiek wyjaśnień w sprawie. Takim działaniem ww. organ naruszył art. 54 § 2 p.p.s.a. W związku z powyższym, wniosek o wymierzenie organowi grzywny jest uzasadniony i podlega uwzględnieniu, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. W pkt 2 postanowienia orzeczono na podstawie art. 200 ww ustawy.