VI SA/Wa 201/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak Protokolant Monika Staniszewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2009 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania oddala skargę Decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. Komendant Policji cofnął J. P. – skarżącemu w niniejszej sprawie, pozwolenie na broń palną myśliwską, sportową oraz gazową. Skarżący wniósł od tej decyzji odwołanie, a organ odwoławczy, nie znajdując podstaw do jej zmiany bądź uchylenia, decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. utrzymał ją w mocy. Od ostatecznej decyzji Komendanta Głównego Policji skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 20 listopada 2006 r. oddalił ją jako niezasadną. Od ww. wyroku pełnomocnik skarżącego wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Sąd II instancji oddalił skargę kasacyjną skarżącego, stwierdzając w uzasadnieniu wyroku, że nie ma ona usprawiedliwionych podstaw, a podnoszone przez stronę skarżącą argumenty nie mają odzwierciedlenia w obowiązującym na dzień wydawania zaskarżonej decyzji stanie prawnym. Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2008 r. pełnomocnik skarżącego wystąpił o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na posiadanie broni myśliwskiej, sportowej i gazowej. Pełnomocnik wskazując w przedmiotowym wniosku okoliczności uzasadniające w jego przekonaniu wznowienie postępowania w sprawie cofnięcia skarżącemu pozwolenia na broń podniósł, że nigdy nie zostało wszczęte postępowanie administracyjne w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską, a postępowanie wszczęte w sprawie pozwolenia na broń palną sportową i gazową zostało umorzone przez Komendanta Policji decyzją z dnia [...] marca 2006 r. Decyzją z dnia [...] października 2008 r. Komendant Główny Policji odmówił na podstawie art. 149 § 3 Kpa. wznowienia postępowania w sprawie cofnięcia skarżącemu pozwolenia na broń palną myśliwską, sportową i gazową. Komendant Główny Policji wydał takie rozstrzygnięcie, ponieważ wniosek o wznowienie postępowania został wniesiony przez stronę z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 i § 2 Kpa., tj. później, niż miesiąc od dnia, w którym dowiedziała się ona o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania (we wniosku tym wskazała, m.in. brak udziału bez własnej winy w postępowaniu w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń oraz zmianę orzeczenia sądu, na którym oparta była decyzja cofająca to uprawnienie). Komendant Główny Policji decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 149 § 3 Kpa., po rozpatrzeniu wniosku skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy, zakończonej decyzją z dnia [...] października 2008 r. odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie cofnięcia skarżącemu pozwolenia na broń palną myśliwską, sportową i gazową, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Organ podzielił argumentację zawartą w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] października 2008 r. i podkreślił, że skoro skarżący złożył podanie o wznowienie postępowania w sprawie cofnięcia jej pozwolenia na broń palną myśliwską, sportową i gazową z uchybieniem terminu do dokonania tej czynności, to spełniona została przesłanka z art. 149 § 3 Kpa., w związku z czym organ administracji publicznej odmówił wznowienia postępowania w tej sprawie. Skargę na powyższą decyzję wniósł skarżący, zarzucając jej naruszenie przepisu art. 1 pkt 1, art. 7, art. 10 oraz art. 77 Kpa., wniósł o uchylenie w całości obu decyzji Komendanta Głównego Policji. Wskazał, że powołany organ wydając przedmiotowe decyzje naruszył zasadę zapewniania stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania i umożliwienia wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Sąd administracyjny nie ocenia decyzji organu pod kątem jej słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy, kierując się zasadami współżycia społecznego. Ponadto, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), cytowanej dalej jako p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie jest uzasadniona i podlega oddaleniu. Przedmiotem skargi jest decyzja Komendanta Głównego Policji z dnia [...] grudnia 2008 r. oraz utrzymana nią w mocy decyzja tegoż organu z dnia [...] października 2008 r. odmawiająca wznowienia postępowania zakończonego decyzją z [...] sierpnia 2006 r. Mając na uwadze treść art. 145 § 1 pkt 1 – 8 oraz art. 145 a Kpa. należy wskazać, że ustawodawca przewidział w nich okoliczności, których zaistnienie skutkuje wydaniem przez właściwy organ administracji publicznej decyzji administracyjnej, w której uchyla decyzję dotychczasową i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy (art. 151 § 1 pkt 2 Kpa.). Wydanie takiej decyzji następuje po przeprowadzeniu postępowania co do przyczyn wznowienia, wszczynanego z urzędu lub na wniosek strony postanowieniem, o którym mowa w art. 149 § 1 Kpa. Postanowienie to nie może być jednakże wydane (a tym samym nie zostanie przeprowadzone postępowanie co do przyczyn wznowienia postępowania wcześniejszego, zakończonego ostateczną decyzją - art. 149 § 2 kpa), jeżeli wstępna, dokonywana pod względem formalnym, analiza wniosku strony o wznowienie postępowania ujawni istnienie jakiejkolwiek okoliczności pozostającej w sprzeczności z dyspozycją art. 148 Kpa. W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] października 2008 r. Komendant Główny Policji wskazał, jakie są to okoliczności, wymieniając m.in. złożenie wniosku z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 i 2 Kpa. W obu przypadkach jest to termin jednego miesiąca, różnica polega jedynie na określeniu początku biegu tego terminu. W art. 148 § 1 Kpa. podanie o wznowienie postępowania należy wnieść w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o sytuacji stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Chodzi o okoliczności wymienione enumeratywnie w art. 145 § 1 pkt 1 – 3 oraz 5 – 8 Kpa., bowiem co do okoliczności, o której mowa w pkt 4 ustawodawca ustalił inny sposób obliczania tego terminu, tj. od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (kończącej postępowanie, w którym bez własnej winy nie brała udziału). Sposób obliczania terminów w przedmiotowym zakresie określają więc przepisy prawa, które, zdaniem Sądu, Komendant Główny Policji prawidłowo zastosował i wyjaśnił w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Należy wskazać, że skoro skarżący złożył podanie o wznowienie postępowania w sprawie cofnięcia mu pozwolenia na broń palną myśliwską, sportową i gazową z uchybieniem terminu do dokonania tej czynności, to organ administracji publicznej prawidłowo odmówił wznowienia postępowania w tej sprawie, wydając zaskarżoną decyzję na podstawie treści art. 149 § 3 Kpa. Niedopuszczalnym było wydanie postanowienia o wznowieniu postępowania, które uprawniałoby organ Policji do zbadania przyczyn wznowienia oraz rozstrzygnięcia sprawy co do jej istoty (art. 149 § 2 Kpa). Oznacza to, iż w sprawie z wniosku skarżącego z dnia [...] sierpnia 2008 r. nie toczyło się postępowanie administracyjne, w którym organ mógłby naruszyć jego prawa jako strony (art. 10 Kpa.) oraz naruszyć inne przepisy wskazane przez pełnomocnika, jak art. 7 i 77 Kpa. Wniosek ten z powodu jego wniesienia po terminie nie mógł bowiem wywołać skutku procesowego w postaci wznowienia postępowania. Odnosząc się do zarzutu pełnomocnika skarżącego, iż Komendant Główny Policji niezasadnie badał jego wniosek z dnia [...] sierpnia 2008 r. w kontekście art. 145 § 1 pkt 4 Kpa. wyjaśnić należy, że przepis ten jako podstawę wznowienia postępowania wymienia okoliczność, iż strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. We wniosku tym natomiast podnoszono, iż skarżący nie wiedział, że toczy się postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia mu pozwolenia na broń, w związku z czym nie mógł dowiedzieć się o powodach jego wszczęcia, nie zapoznał się z aktami i nie wypowiedział co do zgromadzonego materiału dowodowego. Był przekonany, że postępowanie zostało umorzone, tymczasem Komendant Policji decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. cofnął mu pozwolenie na broń palną myśliwską, sportową i gazową. Niewątpliwie tego rodzaju argumenty wskazują na omawianą podstawę wznowienia postępowania, nawet jeśli we wniosku nie odwołano się wprost do przepisu art. 145 § 1 pkt 4 Kpa. Wobec powyższego Komendant Główny Policji rozpatrzył wniosek skarżącego nie tylko w kontekście art. 148 § 1 Kpa, ale również art. § 2 tego artykułu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, mając na względzie całokształt zgromadzonego materiału dowodowego uznał, iż nie doszło na gruncie rozpatrywanej sprawy do naruszenia przepisów prawa procesowego. Organy Policji dokonały bowiem wnikliwej oceny wszystkich okoliczności zgodnie z zasadami wyrażonymi w Kodeksie postępowania administracyjnego i wydały decyzję o odmowie wznowienia postępowania działając w oparciu o przepis art. 149 § 3 Kpa. Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa i na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.