IV SA/Wa 2094/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia NSA Otylia Wierzbicka (spr.), Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2009 r. sprawy ze skargi A. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. na rzecz skarżącego A. D. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] października 2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy C. z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowo - handlowego na działce o nr ew. [...] położonej w miejscowości C. i zjazdu z drogi gminnej. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Kolegium podniosło, iż decyzja z dnia [...] lipca 2006 r. nie została doręczona A. D. ponieważ korespondencja została skierowana na adres istniejący w ewidencji gruntów (nieaktualny). Pozostałe strony postępowania otrzymały decyzję Wójta Gminy C. w dniach od 11 grudnia 2006 r. do 19 grudnia 2006 r. Organ przyjął, iż w tej sytuacji, stronie, która nie brała udziału w postępowaniu przysługuje odwołanie w terminie (14 dni) przewidzianym dla pozostałych stron postępowania, którym decyzja została doręczona. Po jego upływie stronie przysługuje jedynie wniosek o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W niniejszej sprawie A. D. wniósł odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu po 20 miesiącach od daty doręczenia przedmiotowej decyzji pozostałym stronom. Wobec powyższego organ postanowieniem z dnia [...] października 2008 r. stwierdził uchybienie terminu do jego wniesienia. Z tym rozstrzygnięciem nie zgodził się A. D. i wniósł na w/w postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż w dniu 14 sierpnia 2008 r. podczas załatwiania innej sprawy w Urzędzie Gminy został zapoznany z treścią decyzji z dnia [...] lipca 2006 r. Wskazał, iż jak wynika z akt sprawy, nie została podjęta żadna próba doręczenia mu tej decyzji na adres jego posesji w C., ani nie podjęto próby doręczenia decyzji na jego adres zamieszkania w W. mimo, że był on znany urzędnikom gminy z wcześniejszej korespondencji. Adres zamieszkania był także doskonale znany ówczesnemu Wójtowi Gminy C. z prywatnych kontaktów. W dniu 21 sierpnia 2008 r. skarżący skierował do Kolegium wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] lipca 2006 r. Organ w dniu [...] października 2008 r. wydał dwa postanowienia, którymi odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania (nr [...]) oraz stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania (nr [...]). Skarżący zarzucił Kolegium błędną interpretację art. 129 § 2 kpa. Wskazał, iż wraz z odwołaniem złożył wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Rozpatrywanie przez Kolegium odwołania skarżącego w oderwaniu od wniesionej prośby o przywrócenie termin, a także odsyłanie go na drogę wznowienia postępowania, jest zdaniem skarżącego błędne, tym bardziej, iż wniósł on skargę do WSA w Warszawie na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Odnosząc się do twierdzeń zawartych w skardze organu odwoławczy dodał tylko, iż nie ma podstaw do przyjęcia poglądu, że termin do wniesienia odwołania, jak to sugeruje skarżący, winien być liczony od daty faktycznego dowiedzenia się przez skarżącego o wydaniu decyzji. Takie "dowiedzenie się" może spowodować skuteczne wniesienie odwołania tylko wówczas, gdy nastąpi to w terminie biegnącym dla stron, którym decyzja została prawidłowo doręczona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną (art.134 § 1 ustawy P.p.s.a.). Mając na względzie powyższe unormowanie Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem prawa procesowego, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszym postępowaniu jest rozstrzygnięcie o charakterze procesowym. Organ II instancji stwierdził uchybienie terminu do złożenia odwołania od decyzji Wójta Gminy C. z dnia [...] lipca 2006 r., którą ustalono warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowo - handlowego na działce o nr ew. [...] położonej w miejscowości C. i zjazdu z drogi gminnej. Z tego też względu Sąd w niniejszym postępowaniu nie bada zgodności z prawem przedmiotowej decyzji Wójta. Postępowanie sądowe ogranicza się jedynie do zbadania zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C., tj. do zbadania, czy wystąpiły przesłanki określone w art. 134 kpa, warunkujące stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W związku z tym Sąd nie badał zasadności zarzutów skarżącego dotyczących postępowania Wójta Gminy C. przed wydaniem decyzji z dnia [...] lipca 2006 r. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż organ odwoławczy obowiązany jest w postępowaniu wstępnym zbadać czy odwołanie odpowiada warunkom formalnym, tj. m. in. zbadać czy zostało wniesione w przewidzianym terminie. Stosownie do art. 134 kpa organ odwoławczy w drodze postanowienia stwierdza uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Stosownie do treści art. 127 kpa na wydaną w toku postępowania decyzję służy stronie odwołanie, które wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie (art. 129 § 2 kpa). Termin określony w tym przepisie jest terminem prekluzyjnym dla strony, a zatem jego uchybienie powoduje, że czynność prawna podjęta przez stronę po jego upływie jest bezskuteczna. Rozpatrzenie bowiem odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony (termin ten może być przywrócony w trybie i na zasadach określonych w art. 58 kpa.), stanowi rażące naruszenie prawa. Prawidłowo zatem organ odwoławczy zbadał w pierwszej kolejności terminowość wniesionego odwołania. Uszło jednak uwadze organu, iż skarżący wraz z odwołaniem złożył wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Ta też kwestia jest kluczowa dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Postanowieniem z dnia [...] października 2008 r. nr [...] organ odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie to jednak nie było prawomocne w dniu, w którym organ stwierdził uchybienie terminu do wniesienia dowołania. Stronie przysługiwała skarga do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Warszawie. Skarżący A. D. skorzystał z tego uprawnienia i w dniu 18 listopada 2008 r. złożył skargę na w/w postanowienie. Wyrokiem z dnia 27 maja 2009 r. sygn. akt IV SA/Wa 2093/08 Sąd uchylił postanowienie z dnia [...] października 2008 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Uchylenie przez Sąd tego postanowienia sprawia, że tym samym przestała istnieć przesłanka, która była konieczna do wydania postanowienia na podstawie art. 134 kpa. Na tę zależność organ winien zwrócić uwagę ponownie rozpoznając sprawę. Pamiętać bowiem należy, że postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania wywołuje skutek prawny w postaci ustania postępowania odwoławczego. Tymczasem wskutek wydanego przez Sąd wyroku w sprawie IV SA/Wa 2093/08, powstał po stronie organu administracji obowiązek ponownego rozpoznania wniosku strony o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Ewentualne pozytywne rozstrzygnięcie w tym przedmiocie wyłącza możliwość stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Uchylenie zatem przez Sąd postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania skutkuje uchyleniem także zaskarżonego, w niniejszej sprawie, postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji. W punkcie II orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy.