I SA/Bk 123/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski, Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi W. K. A.-K. w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie wartości celnej sprowadzonego z USA używanego samochodu osobowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w B. na rzecz skarżącego W. K. – A.-K. w Ł. kwotę 255 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu [...] czerwca 2008 r. Agencja Celna E. z B. działając z upoważnienia Pana W. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A. W. K. (dalej również jako Skarżący), zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu wg dokumentu SAD nr [...], przywieziony z USA samochód osobowy marki [...], rok prod. 2006. Do zgłoszenia celnego załączono m.in.: rachunek zakupu pojazdu z [...] kwietnia 2008 r. zawarty pomiędzy B. z USA i Skarżącym, dotyczący zakupu pojazdu za kwotę 1.715,00 USD, zgodnie z którym w cenę sprzedaży wliczony został koszt transportu pojazdu do Gdyni; dokument Salvage Certificate; oświadczenie przedstawiciela z [...] czerwca 2008 r. dotyczące poniesienia kosztów transportu na docinku z Gdyni do Ł. w wysokości 300,00 PLN + VAT. W trakcie przeprowadzonej w dniu [...] czerwca 2008 r. (w obecności zgłaszającego) rewizji celnej towaru wykonano zdjęcia pojazdu oraz ustalono, że zgłoszony samochód osobowy posiada widoczne uszkodzenia i braki (uszkodzenia pokrywy silnika, błotnika lewego i prawego przedniego, połamane lusterka, pobite szyby w drzwiach przednich prawych i lewych, błotnika tylnego lewego i prawego, szyby przedniej, drzwi przednich prawych i lewych, pogięta zaślepka wlewu paliwa, dachu, nadkoli i tapicerki). W trakcie rewizji nie było możliwości otwarcia pojazdu, nie odczytano, więc przebiegu pojazdu oraz nie było możliwości dokonania oględzin wnętrza pojazdu. W dniu [...] lipca 2008 r. przeprowadzono rewizję uzupełniającą pojazdu w trakcie, której stwierdzono we wnętrzu pojazdu uszkodzony, brakujący zderzak przedni i na podstawie tabliczki znamionowej stwierdzono rok produkcji 2005. Pismem z [...] lipca 2008 r. organ celny poinformował Skarżącego, o treści art.181a rozporządzenia Komisji (EWG) Nr 2454/93 z 2 lipca 1993 r. wprowadzającego przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (dalej w skrócie jako: "RWKC"), który uprawnia organy celne do odstąpienia od ustalenia wartości celnej metodą ceny transakcyjnej, o której mowa w art.29 Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 z 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. U. UE L z 19 października 1992 r., s. 302 ze zm., w dalszej części uzasadnienia w skrócie: "WKC"), jeżeli mają uzasadnione wątpliwości, że zadeklarowana wartość celna stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą lub należna sumę. W odpowiedzi na pismo Skarżący złożył do akt sprawy wykonaną na jego zlecenie opinię sporządzoną przez S. W. z [...] lipca 2008 r. nr [...] oraz opinię uzupełniającą nr [...], w której biegły określił wartość rynkową pojazdu uszkodzonego w oparciu o notowania rynkowe. Następnie [...] lipca 2008 r. przedstawiciel Skarżącego złożył opinię techniczną nr [...] sporządzoną przez biegłego S. L., który w swej ocenie określił wartość rynkową badanego pojazdu stosując wycenę opartą o rynek amerykański pojazdów nieuszkodzonych z zastosowaniem korekt z tytułu koniecznych napraw pojazdu. W dniu [...] lipca 2008 r. Skarżący dodatkowo złożył polecenie wpłaty środków pieniężnych za granicę na rzecz firmy B. z siedziba w USA, które dotyczyło czterech pojazdów w tym samochodu osobowego [...] na kwotę 1715 USD. Decyzją z [...] listopada 2008 r. Nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w Ł., określił Skarżącemu kwotę długu celnego, podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług, ustalając wartość celną towaru na podstawie art.31 WKC tj."metodą ostatniej szansy" z wykorzystaniem opinii nr [...] sporządzonej przez biegłego T. B., powołanego przez organ w sprawie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że przyczyną odstąpienia od ustalenia wartości celnej na podstawie ceny transakcyjnej (art.29 WKC) była m.in.: treść zakończonej w dniu [...] kwietnia 2008 r. aukcji internetowej, z której wynika, że wartość zaimportowanego przez Skarżącego samochodu z uwzględnieniem prowizji aukcyjnej wynosiła 2.400 USD. Wspomniana aukcja zawierała także przebieg pojazdu (15.378 mil), a wydruki zdjęć obrazowały takie same uszkodzenia pojazdu, jak stwierdzone podczas rewizji celnej. Decyzją z [...] stycznia 2009 r., Nr [...], Dyrektor Izby Celnej w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy powołując się na materiały zgromadzone w aktach sprawy, w tym wydruk z aukcji internetowej oznaczonej numerem pojazdu [...] informujący, iż wartość zaimportowanego pojazdu z uwzględnieniem prowizji aukcyjnej wynosi 2.400,00 USD, podniósł, że cena ostateczna pojazdu na stronie internetowej została określona jako suma wartości pojazdu 2.400,00 USD, kosztów transportu na terenie USA, kosztów dostawy kontenera z USA oraz prowizji w wysokości 500,00 USD. W świetle powyższego organ za nieuzasadnione uznał twierdzenia Skarżacego, będącej profesjonalnym handlowcem w branży motoryzacyjnej, o możliwości sprzedaży pojazdu przez kontrahenta z USA z tak znaczną stratą sięgającą ok. 50% wartości nabycia w przeciągu dwóch dni. Ponadto wskazano, że organ celny pierwszej instancji w trakcie prowadzonego postępowania uzyskał także dane internetowe dotyczące wartości innych uszkodzonych samochodów marki [...], roku produkcji 2006, dostępnych na rynku USA, zgodnie z którymi wartość pojazdu z roku produkcji 2006 kształtowała się od ok. 2.300,00 USD do ok.7.250,00 USD. W trakcie prowadzenia postępowania odwoławczego pozyskano również notowania internetowe samochodów tej samej marki co zaimportowany w stanie uszkodzonym lecz o roku produkcji 2005, 2004 i 2003. Auta z 2005 roku jak i starszych rocznikach (2004 i 2003) w stanie uszkodzonym, również posiadają wartość zbliżoną ustaloną przez organ pierwszej instancji dla rocznika 2006 r. Natomiast do zgłoszenia celnego został. W kontekście powyższego organ stwierdził, iż ceny pojazdów w stanie uszkodzonym w kraju eksportu kształtowały się na znacznie wyższym poziomie niż wynika to z przedłożonego dokumentu zakupu tj. prawie dwukrotnie przewyższającym kwotę wskazaną w rachunku (1.715,00 USD). W związku z powyższym powzięto uzasadnione wątpliwości odnośnie tego, czy zadeklarowana przez zgłaszającego cena 1.215,00 USD stanowi całkowitą cenę zapłaconą lub należną za importowany towar. Organ nie zgodził się ze Skarżącym, iż znajdujące się w aktach sprawy potwierdzenie realizacji płatności na kwotę 1.715,00 USD na rzecz B. z USA jest dowodem na okoliczność zapłaconej lub należnej sumy wynikającej z dokumentu nabycia. Jak wynika z treści ww. dokumentu opłata została wniesiona za "Zakup samochodu [...]" bez identyfikacji pojazdu w postaci jego numeru nadwozia czy też bez odniesienia się do samego dokumentu nabycia, tj. daty dokonania transakcji, jak też informacji stwierdzającej, że przedmiotowa kwota stanowi całkowitą sumę należną za zakupiony samochód. Wobec powyższego przedłożony dowód nie może stanowić w ocenie organu potwierdzenia, że zadeklarowana przez stronę wartość pojazdu samochodowego marki [...] stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą sumę określoną w art. 29 WKC. Powołując się na powyższe, organ odwoławczy podniósł, że brak możliwości przyjęcia ceny transakcyjnej spowodował konieczność ustalenia wartości celnej towaru na podstawie przepisów art. 30 i 31 WKC. Organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z zaleceniami Technicznego Komitetu Ustalania Wartości Celnej, pozwalającymi na wykorzystanie w trakcie ustalania wartości celnej metodą "ostatniej szansy" specjalistycznych katalogów, bądź innej wiedzy specjalistycznej, organ pierwszej instancji wykorzystał w prowadzonym postępowaniu dane zawarte w wycenie nr [...] z [...] października 2008 r. rzeczoznawcy samochodowego T. B. powołanego przez organ, który dokonał ustalenia rynkowej wartości przedmiotowego pojazdu. Odnośnie zarzutu odrzucenia opinii sporządzonych na zlecenie strony, Dyrektor Izby Celnej zauważył, że opinia nr [...] z [...] lipca 2008 r. wykonana przez Pana S. W. nie może być przyjęta w całości z powodu zastosowanych korekt różnych, jak też z powodu wadliwości dotyczącej ustalenia przebiegu pojazdu, bowiem rzeczoznawca przyjął w swej wycenie przebieg szacunkowy w wartości 50.000 mil, podczas gdy w dniu nabycia pojazdu w stanie uszkodzonym przez B. z USA potwierdzony został w akcie własności "Salvage Certificate", przebieg pojazdu w wartości 15.378 mil. Ponadto rzeczoznawca dokonał korekty ujemnej za przebieg nie wskazując przebiegu normatywnego w stosunku, do którego rzeczywisty przebieg był odniesiony. Rzeczoznawca również błędnie określił wartość rynkową pojazdu na dzień wykonania opinii, tj. [...] lipca 2008 r. posługując się notowaniami rynkowymi z katalogu Pojazdy Samochodowe - Wartości Rynkowe Vll-2008. Jak stanowi art. 214 WKC, kwota należności przywozowych jest określana na podstawie elementów kalkulacyjnych właściwych towarowi w chwili powstania długu celnego, tj. zgodnie z art. 201 ust. 2 WKC - w chwili zgłoszenia celnego. Odnosząc się natomiast do opinii nr [...] z [...] lipca 2008 r. sporządzonej przez Pana S. L., organ odwoławczy podzielił stanowisko Naczelnika Urzędu Celnego o braku możliwości przyjęcia tej opinii nie tylko z powodu niezgodności z art. 31 WKC poprzez przyjęcie metody ustalenia przeciętnej ceny na rynku USA, ale również i odjęcia od tak ustalonej wartości bazowej korekty z tytułu kosztów napraw pojazdu, właściwych dla rynku kraju importu. Organ wywiódł, że z art. 31 WKC wynika, iż korekta oparta o szacunkowy koszt koniecznych napraw nie powinna być stosowana do celu ustalenia wartości celnej importowanego samochodu, bowiem nie jest ona związana z ceną, za jaką przedmiotowy towar został zakupiony za granicą. W konsekwencji Dyrektor Izby Celnej wskazał, iż wartość celną przedmiotowego samochodu ustalono, przyjmując jako punkt wyjściowy kwotę wartości rynkowej brutto pojazdu nieuszkodzonego w kwocie 39.200,00 zł (z uwzględnieniem zastosowanej przez rzeczoznawcę korekty za przebieg). Następnie od tak ustalonej kwoty odjęto ustalone w opinii rzeczoznawcy korekty: z tytułu stopnia uszkodzenia, współczynnik stopnia uszkodzenia oraz współczynnik uszkodzeń ukrytych. Następnie od tak ustalonej wartości rynkowej w kwocie 21.839,00 zł, organ celny pierwszej instancji odjął, przyjętą na podstawie wyjaśnienia wydawnictwa Info-Ekspert, średnią marżę handlową w wysokości 10%, jak też obowiązujące cło, kwotę podatku akcyzowego oraz VAT, uzyskując wartość celną pojazdu w kwocie 13.022,90 zł. Kwota ta została przyjęta jako podstawa do prawidłowego zdaniem organu odwoławczego określenia kwoty długu celnego oraz podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług w nowej wysokości. Podsumowując wycenę rzeczoznawcy Pana T. B., stanowiącą podstawę do ustalenia wartości celnej pojazdu w zaskarżonej decyzji, organ odwoławczy uznał, iż wyjaśnia ona szczegółowo sposób, w jaki dokonano ustalenia wartości rynkowej pojazdu w oparciu o katalogową wartość pojazdu podobnego, przedstawiając odpowiednie wyliczenia ustalonych w opinii wartości. Forma i treść tej opinii pozwalają na przyjęcie jej jako podstawy ustalenia wartości celnej na podstawie art. 31 WKC. Nie godząc się z powyższą decyzją Skarżący wywiódł skargę do tut. Sądu, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przyjęcie wartości transakcyjnej jako wartości celnej. Rozstrzygnięciu Dyrektora Izby Celnej w B. postawił zarzut obrazy przepisów prawa materialnego tj. art. 31 i 32 WKC w zw. z art. 181a ust. 1 RWKC, poprzez nieuzasadnione podniesienie wartości sprowadzonego z USA samochodu marki [...] oraz obrazę przepisów prawa procesowego tj. art. 180 i 122 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) – dalej w skrócie: "O.p.", poprzez błędne przeprowadzenie postępowania dowodowego oraz brak dostatecznego uzasadnienia przeprowadzonego postępowania. Skarżący podniósł, że nie było podstaw do powzięcia uzasadnionych wątpliwości, że zadeklarowana wartość celna stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą lub należną sumę określoną w art. 29 WKC. Sprowadzony samochód przedstawiał wartość w kwocie 1.715,00 USD. Organ celny w trakcie weryfikacji ustalił rok produkcji samochodu na 2005 i porównał go z podobnymi uszkodzonymi samochodami z roku 2006 tj. o rok młodszymi, których ceny kształtowały się w granicach 2.300,00 USD do 7.250,00 USD. Biorąc pod uwagę, że zgłoszony samochód jest o rok starszy różnica 585,00 USD między najtańszym znalezionym z 2006 r. a zgłoszonym do odprawy nie wydaje się być rażąca, a wręcz potwierdza zgłoszoną wartość. W związku z powyższym brak było podstaw do kwestionowania wartości transakcyjnej pojazdu. W skardze wskazano też, że wyjaśnienia strony, iż aukcja miała miejsce w dniu [...] kwietnia 2008 r. i w tej dacie zakupiła przedmiotowy samochód firma B., a strona kupiła samochód w dniu [...] kwietnia 2008 r., nie przekonały organu celnego, iż samochód mógł zostać sprzedany w niższej cenie i w innym stanie technicznym niż zakupiła go firma B., która trudniąc się złomowaniem pojazdów, wyjęła z samochodu droższe elementy (komputer, akumulator, elementy sterujące, airbag pasażera itd.) i sprzedała je oddzielnie jako części zamienne, a pozostałą część mającą dużo niższą wartość sprzedała również po niższej cenie Skarżącemu. Organ celny nie był zainteresowany wyjaśnieniem tej kwestii i przyjął arbitralnie, że samochód nie mógł być sprzedany po niższej cenie. Nie przekonały również organu celnego potwierdzenie przelewu świadczące o zapłaconej cenie a dostarczone przez Skarżącego. Skarżący podniósł również zarzuty w kierunku opinii Pana T. B., wskazując na pobieżną i ogólnikową ocenę stanu technicznego pojazdu pomimo zgłaszania tego faktu w trakcie oględzin; nie uwzględnienie takich braków jak: brak komputera, brak sterownika zamka centralnego, nie uwzględnienie mocnego uszkodzenia tapicerki drzwi przednich prawych i lewych, mocno zapleśniałej tapicerki siedzeń i wykładziny podłogowej, (nadające się do wymiany), zniszczonej tapicerki dachowej, nie ujęcie w opinii: braku sprężyny tylnego prawego zawieszenia i uszkodzeń piast kół oraz braku prawego airbaga, wystrzelonych napinaczy pasów bezpieczeństwa, krzywych 4 szt. felg, uszkodzonych chłodnic: wody, klimatyzacji, oleju skrzyni biegów. Zdaniem strony w opinii nie uwzględniono również konieczności wymiany lamp i przerobienia instalacji elektrycznej w celu przystosowania na rynek europejski. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w B. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zaprezentowane w skarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga jest zasadna. Zgodnie z brzmieniem art. 29 ust. 1 WKC, wartością celną towaru jest wartość transakcyjna, tzn. cena faktycznie zapłacona lub należna za towary wtedy, jeżeli zostały sprzedane w celu wywozu na obszar Wspólnoty (metoda ustalania wartości celnej nazwana metodą wartości transakcyjnej). Jednakże w przypadkach wynikających z przepisów WCK, rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L Nr 253 z 11 października 1993 r. ze zm., dalej w skrócie jako: "RWKC") oraz ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz.U. Nr 68, poz. 622), zasada ustalania wartości celnej towaru metodą wartości transakcyjnej, doznaje pewnych ograniczeń. Stosownie, bowiem do treści art. 181a ust. 1 RWCK, jeżeli organy celne mają uzasadnione wątpliwości, że zadeklarowana wartość celna stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą lub należną sumę określoną w art. 29 WKC, nie muszą ustalać wartości celnej przywożonych towarów z zastosowaniem metody wartości transakcyjnej. Organ celny uprawniony jest, więc do badania wiarygodności dokumentów przedkładanych przez stronę (załączonych do zgłoszenia celnego), służących określeniu wartości celnej towaru, zarówno pod względem formalnym tj. do kwestionowania wiarygodności dokumentów transakcyjnych (rachunku, faktury), jak i materialnym dotyczącym wiarygodności podanej w dokumentach ceny transakcyjnej towaru. Pamiętać przy tym jednak należy, że sam fakt, że cena wskazana w dokumentach zakupu odbiega od ceny innych towarów identycznych lub podobnych sprowadzanych na obszar celny Wspólnoty UE nie może być podstawą do automatycznego odrzucenia tej ceny. Fakt ten może natomiast stanowić przesłankę do przeprowadzenia postępowania i żądania od zgłaszającego przedstawienia uzupełniających informacji. Tym samym wynikające z art.181a RWKC uprawnienie do badania wiarygodności ceny transakcyjnej powinno polegać na zbadaniu faktycznych rozliczeń z dostawcą towaru oraz okoliczności towarzyszących transakcji w celu ustalenia przyczyn przyjęcia ceny na danym poziomie. Dopiero skuteczne zakwestionowanie wiarygodność lub dokładność informacji czy dokumentów służących do określenia wartości celnej, dołączonych do zgłoszenia celnego może stanowić podstawę do odstąpienia od ustalania wartości celnej metodą "wartości transakcyjnej", o której mowa w art.29 WKC. W ocenie Sądu materiał zgromadzony w sprawie nie jest wystarczający do skutecznego podważenia wartości transakcyjnej sprowadzonego z USA uszkodzonego samochodu osobowego [...]. Jak wskazano wyżej sam fakt, że cena wskazana w dokumentach zakupu odbiega od ceny innych towarów identycznych lub podobnych sprowadzanych na obszar celny Wspólnoty UE nie może być podstawą do automatycznego odrzucenia tej ceny przy określaniu wartości celnej towaru sprowadzonego na teren Wspólnoty. Zwłaszcza, że Skarżący celem potwierdzenia faktu, że cena zapłacona za uszkodzony pojazd wynikająca z umowy jest ceną rzeczywistą przedstawił wycenę rzeczoznawcy S. L., która uwzględnia zakres i stopień uszkodzeń powypadkowych sprowadzonego pojazdu i dokonana została na podstawie cen obowiązujących na rynku eksportu (ok. 1.750 USD). Powyższa wycena przedstawiona została przez stronę skarżącą w odpowiedzi na wskazane w piśmie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. z [...] lipca 2008 r. okoliczności związane z uzasadnionymi wątpliwości organu celnego, że zadeklarowana wartość celna stanowi całkowitą zapłaconą lub należną sumę określona w art. 29 WKC. Należy się zgodzić z organami celnymi, że wycena rzeczoznawcy S. L. nie może być przydatna przy określaniu wartości celnej towaru na podstawie art.31 WKC "metodą ostatniej szansy". Natomiast nie można zgodzić się z opinią organów, że wycena taka nie może być wykorzystana do potwierdzenia ceny zakupu zadeklarowanej przez Skarżącego przy odprawie celnej sprowadzonego samochodu. Należy uznać, że w sposób niewystarczający wyjaśniono okoliczności towarzyszące transakcji w tym dotyczące ewentualnej zmiany stanu technicznego zakupionego przez Skarżącego samochodu po dniu jego zakupu na aukcji przez firmę A., m.in. w świetle braku możliwości uruchomienia silnika (z oględzin dokonanych na parkingu urzędu celnego w dniu [...] lipca 2008 r. przez biegłego S. W. wynika, że samochód posiada niesprawny akumulator) oraz wyjaśnień złożonych przez Skarżącego w charakterze strony, z których wynika, że z wstępnych oględzin dokonanych przez brata Skarżącego wynikało, że samochód był w znacznie gorszym stanie od tego, co wynikało ze zdjęć, oraz podnoszonej okoliczności, że sprzedawca zajmuje się także złomowaniem pojazdów i mógł przed sprzedażą pojazdu skarżącemu wymontować z pojazdu droższe elementy, co wpłynęło na jego cenę. Tym samym za zasadny uznano podniesiony przez Skarżącego zarzut braku podstaw do odstąpienia określenia wartości celnej zaimportowanego samochodu na podstawie art.29 WKC, bowiem organy celne nie wykazały, że zadeklarowana wartość celna nie stanowi całkowitej, faktycznie zapłaconej lub należnej sumy za sprowadzony towar. Brak należytego ustalenia stanu faktycznego sprawy w tym zaniechanie wyjaśnienia wszelkich okoliczności dotyczących ewentualnej zmiany stanu technicznego pojazdu w okresie pomiędzy zakupem samochodu przez firmę A. a następnie przez Skarżącego od dealera (wyjaśnienie podnoszonych okoliczności ewentualnego wymontowania z pojazdu droższych elementów) wskazuje na naruszenie zasady prawdy materialnej określonej w art.122 O.p., a znajdującej swoje rozwinięcie w art.187 O.p. Z zasady tej wynika obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego w taki sposób, by uzyskać podstawę do trafnego zastosowania prawa. Stwierdzone przez Sąd naruszenie w/w przepisów proceduralnych nie pozwalało organom celnym na tym etapie postępowania na odstąpienie od ustalenia wartości celnej towaru na podstawie art.29 WKC. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, organy celne powinny dokonać powtórnej oceny zebranego materiału dowodowego uzupełnić materiał dowodowy w celu wyjaśnienia okoliczności zawarcia umowy kupna uszkodzonego samochodu, rozważyć przesłuchanie brata Skarżącego Pana S. K., który jak wynika z wyjaśnień Skarżącego pośredniczył przy zakupie pojazdu oraz przeprowadzić dowód z oświadczenia sprzedawcy samochodu firmy B. (z [...] grudnia 2008 r.) dotyczącego kwoty zapłaconej przez Skarżącego, a przedstawionego na etapie postępowania odwoławczego w dniu [...] stycznia 2009 r. tj. w dniu wydania zaskarżonej decyzji. Wobec stwierdzonych wyżej naruszeń przepisów: art.29 WKC oraz art. 122, art. 187 § 1O.p., które w istotny sposób mogło wpłynąć na wynik sprawy Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji, natomiast na podstawie art. 152 p.p.s.a. orzekł, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 u.p.p.s.a.