IV SAB/Po 18/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędziowie WSA Maciej Dybowski WSA Bożena Popowska (spr.) Protokolant Sekr.sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 21 maja 2009 r. sprawy ze skargi E. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie niewydania decyzji I. nakazuje zakończyć postępowania w sprawie budowy dwóch zjazdów łączących ul. M. w L. z działką nr [...]oraz budowy ogrodzenia- działka nr [...]od strony ul. M.w L.wydając akt w stosownej formie w terminie 30 dni od uprawomocnienia się niniejszego wyroku. II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.na rzecz E. W. kwotę 357 zł (słownie) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. /-/B. Popowska /-/I. Kucznerowicz /-/M. Dybowski SA/wyr.1-sentencja wyroku W dniu 03 listopada 2008 r. J. K. w imieniu E. W. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. o przeprowadzenie postępowania w sprawie legalności dwóch "zjazdów" łączących drogę publiczną- ul. M. w L.- z działką nr [...]oraz ogrodzenia z dwoma bramami od ul. M. na przedmiotowej działce. Wnioskujący wskazał, że rozpoczęcie prac budowlanych wymaga - stosownie do art. 29 ust. 3 pkt pkt 1 ustawy o drogach publicznych - uzyskania pozwolenia na budowę, gdyż zjazdy w prawie budowlanym nie zostały zwolnione z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Przedmiotowe "zjazdy" mogą być samowolą budowlaną, gdyż brak było kiedykolwiek tablicy informacyjnej. Natomiast budowa ogrodzeń od strony ulic wymaga zgłoszenia (art. 30 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego). W odpowiedzi na powyższe pismo, dnia 02 grudnia 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wyjaśnił, że w dniu 27 listopada 2008 r. pracownicy nadzoru budowlanego przeprowadzili kontrolę na działce nr [...], będącej własnością B. i Z. K. i stwierdzili, że ogrodzenie z dwoma bramami od ul. M. w L. zostało wybudowane zgodnie z wymaganym prawem zgłoszeniem dokonanym w Starostwie Powiatowym w K.w dniu [...].05.2004 r.. Brak zatem jest podstaw do wszczęcia odrębnego postępowania w w/w sprawie. Odnośnie przeprowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie legalności dwóch "zjazdów" łączących ul. M. w L. z działką nr [...], Inspektor poinformował wnioskującą, iż sprawa nie będzie mogła być załatwiona w terminie określonym w art. 35 kpa, i wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy do 31 grudnia 2008 r. Pismem z dnia 09 stycznia 2009 r. Powiatowy Inspektor poinformował J. K., że w związku z faktem nie uznania pani W. za uprawniony podmiot posiadający przymiot strony, w rozumieniu art. 28 Kpa, organ nie będzie informował Jej o podjętych decyzjach. Zdaniem Organu w sprawie budowy zjazdu łączącego ul. M.z dz. nr [...]od strony dz. nr [...] w L. E. W. nie posiada skonkretyzowanego, indywidualnego interesu. Interes prawny należy odróżnić od interesu faktycznego tzn. stanu, w którym konkretny podmiot jest wprawdzie zainteresowany określonym sposobem załatwienia sprawy, ale nie może tego zainteresowania wesprzeć poprzez odwołanie się do przepisów prawa materialnego, co ma miejsce w przypadku E. W. J. K. pismem z 12 stycznia 2009 r. wniósł do Wielkopolskiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zażalenie na nie załatwienie sprawy - podania z 03.11.2008 r. dotyczącego legalności dwóch "zjazdów" łączących drogę publiczną - ul. M. w L. z działką nr [...] oraz ogrodzenia z dwoma bramami od ulicy M.j na przedmiotowej działce. W uzasadnieniu podniesiono, iż od dnia złożenia podania minęły ponad dwa miesiące. Przedmiotowe żądanie dotyczyło sprawy indywidualnej załatwianej w drodze decyzji administracyjnej. Inspektorowi zarzucono rażące naruszenie art. 35 Kpa, który zobowiązuje organ do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu miesiąca. Natomiast do chwili obecnej E. W. nie została zawiadomiona o wszczęciu postępowania, a jednocześnie pismem z dnia 02.12.2008 r. została powiadomiona o nie załatwieniu sprawy w terminie, co oznacza, iż postępowanie zostało wszczęte. Wskazany przez PINB w K. termin- 31 grudnia 2008 r. też nie został dotrzymany. W wyniku rozpoznania zażalenia Wielkopolski Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] uznał zażalenie za zasadne i wyznaczył termin załatwienia przedmiotowej sprawy przez PINB w K. do dnia 15.05.2009 r. Organ podkreślił, że Skarżąca jest stroną postępowania, ponieważ PINB w K. - stosując w stosunku do niej art. 36 Kpa - przyznał jej status strony w prowadzonym postępowaniu. Dnia 05 marca 2009 r. złożono skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. sporządzona przez radcę prawnego G. W. W skardze podniesiono, iż pomimo upływu 4 miesięcy od złożenia podania w sprawie legalności dwóch "zjazdów" łączących drogę publiczną - ul. M. w L. z działką nr [...] oraz ogrodzenia od ulicy M., sprawa nie została przez PINB w K. załatwiona. Mimo złożenia przez Skarżącą w dniu 13 stycznia 2009 r. zażalenia, organ nie wydał do tej pory jakiegokolwiek orzeczenia. W odpowiedzi na skargę organ poinformował, iż jest aktualnie w trakcie czynności administracyjnych zmierzających do zakończenia postępowania. Zarządzeniem Sądu z dnia 22 maja 2009 r. wezwano PINB w K. do udzielenia informacji, jakie czynności podjął w postępowaniu na wniosek E. W. w związku z postanowieniem WINB w Poznaniu z dnia [...] marca 2009 r. Do dnia rozprawy Organ nie udzielił stosownej odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta z mocy art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- dalej: p.p.s.a.) obejmuje również bezczynność organów. Uwzględniając skargę na bezczynność, sąd administracyjny zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa - art. 149 p.p.s.a. Na wstępie należy podnieść, iż z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub, gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności (Komentarz do ustawy– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi T. Woś, H. Krysiak-Molczyk i M. Romańska, Wydawnictwo Prawnicze "Lexis-Nexis", Warszawa 2005, str. 86). Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem ustalenie, że organ administracyjny zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu albo do podjęcia określonych czynności. W przypadku skargi na bezczynność środkiem zaskarżenia jest zażalenie, o którym mowa w art. 37 Kpa, które powinno być skierowane do organu administracji publicznej wyższego stopnia. W niniejszej sprawie Skarżący wyczerpał tryb z art. 37 Kpa, a tym samym dopełnił warunku dopuszczalności skargi wskazanego w art. 52 § 1 p.p.s.a. Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy uznać należy, iż rozpatrzenie przedmiotowego wniosku o przeprowadzenie postępowania w sprawie legalności dwóch "zjazdów" łączących drogę publiczną - ul. M.w L. - z działką nr [...] oraz ogrodzenia z dwoma bramami od ul. M. na przedmiotowej działce wymagało załatwienia poprzez wydanie stosownego aktów. Zatem PINB w K. powinien wszcząć postępowanie w tej sprawie, a następnie prowadzić postępowanie wyjaśniające i wydać orzeczenie. Załatwienie wniosku powinno nastąpić nie później niż w terminie przewidzianym w art. 35 § 3 Kpa. Zgodnie z tym przepisem, załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. W razie więc bezskutecznego upływu dwumiesięcznego terminu należy uznać, że organ pozostaje w zwłoce w załatwieniu sprawy. Zaznaczyć przy tym trzeba, że dla oceny zasadności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana. Obojętne jest zatem czy przekroczenie przez organ ustawowego terminu odnoszącego się do podjęcia lub dokonania czynności ma charakter zawiniony, czy też niezawiniony. W rozpatrywanej sprawie Organ uchybił wskazanemu terminowi. Przedmiotowy wniosek został złożony 03.11.1008 r. Zważyć należy, iż Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem zobowiązał Organ I instancji do załatwienia przedmiotowej sprawy do dnia 15.05.2009 r. Tymczasem, pomimo wezwania Sądu z dnia 22 maja 2009 r. (wezwanie to zostało doręczone w dniu 25.05.2009 r.) do dnia rozprawy przed Sądem organ nie udzielił odpowiedzi, co w konsekwencji oznacza, iż nie podjął żadnych czynności w tym zakresie. Uzasadniony jest więc zarzut Skarżącej co do bezczynności organu w załatwieniu jej wniosku. Termin przewidziany przez ustawodawcę został przez organ w niniejszej sprawie w oczywisty sposób naruszony, przy czym - co trzeba wyraźnie podkreślić - nie odniosło pożądanego skutku postanowienie WINB z dnia [...].03.2009 r. Organ nie udzielił również odpowiedzi na zarządzenie Sądu. Sąd zwrócił również uwagę na brak w aktach administracyjnych pełnomocnictwa dla J. K.( art. 33 i art. 40 par. 2 Kpa). Jeśli przyjąć, iż pełnomocnictwo nie zostało udzielone, to w takiej sytuacji strona nie brała udziału w sprawie, a pisma nie były skutecznie doręczane. Z powyższych względów, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 p.p.s.a. /-/ I. Kucznerowicz /-/ M. Dybowski /-/ B. Popowska