II SAB/Kr 26/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędziowie: WSA Małgorzata Brachel-Ziaja NSA Izabela Dobosz Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi U. G. i J. G. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w sprawie z wniosku U. G. i J. G. z dnia 25.11.2008 r. w trybie art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] do wydania aktu w terminie miesiąca od dnia otrzymania akt sprawy; II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżących U. G. i J. G. kwotę 314 zł (trzysta czternaście złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu 20 lutego 2009 r. U. G. i J. G. Skarżący wskazali, że pismem z 25 listopada 2008 r. wystąpili do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. o przeprowadzenie postępowania w ramach nadzoru budowlanego w trybie art. 66 ust. 1 ustawy z 7. 07. 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.) w odniesieniu do II, III i IV kondygnacji budynku handlowo - usługowo - mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr 1 obr. [...] przy ul. [...] w Z.. Wskazali, że przedmiotowy budynek jest w bardzo złym stanie technicznym. Organ l instancji nie podjął jednak żadnych czynności w związku z wnioskiem skarżących stąd złożyli oni zażalenie do organu wyższej instancji. W trakcie toczącego się postępowania na skutek wniesionego zażalenia, organ l instancji poinformował skarżących pismem z 9 lutego 2009 r., że podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko, zgodnie z którym skarżącym nie przysługuje przymiot strony, która mogłaby taki wniosek złożyć. Zażalenie skarżących zostało uwzględnione i postanowieniem z 29 kwietnia 2009 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wyznaczył organowi l instancji dodatkowy termin załatwienia sprawy tj. do 26 czerwca 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. w odpowiedzi na skargę U. G. i J. G. wniósł o jej oddalenie w całości. Organ l instancji w uzasadnieniu wskazał, że prowadził już postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego budynku handlowo -usługowo -mieszkalnego, zlokalizowanego na działce ewid. nr 2 obr. [...] w Z. w rejonie ul. [...]. Z wnioskiem o wszczęcie postępowania wystąpił A. G. - członek Wspólnoty Mieszkaniowej, natomiast organ l instancji odmówił mu statusu strony postępowania wskazując, że stroną tego postępowania była Wspólnota Mieszkaniowa. Decyzją nr [...] z [...] listopada 2006 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego budynku handlowo -usługowo - mieszkalnego, wykonanego na działce ewid. nr 2 obr. [...] w Z. w rejonie ul. [...]. Decyzja ta została doręczona Wspólnocie Mieszkaniowej Właścicieli Lokali mieszkalnych budynku przy ul. [...] w Z. w dniu 4 grudnia 2006 r. oraz inwestorowi w dniu 30 listopada 2006 r. Decyzja ta stała się ostateczna z dniem 20 grudnia 2006 r. Za pismem z 12 stycznia 2007 r. U. i J. G. na zasadzie art. 145 § 1 pkt 4 kpa złożyli do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją z [...] listopada 2006 r. Za pismem z 17 maja 2007 r. organ nadzoru budowlanego poinformował ich, iż nie są stronami postępowania administracyjnego w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku przy ul. [...] w Z., gdyż jak już wcześniej organ ustalił w umorzonym postępowaniu zakończonym decyzją nr [...] z [...] listopada 2006 r. w takim przypadku za stronę postępowania należy przyjmować wspólnotę mieszkaniową reprezentowaną przez zarząd lub zarządcę, a nie poszczególnych członków tej wspólnoty. Organ nadto wskazał, iż po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w sprawie stanu technicznego budynku usługowo -handlowego przy ul. [...] w Z., została wydana ostateczna decyzja umarzająca to postępowanie. Z uwagi na powyższe organ nie uwzględnił wniosku U. G. i J. G. Za pismem z 25 listopada 2008 r. U. G. i J. G. złożyli do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. wniosek o przeprowadzenie w trybie art. art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane postępowania odnośnie budynku handlowo - usługowo - mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr 1 obr. [...] przy ul. [...] w Z.. W związku z tym pismem organ nadzoru budowlanego pismem z 9 lutego 2009 r. podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w piśmie z 17 maja 2007 r. Nadto organ l instancji wskazał, że w toku przeprowadzonego postępowania pod znakiem [...] ustalono, że część mieszkalna budynku handlowo -usługowo - mieszkalnego, obejmująca 1, 2, 3 i 4 piętro budynku przy ul. [...] w Z., nie posiada prawa do użytkowania. Zgodnie z przepisami Prawa budowlanego budowa trwa do chwili uzyskania prawa do użytkowania obiektu także wówczas gdy prace budowlane zostały już zakończone. Wskazał, że z uwagi na powyższe nie można mówić o stanie technicznym przedmiotowego obiektu budowlanego. Kwestia ta, jak też dokonane w toku zakończonego postępowania ustalenia organu nadzoru budowlanego, iż przedmiotowy budynek przy ul. [...] w Z. nie znajduje się w złym stanie technicznym i nie stanowi zagrożenia, skutkowały umorzeniem postępowania decyzją nr [...] z [...] listopada 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do dyspozycji art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozpoznając sprawę stwierdził, że organ administracji publicznej l instancji pozostawał w przedmiotowej sprawie w bezczynności. W myśl art. 35 § 1 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (art. 35 § 3 kpa). Zgodnie natomiast z art. 36 o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu. W przedmiotowej sprawie skarżący wnioskiem z 25 listopada 2008 r. wystąpili o przeprowadzenie postępowania w trybie art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Do dnia wniesienia skargi wniosek skarżących nie został w żaden sposób rozpoznany przez organy l instancji. Należy podkreślić, że z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, lub nie podjął stosownej czynności. Dla zasadności skargi na bezczynność nie mają znaczenia okoliczności, z jakich powodów określony akt (decyzja, postanowienie) nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 86). Jednocześnie należało podkreślić, że skarga zasługiwała na uwzględnienie pomimo rozpoznania zażalenia skarżących przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.. Postanowienie uwzględniające zażalenie zostało bowiem wydane po wniesieniu skargi do tutejszego Sądu. Należało zatem uznać, że w rozpatrywanym przypadku w załatwieniu wniosku skarżących zaistniała bezczynność w rozumieniu powołanego uprzednio przepisu art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. w zw. z art. 35 § 3 kpa. W związku z tym należało uznać skargę za uzasadnioną i orzec jak w sentencji wyroku, działając na podstawie art. 149 p.p.s.a. Termin wskazany w wyroku na wydanie stosownego aktu, uznał Sąd za odpowiedni w rozumieniu powołanego wyżej przepisu art. 149 p.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.