II SA/Kr 240/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Pasternak Sędziowie WSA Renata Czeluśniak / spr. / WSA Mariusz Kotulski Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi A.J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 12 grudnia 2008 r. nr [....] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu skargę oddala. W postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji o nazwie "budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym na działkach nr 1, 2, 3, 4 obr. [...] przy ul. [...] w K. wraz z wjazdem z dz. nr 5 (ul. [...])" zakończonego wydaniem decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] maja 2008 r. nr [...], A.J. nie została uznana za stronę i dlatego nie doręczono jej ww. decyzji. Na podstawie ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) w dniu 25 sierpnia 2008 r. została wysłana do skarżącej A.J. , na jej wniosek, kopia decyzji z [...] maja 2008 r. z usunięciem danych osobowych stron, którą otrzymała w dniu 1 września 2008 r. A.J. wniosła odwołanie od tej decyzji w dniu 11 września 2008 r. zarzucając w nim bezpodstawne pominięcie jej jako strony postępowania oraz obrazę prawa materialnego i procesowego. W dniu [...] grudnia 2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem nr [...] działając na podstawie art. 134 kpa stwierdziło, że odwołanie A.J. z dnia 11 września 2008 r. od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] maja 2008 nr [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze swoje stanowisko oparło na tym, że najpóźniej ze stron ustalonych przez organ I instancji, wymienionych w przedmiotowej decyzji, ww. decyzję odebrali, w drodze tzw. doręczenia zastępczego, A.M. i M.M. - w dniu 18 czerwca 2008 r. Skarżąca miała więc możliwość złożenia odwołania do dnia 2 lipca 2008 r., a złożyła go w dniu 11 września 2008 r., to jest z uchybieniem terminu o ponad dwa miesiące. W dniu 19 stycznia 2009 r. A.J. wniosła za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarzucając naruszenie art.134 kpa poprzez błędne ustalenie, iż złożyła odwołanie po terminie, gdyż o decyzji dowiedziała się 1 września 2008 r. i od tego dnia płynął termin do wniesienia odwołania. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone ustawie. W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Skarga nie jest uzasadniona. W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli Sądu było wydane na podstawie art. 134 kpa postanowienie w przedmiocie stwierdzenia, że odwołanie A.J. od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] maja 2008 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu. Kwestią wymagającą zbadania było zatem ustalenie zachowania 14 – dniowego terminu do wniesienia odwołania, po ustaleniu daty, od której liczy się termin do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji przez osobę, która nie została uznana przez organ za stronę tego postępowania. Sąd podziela w tym zakresie stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Według ugruntowanego stanowiska doktryny i orzecznictwa, na co zwrócił uwagę organ w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, w przypadku niedoręczenia decyzji osobie, która nie została uznana za stronę postępowania, termin do wniesienia odwołania dla takiej osoby biegnie tak samo jak dla osoby, która jako ostatnia ze wszystkich stron odebrała decyzję. W niniejszej sprawie organ przyjął, że stronami, które najpóźniej odebrały decyzję byli A.M. i M.M. , którzy odebrali decyzję w dniu 18 czerwca 2008 r., czyli termin do złożenia odwołania dla nich, a zatem i skarżącej upłynął w dniu 2 lipca 2008 r. Zdaniem Sądu termin do złożenia odwołania dla ww. stron, a zatem również dla skarżącej upłynął już w dniu 24 czerwca 2008 r. (14 dni od daty tzw. doręczenia zastępczego tj.10 czerwca 2008 r.), co nie ma istotnego znaczenia dla oceny zaskarżonego postanowienia, skoro uchybienie terminowi do złożenia odwołania jest niewątpliwe. Podobnie bez znaczenia dla obliczenia ww. terminu jest ewentualne błędne uznanie za strony postępowania A.M. i M.M. (co zarzucała skarżąca), skoro dla ustalenia jego początku ma znaczenie, jak wyżej podniesiono, data doręczenia decyzji osobie, która jako ostatnia ze wszystkich stron odebrała decyzję. Przyjęcie daty doręczenia dla A.M. i M.M. było dla skarżącej najbardziej korzystne, a mimo to termin nie został dochowany. Data doręczenia informacji o sposobie załatwienia sprawy w przedmiocie warunków zabudowy poprzez doręczenie kopii decyzji na podstawie ustawy o informacji publicznej nie ma w związku z tym żadnego znaczenia dla obliczenia terminu do złożenia odwołania. Pozostałe zarzuty skargi dotyczące nieprawidłowego ustalenia stron postępowania o ustalenie warunków zabudowy nie mogły być przedmiotem kontroli Sądu ze względu na zakres skargi. Podnieść jedynie należy, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie mogło zająć się badaniem tego zarzutu, podniesionym również w odwołaniu, skoro stwierdziło, że odwołanie zostało złożone po terminie, a wnosząca odwołanie nie zwróciła się jednocześnie o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Organ był zobligowany do wydania, zgodnie z art.134 kpa, zaskarżonego postanowienia. Badanie zarzutów odwołania pomimo wniesienia go po terminie było niedopuszczalne. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art.151ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.