IV SA/Wa 706/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędziowie asesor WSA Marta Laskowska, asesor WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Joanna Kurek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2008 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia Z. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia (...) lutego 2007 r. nr (...) w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącego Stowarzyszenia "Z." z siedzibą w W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia (...) lutego 2007 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., na podstawie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 49 k.p.a. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia przez organizację "Z." odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia (...) listopada 2006 r., ustalającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia, polegającego na budowie stacji bazowej telefonii GSM/UMTS, obejmującej budowę wieży antenowej na dachu budynku, instalację anten GSM I UMTS oraz montaż urządzeń BTS Outdoor na działce o nr ew. (...) z Obr. (...), przy ul. (...) w W. W uzasadnieniu organ podał, iż informacja o wydaniu decyzji Prezydenta W. z dnia (...) listopada 2006 r. została umieszczona w publicznie dostępnym wykazie danych w dniu 20 listopada 2006 r. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła organizacja "Z." w dniu 21 grudnia 2006 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., powołując się na przepisy art. 129 § 2 k.p.a., art. 57 § 5 k.p.a., 134 k.p.a., 49 k.p.a oraz art. 46 a ust. 5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2006 r., nr 129, poz. 902 ze zm.) wskazało, iż w niniejszej sprawie liczba uczestników przekroczyła 20, zatem istniała możliwość zawiadomienia stron i uczestników o decyzji organu administracji publicznej przez obwieszczenie. Organ podkreślił, iż za dzień publicznego ogłoszenia o wydaniu decyzji Prezydenta W. z dnia (...) listopada 2006 r. uznało 20 listopada 2006 r., zatem jako datę doręczenia wymienionej decyzji przyjęło dzień 4 grudnia 2006 r. W konsekwencji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. przyjęło, iż ostateczny termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem 18 grudnia 2006 r., natomiast organizacja "Z." złożyła odwołanie w dniu 21 grudnia 2006 r., zatem po upływie terminu przewidzianego w art. 129 § 2 k.p.a. Organ wskazał, że następstwem uchybienia terminu jest bezskuteczność odwołania oraz ostateczność decyzji organu pierwszej instancji. W skardze na powyższe postanowienie Stowarzyszenie "Z." w W. - powołując się na wyciąg z oficjalnej listy obwieszczeń Urzędu W. - podało, iż nie może się zgodzić z uchybieniem terminu na wniesienie odwołania, bowiem w tymże wykazie jako datę obwieszczenia wskazano dzień 23 listopada 2006 r., a nie 20 listopada 2006 r. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie jako bezpodstawnej, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu z dnia (...) lutego 2007 r. Dodatkowo organ wskazał, iż twierdzenie skarżącego jest sprzeczne ze zgromadzonym w toku postępowania administracyjnego materiałem dowodowym, w szczególności - z informacją o zamieszczeniu w dniu 20 listopada 2006 r. w publicznie dostępnym wykazie danych o decyzji Prezydenta W. z dnia (...) listopada 2006 r. Kolegium podkreśliło, iż skarżący nie przedstawił jakichkolwiek dowodów podważających wyżej wskazaną okoliczność. W piśmie z dnia 10 marca 2008 r. (data wpływu : 13 marca 2008 r.) skarżący przedstawił wyciąg z oficjalnej listy obwieszczeń Urzędu W., gdzie figuruje data 23 listopada 2006 r. Na rozprawie w dniu 19 marca 2008 r. pełnomocnik skarżącego poparł skargę oraz wniósł o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania powyższego postanowienia, nie zaś według kryteriów słusznościowych. Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153 , poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej P.p.s.a.), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż skarga zasługuje na uwzględnienie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. przy wydawaniu postanowienia z dnia (...) lutego 2007 r. dopuściło się bowiem naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W niniejszej sprawie Prezydent W. dokonał obwieszczenia decyzji z dnia (...) listopada 2006 r. ustalającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia, polegającego na budowie stacji bazowej GSM/UMTS, obejmującej budowę wieży antenowej H+10m na dachu budynku, instalację anten GSM i UMTS oraz montaż urządzeń BTS Outdoor na działce ew. nr (...) w obrębie (...)przy ul. (...) w Dzielnicy W. W., którego inwestorem jest P. S.A. Powyższego obwieszczenia dokonano na podstawie art. 49 k.p.a., zgodnie z którym strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowi; w tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. Tego rodzaju przepisem szczególnym jest art. 46 a ust. 5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz. U. z 2008, nr 25, poz.150) jeżeli liczba stron postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przekracza 20, stosuje się przepis art. 49 kodeksu postępowania administracyjnego. Stosownie natomiast do art. 32 ust. 2 wyżej wymienionej ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska - organ administracji właściwy do wydania decyzji podaje do publicznej wiadomości informację o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych o decyzjach wymagających udziału społeczeństwa, w trybie określonym w niniejszym dziale. Przepis art. 27 przewiduje natomiast w ust. 3 , iż w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 i ust. 2, podanie do publicznej wiadomości powinno nastąpić także poprzez zamieszczenie informacji na stronie internetowej organu właściwego do wydania decyzji, jeśli organ ten prowadzi taką stronę. W aktach niniejszej sprawy znajduje się informacja o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych o decyzji Prezydenta W. z dnia (...) listopada 2006 r., jak również samo zawiadomienie, wydane w oparciu o art. 46 a ust. 5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska - także wydane w dniu 20 listopada 2006 r. Z informacji tej wynika, że powyższe dane zostały umieszczone w dniu 20 listopada 2006 r. Tymczasem na stronie internetowej Urzędu W. umieszczono przedmiotowe zawiadomienie oraz informację o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych o decyzji Prezydenta W. z dnia (...) listopada 2006 r. - jednakże zamieszczono przy nich datę 23 listopada 2006 r. W tej sytuacji należy przyjąć, że istnieje rozbieżność pomiędzy datą wydania zawiadomienia oraz informacji o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych o przedmiotowej decyzji, a datą "fizycznego" umieszczenia tychże czynności na stronie internetowej Urzędu W. Tego rodzaju rozbieżność nie może być interpretowana na niekorzyść strony postępowania. Należy zauważyć, iż w przypadku uznania, że dniem publicznego ogłoszenia o wydanej decyzji był 20 listopada 2006 r., to czternastodniowy termin do wniesienia odwołania od dnia doręczenia decyzji stronie upłynąłby w dniu 21 grudnia 2006 r. W takiej sytuacji nie nastąpiłoby zatem uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W ponownie prowadzonym postępowaniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. powinno wyjaśnić z czego wynikają rozbieżności dotyczące daty wydania informacji o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych o decyzji Prezydenta W. z dnia (...) listopada 2006 r. i samego zawiadomienia w porównaniu z datą zamieszczoną na stronie internetowej Urzędu W. Należy podkreślić, iż decydujące znaczenie powinna mieć data rzeczywistego umieszczenia obwieszczenia na stronie internetowej Urzędu W. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c ustawy P.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 oraz 205 ustawy P.p.s.a.