II GZ 134/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Kazimierz Brzeziński po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia K.K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 8 grudnia 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 1647/08 w zakresie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów wojewódzkiego sądu administracyjnego w sprawie ze skargi K.K. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od uchwały dotyczącej zawieszenia w czynnościach zawodowych adwokata postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. na podstawie art. 49 § 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., pozostawił bez rozpoznania wniosek K.K. o wyłączenie sędziów Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. uznając, że wniosek ten nie mógł otrzymać prawidłowego biegu wskutek nieuzupełnienia przez wnioskodawcę warunków formalnych wniosku w wyznaczonym terminie. W uzasadnieniu zarządzenia Przewodniczący podał, że pismem z dnia 1 lipca 2008 r. K.K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. skargę na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od uchwały Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z [...] kwietnia 2008 r., [...]. W dniu 25 sierpnia 2008 r. wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. pismo, w którym skarżący złożył wniosek o wyłączenie Prezesa oraz sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z 27 sierpnia 2008 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia wniosku przez wskazanie imion i nazwisk sędziów, których dotyczy wniosek w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Wezwanie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 5 września 2008 r. W piśmie z 12 września 2008 r. skarżący sprecyzował swój wniosek wskazując, że dotyczy on wyłączenia sędziów Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. W piśmie z 6 września 2008 r. skierowanym do Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący wniósł o ujawnienie imion i nazwisk wszystkich sędziów. Przewodniczący wskazał, że przy piśmie Wydziału Informacji Sądowej NSA z 2 października 2008 r. przesłano skarżącemu listę imion i nazwisk sędziów i asesorów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. według stanu na dzień 5 września 2008 r. oraz że pismo to skarżący odebrał w dniu 8 października 2008 r. Wskazując na powyższe Przewodniczący uznał, że siedmiodniowy termin do uzupełnienia wniosku, wyznaczony w zarządzeniu z 27 sierpnia 2008 r. należy liczyć od dnia doręczenia skarżącemu powyższego pisma Wydziału Informacji Sądowej NSA i stwierdził, że w wyznaczonym terminie skarżący nie wykonał wezwania, dlatego zarządził pozostawienie wniosku bez rozpoznania. K.K. powołując się na przepisy art. 394 § 1 pkt 10 i § 3 k.p.c. wniósł zażalenie na powyższe zarządzenie zarzucając, że zostało ono wydane z naruszeniem art. 232, art. 233 § 1 oraz art. 328 § 1 i 2 k.p.c. w związku z art. 1 k.p.a. wskutek nieuwzględnienia jego wniosków zawartych w pismach z 12 i 13 września 2008 r. W związku z powyższym skarżący wniósł na podstawie art. 127 § 1 k.p.a. o zmianę zaskarżonego zarządzenia, nadanie biegu wnioskowi, ewentualnie uchylenie zaskarżonego zarządzenia oraz przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W. do ponownego rozpoznania w innym składzie orzekającym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy zauważyć, że powołane przez skarżącego w podstawie prawnej zażalenia przepisy k.p.c. i k.p.a. nie mają zastosowania w sprawie, ponieważ podstawę do wniesienia zażalenia na zarządzenie przewodniczącego w przedmiocie pozostawienia pisma bez rozpoznania stanowi przepis art. 49 § 2 p.p.s.a. Skarżący zasadnie zarzuca w zażaleniu, że Przewodniczący zarządzając pozostawienie wniosku bez rozpoznania nie uwzględnił treści pism skarżącego z 12 i 13 września 2008 r. Jak to już wyżej wskazano, skarżący w piśmie z 12 września 2008 r. sprecyzował swój wniosek w ten sposób, że wniósł o wyłączenie sędziów Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. Pismo to zostało nadane w urzędzie pocztowym w dniu 12 września 2008 r., a więc z zachowaniem terminu wyznaczonego do uzupełnienia warunków formalnych wniosku (art. 49 § 1 p.p.s.a.). Sprecyzowane w tym piśmie żądanie, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, stanowiło uzupełnienie wniosku i umożliwiało jego rozpoznanie przez skład orzekający wyznaczony spośród sędziów innego wydziału. Należy ponadto zauważyć, że Przewodniczący pozostawiając wniosek bez rozpatrzenia nie uwzględnił treści pisma z 13 września 2008 r., w którym skarżący dokonał kolejnej modyfikacji swojego wniosku, ograniczając zawarte w nim żądanie do wyłączenia sędziów Z.R. i D.W. Pozostawienie w tych warunkach wniosku bez rozpoznania stanowiło naruszenie art. 49 § 2 p.p.s.a., uzasadniające uchylenie zaskarżonego zarządzenia. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 i 198 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.