IV SA/Po 450/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2009r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Pauliny O. reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego Arkadiusza O. na pismo Kierownika Centrum Pomocy Rodzinie w Międzychodzie z dnia 11 maja 2009r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania zakupu gorsetu korekcyjnego postanawia: odrzucić skargę. /-/ P. Miładowski Wnioskiem z 17 kwietnia 2009r. Mirosława O. zwróciła się do Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Międzychodzie o dofinansowanie ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zakupu gorsetu ortopedycznego dla małoletniej Pauliny O. Do powyższego pisma dołączono orzeczenie o niepełnosprawności z dnia 23 marca 2009r. w którym ustalono, że niepełnosprawność Pauliny O. powstała przed 16 rokiem życia. Zgodnie z fakturą VAT nr R/00057, gorset zakupiono w dniu 27 stycznia 2009r. Pismem z 11 maja 2009r. Kierownik Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Międzychodzie poinformował Mirosławę O., o odmowie udzielenia dofinansowania do zakupu gorsetu, bowiem zakup nastąpił przed dniem wydania orzeczenia o niepełnosprawności. Powołując się na art. 1 ustawy z 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (t.j. Dz.U. z 2008r., nr 14, poz. 92 ze zm., dalej: ustawa o rehabilitacji zawodowej) oraz na stanowisko Pełnomocnika Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych, wskazano że datą powstania niepełnosprawności jest data wydania orzeczenia, a nie data dotycząca powstania niepełnosprawności. Pismem z 20 maja 2009r. Mirosława O. wezwała do usunięcia naruszenia prawa powołując się na przepisy Konstytucji RP oraz wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 23 października 2007r. w sprawie o sygn. akt P 28/07. Organ ponownie odmówił przyznania dofinansowania, podtrzymując w piśmie z 26 maja 2009r. dotychczasowe stanowisko. Skargą z 1 czerwca 2009r. Arkadiusz O. działając jako ustawowy przedstawiciel Pauliny O. wniósł o uchylenie aktu z 11 maja 2009r. i uznanie uprawnienia jego córki do uzyskania dofinansowania na zakup gorsetu ortopedycznego w kwocie 420 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002 r., nr153, poz.1269, dalej: u.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności organów administracji publicznej. Jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, kontrola, o której mowa w art.1 §1 u.s.a., sprawowana jest pod względem zgodności z prawem – art. 1 § 2 u.s.a. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do ustalonego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. Zakres właściwości sądów administracyjnych został uregulowany w art. 3 §2 i §3 oraz art. 4 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Dofinansowanie zaopatrzenia osób niepełnosprawnych w sprzęt rehabilitacyjny, przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze przyznawane na podstawie odrębnych przepisów należy zgodnie z art. 35a ust. 1 pkt 7 lit. c ustawy z 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. z 2008r., nr 14, poz. 92 ze zm., dalej: ustawa o rehabilitacji) od zadań powiatu. Natomiast na podstawie art. 35a ust. 2 pkt 1 ustawy o rehabilitacji realizację tego zadania ustawodawca powierzył powiatowym centrom pomocy rodzinie. Tryb postępowania i zasady finansowania zadań ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych reguluje rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 25 czerwca 2002r. w sprawie określenia rodzajów zadań powiatu, które mogą być finansowane ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (Dz.U. z 2002r., nr 96, poz. 861, ze zm., dalej: rozporządzenie). Pozytywne rozpatrzenie wniosku o dofinansowanie zgodnie z § 12 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia skutkuje wydaniem zaświadczenia, w którym jednostka organizacyjna samorządu terytorialnego zobowiązuje jednostkę samorządu terytorialnego do przekazania dofinansowania. Natomiast podstawą dofinansowania zadań ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych jest zgodnie z § 14 ust. 1 rozporządzenia umowa zawarta przez starostę (prezydenta miasta na prawach powiatu) z osobą niepełnosprawną lub jej przedstawicielem ustawowym. Z powyższego wynika po pierwsze, że zaświadczenie to nie ma charakteru zaświadczenia o którym mowa w art. 217 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.). Nie jest wydawane na żądanie strony, nie jest kierowane do niej, a do organu administracji i nie potwierdza określonych faktów czy stanu prawnego. Po drugie Sąd wskazuje, że przyznanie dofinansowania następuje zasadniczo w formie umowy, czyli co najmniej dwustronnej czynności prawnej, co sprawia że sprawy te mają charakter cywilnoprawnych w rozumieniu art. 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 1964r., nr 43, poz. 296 ze zm., dalej: k.p.c.). Uznać należy, że również przyznanie dofinansowania ze środków Funduszu na zaopatrzenie w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze, mimo że w myśl § 14 ust. 3 rozporządzenia nie wymaga formy umowy, mieści się w pojęciu sprawy cywilnej. Zdaniem Sądu przywołany przepis wskazuje jedynie, że w tym konkretnym przypadku przyznanie dofinansowania następuje w drodze czynności prawnej innej niż umowa. Z powyższego nie można jeszcze wywodzić wniosku, że sprawy dotyczące przedmiotów ortopedycznych i środków pomocniczych mają charakter spraw administracyjnych, a co za tym idzie że podlegają kontroli sądowoadministracyjnej. Wobec tego, że skarga wniesiona została w sprawie cywilnej, Sąd orzekł jak w sentencji zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., za właściwy do rozpoznania uznając sąd powszechny. /-/ P. Miładowski