II SO/Go 1/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz (spr.) Sędzia WSA Joanna Brzezińska Protokolant Inspektor Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2009r. sprawy z wniosku A.S. w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezydentowi Miasta postanawia: na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) postępowanie w sprawie zawiesić. Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowo-administracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W rozpoznawanej sprawie A.S. na podstawie art. 55 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1271 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a. wniosła o wymierzenie grzywny Prezydentowi Miasta z powodu nie przekazania w przewidzianym ustawą 30-dniowym terminie skargi na bezczynność tego organu oraz odpowiedzi na skargę. W dniu [...] czerwca 2009 roku (data prezentaty) Prezydent Miasta przesłał do tutejszego Sądu akta administracyjne dotyczące skargi A.S. w przedmiocie wskazanej wyżej bezczynności. Tymczasem Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego wnioskiem z dnia [...] czerwca 2009 roku, nr [...] na podstawie art. 36 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. U. Nr 153, póz. 1269 ze zm.) - zwanej dalej p.u s.a. oraz na podstawie art. 264 § 2 w związku z art. 15 § 1 pkt 2 p.p.s.a., zwrócił się o podjęcie uchwały wyjaśniającej w składzie siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego: "Czy przepis art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., w myśl którego sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to - z przyczyn innych niż wymienione w § 1 pkt 1 i 2 tego artykułu - stało się bezprzedmiotowe, znajduje zastosowanie w przypadku, gdy w wyniku wniesienia wniosku o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. organ spełni obowiązki, o których mowa w art. 54 § 2 powołanej ustawy." W tym miejscu należy zauważyć, iż powyższy wniosek został podjęty na podstawie art. 36 § 1 p.u.s.a., zgodnie z którym Prezes NSA może wystąpić o podjęcie przez Naczelny Sąd Administracyjny uchwały wyjaśniającej przepisy prawne, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych. Z uwagi na powyższe Sąd w niniejszym składzie stwierdził, iż treść wskazanej wyżej uchwały wyjaśniającej będzie miała istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy Sygn. akt II SO/Go 1/09 toczącej się przed tutejszym sądem przy czym Sąd orzekający w przedmiotowej sprawie podziela wątpliwości Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczące umorzenia postępowania z wniosku o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p. p. s. a. w przypadku spełnienia obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 powołanej ustawy. Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane powyżej okoliczności Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p. p. s. a., orzekł jak w sentencji postanowienia.