I SA/Wa 384/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daniela Kozłowska Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Miernik Protokolant Ewa Nieora po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi E. C. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku. oddala skargę. Minister Infrastruktury postanowieniem nr [...] z dnia [...]stycznia 2009 r. stwierdził niedopuszczalność wniosku E. C. o ponowne rozpatrzenie sprawy. W toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny. Minister Budownictwa decyzją z dnia [...] marca 2007 r., nr [...], orzekł o zastosowaniu wobec zarządcy nieruchomości M. H. kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji zawodowej do czasu ponownego zdania egzaminu z wynikiem pozytywnym. M. H. złożył w dniu 10 kwietnia 2007 r. wniosek - na podstawie art. 127 § 3 kpa - o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej powyższa decyzją Ministra Budownictwa Po rozpoznaniu tego wniosku Minister Budownictwa decyzją z dnia [...] października 2007 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] marca 2007 r. Na powyższą decyzję M. H. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wyrokiem z dnia 17 czerwca 2009 r. sygn. akt I SA/WA 263/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Natomiast E. C. złożyła w dniu 28 listopada 2008 r. (data prezentaty) wniosek - na podstawie art. 127 § 3 kpa - o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Budownictwa z dnia [...] marca 2007 r. Wnosiła w nim o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania. Minister Infrastruktury postanowieniem nr [...] z dnia 7 stycznia 2009 r. stwierdził niedopuszczalność wniosku E. C. o ponowne rozpatrzenie sprawy. Minister podniósł, że zgodnie z art. 134 kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. W związku z tym Minister stwierdził, że skoro z akt sprawy wynika, iż tok instancji w sprawie zastosowania kary dyscyplinarnej w stosunku do zarządcy nieruchomości M. H. został wyczerpany, to należy uznać niedopuszczalność wniosku złożonego przez E. C. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] marca 2007 r. Wobec powyższego Minister stwierdził, że przed merytorycznym rozpoznaniem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy obowiązkiem organu jest zbadanie, czy wniesienie niniejszego wniosku było dopuszczalne z przyczyn przedmiotowych i podmiotowych oraz czy wniosek ten został złożony z zachowaniem terminu na dokonanie tej czynności. Oznacza to, że ocenie należy poddać treść żądania wnioskodawcy pod względem wyczerpania toku instancji oraz osobę wnioskodawcy pod względem jej legitymacji procesowej. Stwierdzenie, że tok instancji w danej sprawie został wyczerpany lub że wnioskodawca nie posiada legitymacji procesowej do złożenia wniosku powoduje niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, stosownie do art. 134 kpa. W przedmiotowej sprawie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Budownictwa z dnia [...] marca 2007 r. o ukaraniu zarządcy nieruchomości M. H. złożyła E. C. w dniu 28 listopada 2008 r. Przy czym wcześniej - w wyniku wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego przez zarządcę nieruchomości M. H. - przedmiotowa decyzja została utrzymana w mocy decyzją Ministra Budownictwa z dnia [...] października 2007r. Na tę decyzję M. H. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i sprawa jest w toku. W związku z tym Minister stwierdził, że skoro z akt sprawy wynika, iż tok instancji w sprawie zastosowania kary dyscyplinarnej w stosunku do zarządcy nieruchomości M. H. został wyczerpany, to należy uznać niedopuszczalność wniosku złożonego przez E. C. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] marca 2007 r. Dodał, że stwierdzenie, iż tok instancji w danej sprawie został wyczerpany sprawia, że pozostałe przesłanki niedopuszczalności wniosku nie mają znaczenia w przedmiotowej sprawie – aczkolwiek podkreślił, że E. C. nie jest stroną w rozumieniu art. 28 kpa i w związku z tym nie posiada legitymacji procesowej do złożenia tego wniosku. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie E. C. wnosiła o " uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i nakazanie organowi doręczenia skarżącej spółce przywołanej decyzji administracyjnej". Postanowieniu zarzucała naruszenie: 1) prawa materialnego, które miało istotny wpływ na jego wynik – art. 185 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, art. 6,18,20,22 i29 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali oraz art. 78 Konstytucji RP, 2) przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na jego wynik – art. 29 kpa W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że kontrola sądowo – administracyjna sprowadza się do zbadania, czy organy wydając zaskarżone postanowienie nie naruszyły przepisów prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ocena dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania postanowienia, na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania administracyjnego. Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych kryteriów stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] stycznia 2009 r. stwierdzające - na podstawie art. 134 w związku z art. 127 § 3 kpa - niedopuszczalność wniosku E. C. o ponowne rozpatrzenie sprawy. Instytucją służącą do wzruszenia decyzji organu I instancji w trybie zwykłym jest odwołanie, które strona może wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia jej lub ogłoszenia decyzji. Zaś od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy; do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji (art. 127 § 3 kpa). Natomiast z treści art. 134 kpa wynika, iż organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Niedopuszczalność odwołania może wynikać albo z ustawy, na przykład gdy ustawa przewiduje dla danego typu spraw tylko jednoinstancyjne postępowanie, albo z tego, że tok postępowania został w sprawie już wyczerpany, albo odwołanie zostało przez stronę złożone po upływie terminu i nie nastąpiło przywrócenie (na wniosek strony) tego terminu przez organ. W niniejszej sprawie E. C. złożyła w dniu 28 listopada 2008 r. (data prezentaty) wniosek - na podstawie art. 127 § 3 kpa - o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Budownictwa z dnia [...] marca 2007 r. W tym czasie została już wydana decyzja w II instancji, gdyż Minister Budownictwa decyzją z dnia [...] października 2007 r. utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] marca 2007 r. Zatem wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją I instancji został złożony ponad półtora miesiąca po wydaniu decyzji II instancji – a zatem w sytuacji, kiedy tok instancji w sprawie został wyczerpany W związku z tym postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] stycznia 2009 r. stwierdzające niedopuszczalność wniosku E. C. o ponowne rozpatrzenie sprawy zostało wydane zgodnie z przepisami prawa - dlatego też skarga E. C. została oddalona jako zupełnie niezasadna. Sąd nie zajmował się rozważaniem, czy skarżąca ma przymiot strony w niniejszym postępowaniu i czy wniosek został złożony w terminie, ponieważ zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie sądowoadministracyjnym prezentowany jest pogląd, iż przepis art. 134 kpa nie stanowi podstawy rozstrzygnięcia o odmowie uznania za stronę (por. B. Adamiak i J. Borkowski. Kodeks postępowania, administracyjnego. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 1996 r., s. 575 oraz wyrok NSA z dnia 10 marca 1989 r., III SA 1377/85, ONSA 1989, nr 1, poz. 1). Postanowienie o niedopuszczalności odwołania, wydane w trybie art. 134 kpa, ma charakter wyłącznie procesowy. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami) orzekł jak w sentencji.