I SA/Bk 279/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Pietrasz, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 2 września 2009 r. sprawy ze skargi M. D. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych oddala skargę Zaskarżoną decyzją Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. działając na podstawie art.138 §1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 22000 r. Nr 98, poz.1071 ze zm. dalej w skrócie jako "Kpa"),w związku z art.10 ust.1 i ust.2 ustawy z 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa(Dz. U. Nr 98, poz. 634) oraz art.5 ust.1 ustawy z 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz.U. Nr 229, poz. 2273 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z [...] lutego 2009 r. nr [...] o zawieszeniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w sprawie nr [...] Z akt sprawy wynika, że Pan M. D. (dalej także jako: "Skarżący"), w dniu [...] maja 2008 r. w Biurze Powiatowym w K. złożył kontynuacyjny wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2008, w którym zadeklarował pakiet P01- utrzymanie łąk ekstensywnych, wariant P01b- półnaturalne łąki dwukośne o powierzchni 6,58 ha oraz pakiet K01 – ochrona gleb i wód, wariant K01c- międzyplon ścierniskowy o powierzchni 17,83 ha. W dniach [...] i [...] czerwca 2008 r. w gospodarstwie Skarżącego została przeprowadzona kontrola na miejscu w zakresie wspierania przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. Podczas kontroli wykryto nieprawidłowości w zakresie koszenia łąk tj. ustalono, że pierwszy pokos traw został wykonany w terminie przed 1 lipca. Ponadto stwierdzono, że Skarżący nie prowadził wymaganego rejestru działalności rolnośrodowiskowej. Skarżący do protokołu kontroli oświadczył, iż w dniu [...] czerwca 2008 r. uległ wypadkowi oraz, że nic nie wie o wcześniejszym wykoszeniu łąk. Następnie w dniu [...] czerwca 2008 r., na poparcie okoliczności wskazanych w złożonym oświadczeniu Skarżący przedłożył: skierowanie do poradni ortopedycznej oraz opis badania radiologicznego. W trakcie weryfikacji wniosku stwierdzono nieprawidłowości dotyczące powierzchni użytkowanej rolniczo na działkach ewidencyjnych nr [...], [...] i [...]. W związku z powyższym, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. wystosował do Skarżącego wezwanie do złożenia wyjaśnień nr [...]. W odpowiedzi na powyższe wezwanie w dniu [...] stycznia 2009 r. Pan M. D. złożył korektę wniosku. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. [...] lutego 2009 r., wydał decyzję nr [...] o zawieszeniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych, następnie postanowieniem z [...] lutego 2009 r. nr [...] sprostował błędy i omyłki w ww. decyzji poprzez zmianę numerów działek ewidencyjnych. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. decyzją z [...] maja 2009 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Kierownika Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o zawieszeniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że warunki i tryb udzielania pomocy finansowej na realizację przedsięwzięć rolnośrodowiskowych reguluje rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 174, poz. 1809 ze zm., dalej w skrócie jako "rozporządzenie RM") oraz przepisy prawa wspólnotowego. Organ odwoławczy wskazał, że inspektorzy terenowi podczas kontroli na miejscu w dniach [...] i [...] czerwca 2008 r. w gospodarstwie, stwierdzili na każdej z działek rolnych zadeklarowanych w wariancie P01b - kod nieprawidłowości L29 co oznacza, że producent rolny wykonał koszenie pierwszego pokosu wcześniej niż 10 dni przed 1 lipca. Powyższy fakt potwierdza wykonana podczas kontroli na miejscu dokumentacja fotograficzna (tj. fotografia nr 1 przedstawia działkę rolną H zadeklarowaną w przedmiotowym wniosku w sekcji IX. poz. 8, fotografia nr 2 przedstawia działkę rolną I zadeklarowaną we wniosku, sekcja IX, poz. 9, fotografia nr 3 przedstawia działkę rolną U zadeklarowaną we wniosku, sekcja IX, poz. 20, fotografia nr 4 przedstawia działkę rolną W zadeklarowaną we wniosku, sekcja IX, poz. 21, fotografia nr 5 i nr 6 przedstawia działkę rolną X zdeklarowana we wniosku, sekcja IX, poz. 22, natomiast fotografia nr 7 przedstawia działkę rolna AX zdeklarowaną we wniosku, sekcja IX. poz. 48). Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. podkreślił, że podejmując 5-letnie zobowiązanie Skarżący zobowiązał się do realizacji zadań w deklarowanym wariancie zgodnie z załącznikiem Nr 1 pkt. 3. ppkt 3 lit. e do rozporządzenia Rady Ministrów, który jednoznacznie określa, iż pierwszy pokos powinien być wykonany w terminie od dnia 1 lipca. Wyjaśnieniu zawartemu w odwołaniu, że koszenie pierwszego pokosu na spornych działkach rolnych dokonano w dniu [...] i [...] lipca 2008 r., organ drugiej instancji nie dał wiary, ponieważ z zawartej w aktach sprawy dokumentacji fotograficznej (fotografie łąk od nr 1 do nr 7) jednoznacznie wynika, że deklarowane we wniosku łąki w pakiecie PO01b były koszone na początku czerwca. Inspektorzy terenowi w protokole z czynności kontrolnych nr [...] na stronie 15/28 dokonali wpisu "...Stan odrostu łąk wskazuje na to, że łąki zostały wykoszone przed 10 czerwca. Producent odmówił napisania oświadczenia odnośnie terminu wykoszenia łąk... ". Należy nadmienić, że inspekcja terenowa została przeprowadzona przez wykwalifikowany i doświadczony zespół kontrolny, który merytorycznie ocenił stan odrostu runi na wykoszonych działkach i zastosował kod nieprawidłowości L29. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. stwierdził, że dołączona do odwołania dokumentacja medyczna potwierdza, że Skarżący uległ wypadkowi w dniu [...] czerwca 2008 r., jednak nie jest dowodem na to, że łąki zadeklarowane w pakiecie P01 nie były skoszone na początku czerwca, co zostało bezspornie ustalone podczas kontroli na miejscu w dniach [...] i [...] czerwca 2008 r. Ponadto w trakcie kontroli inspektorzy terenowi stwierdzili, że producent rolny nie prowadzi rejestru działalności rolnośrodowiskowej w związku, z czym zastosowali kod nieprawidłowości O3. Jako dowód potwierdzający fakt nie dokonywania wpisów wykonywanego koszenia traw oraz zbioru siana sporządzono dokumentację fotograficzną poszczególnych stron rejestru (fotografie rejestru działalności rolnośrodowiskowej od nr 1 do nr 6). Do prowadzenia ww. rejestru Skarżący został zobowiązany na mocy § 2 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia RM. Organ odwoławczy, odnosząc się do podniesionego w odwołaniu zarzutu, że w rejestrze nie mogła być wpisana czynność, która nie została wykonana, uznał, że koszenie i zbiór siana wykonano i te czynności winny być wpisane w rejestrze działalności rolnośrodowiskowej. Załączenie rejestru działalności rolnośrodowiskowej do odwołania, nie może mieć wpływu na rozstrzygnięcie w powyższej sprawie, dlatego że producent rolny jest zobowiązany do wypełniania rejestru, od dnia wykonania pierwszego zabiegu agrotechnicznego wynikającego z realizacji zadań określonych w zadeklarowanym pakiecie. Zgodnie z instrukcją wypełniania rejestru działalności rolnośrodowiskowej, wpisów należy dokonywać na bieżąco. Producent ma obowiązek prowadzenia rejestru przez cały okres uczestnictwa w programie rolnośrodowiskowym oraz przechowywania tego dokumentu przez okres 5 lat od dnia zakończenia programu rolnośrodowiskowego. Dlatego, też w prowadzonym postępowaniu nie uwzględniono rejestru działalności rolnośrodowiskowej dołączonego do odwołania, gdyż ten nie odzwierciedlał stanu faktycznego stwierdzonego w dniu kontroli. Organ ustalając stan faktyczny sprawy wziął pod uwagę rejestr działalności rolnośrodowiskowej udostępniony przez Skarżącego w dniu przeprowadzania kontroli, z którego sporządzono dokumentację fotograficzną. Wskazując na treść § 16 ust. 3 rozporządzenia RM, organ odwoławczy uznał, więc że organ pierwszej instancji słusznie postąpił zawieszając płatność rolnośrodowiskową na rok 2008. Natomiast odnosząc się do kwestii błędu popełnionego podczas wypełniania wniosku (błąd w deklaracji powierzchni działki rolnej AF), Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. wskazał, że powyższe uchybienie nie miało wpływu na rozstrzygnięcie sprawy oraz podkreślił, że Agencja nie ponosi odpowiedzialności za podmioty uczestniczące w procesie sporządzania dokumentacji niezbędnej do uzyskania płatności rolnośrodowiskowej. Ponadto powyższe. W skardze na powyższą decyzję Skarżący wniósł o "cofnięcie decyzji wydanej przez Dyrektora ARiMR w Ł.", podnosząc te same argumenty jak w odwołaniu od decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji. Do skargi dołączono kserokopie wypisu z treści orzeczenia komisji lekarskiej, opisu badania radiologicznego, wypisu orzeczenia lekarza rzeczoznawcy, karty informacyjnej leczenia szpitalnego i rejestru działalności rolnośrodowiskowej. W uzasadnieniu Skarżacy wyjaśnił, że: powierzchnia działki rolnej AF położonej na działce ewidencyjnej nr [...], stwierdzona podczas kontroli na miejscu powierzchnia (0,74 ha) większa od zadeklarowanej (0,47 ha) jest wynikiem pomyłki technicznej popełnionej przez osobę sporządzającą wniosek oraz, że koszenie działek rolnych (łąk) zgłoszonych do pakietu P01b wykonał w dniu [...] lipca 2008 r. na działkach ewidencyjnych nr [...], [...], [...] i w dniu [...] lipca 2008 r. na działkach ewidencyjnych nr [...], [...] oraz nr [...]. Skarżący wyjaśnił również, że rejestr działań agrotechnicznych prowadzi według instrukcji udzielonych przez inspektora podczas wcześniejszych kontroli. Ponadto zdaniem Skarżącego umieszczenie kodu nieprawidłowości O3 oznaczającego nie prowadzenie Rejestru działalności rolnośrodowiskowej, jest bezpodstawne ze względu na to, iż nie mogła zostać wpisana do rejestru czynność (koszenie), która nie była jeszcze wykonana. Skarżący wyjaśnił również, iż inspektorom terenowym przedłożył w dniu kontroli rejestr "pisany na brudno", natomiast do odwołania dołączył właściwy rejestr prowadzony według instrukcji udzielonych przez inspektorów we wcześniejszych kontrolach. Autor skargo podniósł, że w dniu [...] czerwca 2008 r. podpisał protokół jednakże z uwagi na zły stan zdrowia i zapewnienia inspektorów, że wszystko jest w porządku nie zapoznał się z jego treścią. Skarżący wyjaśnił również, że kilka dni przed wypadkiem był na łąkach i stwierdził, ze trawa jest bardzo słaba. Oceniając stan użytków uznał, że koszenie odbędzie się długo po 1 lipca. W skardze podniesiono również, że nie został poinformowany, że może żądać drugiej kontroli przeprowadzanej w jego obecności oraz o możliwości odwołania się od protokołu Odpowiadając na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej podtrzymując w całości stanowisko i argumentację przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawowym celem i efektem kontroli sądowej jest eliminowanie z obrotu aktów i czynności organów administracji publicznych niezgodnych z prawem i przywrócenie stanu zgodnego z prawem poprzez wydanie orzeczenia odpowiedniej treści. W przedmiotowej sprawie Sąd nie stwierdził naruszenia prawa dającego podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji. Zgodnie z brzmieniem §2 rozporządzenia RM płatność rolnośrodowiskowa udzielana jest producentowi rolnemu, który prowadzi działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym o powierzchni wynoszącej, co najmniej 1 ha użytków rolnych i zobowiąże się do: 1) przestrzegania wymagań, o których mowa w § 23 rozporządzenia 1257/1999/WE z 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju wsi przez Europejski Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) nowelizującego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz. U. L 160, z 26.06.1999 ze zm.) oraz art.13 i 20 rozporządzenia Komisji (WE) nr 817/2004 z 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia 1257/1999/WE (Dz. Urz. UE L 153 z 30.04.2004 r.); 2) realizacji pakietów rolnictwa ekologicznego, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej; 3) prowadzenia rejestru działań realizowanych w ramach programu rolnośrodowiskowego (rejestru działalności rolnośrodowiskowej), zawierającego wykaz wypasów zwierząt oraz działań agrotechnicznych, w tym zastosowania nawozów i wykonanych zabiegów przy użyciu środków ochrony roślin. Natomiast w § 16 ust. 3 rozporządzenia RM wskazano, że płatność rolnośrodowiskowa podlega w danym roku zawieszeniu wówczas, gdy producent rolny nie prowadzi rejestru działalności rolnośrodowiskowej. Nie prowadzenie rejestru działań realizowanych w ramach programu rolnośrodowiskowego zawierającego wykaz podjętych działań agrotechnicznych wynikających z realizacji zadań określonych w zadeklarowanym pakiecie skutkuje, więc obligatoryjnym zawieszeniem, w danym roku, całej płatności rolnośrodowiskowej. Organ ustalając stan faktyczny sprawy wziął pod uwagę wyniki przeprowadzonej w dniach [...] i [...] czerwca 2008 r. kontroli na miejscu gospodarstwa Skarżącego, z których wynikało, że na każdej z działek rolnych zadeklarowanych w wariancie P01b producent rolny wykonał koszenie pierwszego pokosu wcześniej niż 10 dni przed 1 lipca (kod pokontrolny L29). Powyższy fakt potwierdza wykonana podczas kontroli na miejscu dokumentacja fotograficzna. Natomiast w oparciu o rejestr działalności rolnośrodowiskowej udostępniony przez Skarżącego w dniu przeprowadzania kontroli ustalono, że zapisy w nim nie odzwierciedlają stanu faktycznego stwierdzonego w trakcie kontroli. W konsekwencji nie ujęcie w rejestrze działalności rolnośrodowiskowej, o którym mowa w § 2 ust.1 pkt 3) rozporządzenia RM wszystkich działań agrotechnicznych tj. dat pierwszego pokosu traw, spowodowało zawieszenie w roku 2008 płatności rolnośrodowiskowej na podstawie §16 rozporządzenia RM. Działanie organów miało, więc oparcie w przepisach prawa. Z tych też względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd orzekł jak w sentencji.