II OZ 205/12
PostanowienieNaczelny Sąd Administracyjny2012-03-21
Skład orzekający: Marzenna Linska – Wawrzon
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy przewodniczący wydziału sądu administracyjnego ma obowiązek zarządzić ściągnięcie nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku?Ratio decidendi
Przewodniczący wydziału sądu administracyjnego ma obowiązek zarządzić ściągnięcie nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku, jeśli strona nie uiściła jej dobrowolnie pomimo wezwania. Przepis art. 234 § 2 PPSA nie pozostawia w tym zakresie swobody, lecz nakłada obowiązek podjęcia zarządzenia o ściągnięciu opłaty w drodze egzekucji sądowej.Stan faktyczny
Skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i pomimo wezwań nie uiścił należnej opłaty kancelaryjnej. Przewodniczący Wydziału WSA w Warszawie zarządził ściągnięcie tej opłaty. Skarżący wniósł zażalenie na to zarządzenie, domagając się jego uchylenia. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie.Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 21 marca 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marzenna Linska – Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. W. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 854/09, o ściągnięciu od skarżącego kwoty 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2009 r., znak: [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń gazową postanawia: oddalić zażalenie.
Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z dnia 31 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 854/09, zarządził ściągnięcie od M. W. kwoty 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarżący w dniu 26 listopada 2010 r. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i do dnia wydania zaskarżonego zarządzenia, pomimo wezwania zarządzeniem z dnia 28 grudnia 2010 r. i 30 marca 2011 r., opłaty kancelaryjnej nie uiścił. Wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 11 stycznia 2011 r.
W zażaleniu na powyższe zarządzenie skarżący wniósł o jego uchylenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Stosownie do art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. nr 153, poz.1270 ze zm., dalej "p.p.s.a."), opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek. Opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł. (§ 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych, Dz.U. nr 221, poz.2192).
Zarządzenie Przewodniczącego z dnia 28 grudnia 2010 r. wzywające skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej stało się prawomocne wskutek oddalenia zażalenia postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 marca 2011 r. Ponowne wezwanie o uiszczenie opłaty, zwierające rygor wszczęcia postępowania egzekucyjnego, nie zostało wykonane.
Podkreślić należy, że art. 234 § 2 p.p.s.a. nie pozostawia przewodniczącemu swobody w zakresie orzekania o ściągnięciu nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej, lecz nakłada nań obowiązek podjęcia zarządzenia o jej ściągnięciu w drodze egzekucji sądowej (postanowienie NSA z dnia 19 października 2011 r. I OZ 780/11 LEX nr 1069709).
Skoro skarżący, mimo wezwania do uiszczenia przedmiotowej opłaty, nie uiścił jej dobrowolnie, to prawidłowo Przewodniczący Wydziału II WSA w Warszawie zarządził jej ściągnięcie.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art.184 w zw. z art.197 § 2 i art.198 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 14.07.2026. · Źródło