I SO/Ol 3/09

Dnia 14 października 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Kędzierski po rozpoznaniu w dniu 14 października 2009 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy wniosku R. D. z dnia "[...]" o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" , nr "[...]" w przedmiocie zabezpieczenia na majątku podatnika, na poczet zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2004 postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi Naczelnik Urzędu Skarbowego, wydał w dniu "[...]" r. decyzję nr "[...]" orzekającą o zabezpieczeniu na majątku R. D., na poczet zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. w kwocie 43.828,80 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 14.295,00 zł, albowiem istnieje uzasadniona obawa, że nie zostanie ono wykonane. Powyższa decyzja zaskarżona została odwołaniem z dnia "[...]" r. Dyrektor Izby Skarbowej. Po rozpatrzeniu wniesionego odwołania decyzją z dnia "[...]" , nr "[...]" Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]" , nr "[...]" orzekającą o zabezpieczeniu na majątku podatnika na poczet zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. Powyższa decyzja została doręczona Stronie w dniu 21 listopada 2008 r. w trybie doręczenia zastępczego. Organ wysłał rozstrzygnięcie na adres Strony ze względu na fakt, iż odwołanie zostało wniesione przez R. D., a w aktach sprawy brak było udzielonego pełnomocnictwa. W dniu 13 marca 2009 r. do Dyrektora Izby Skarbowej Ośrodek Zamiejscowy wpłynął wniosek podpisany przez I. K. zawierający prośbę doręczenia decyzji nr "[...]"oraz nr "[...]" na adres pełnomocnika. Do wniosku dołączono pełnomocnictwo z dnia "[...]" udzielone I. K. Odpowiadając na wystosowane żądanie Dyrektor Izby Skarbowej pismem z dnia "[...]" r. przesłał kserokopię decyzji z dnia "[...]" r. nr "[...]" i nr "[...]" oraz poinformował, iż wymienione decyzje zostały doręczone w trybie doręczenia zastępczego w dniu 21 listopada 2008 r. Również w dniu 13 marca 2009 r. bezpośrednio do Dyrektora Izby Skarbowej zostało wniesione przez I. K. oraz J. Z. pismo z dnia "[...]" r. zatytułowane zażalenie. Do zażalenia dołączono dwa oświadczenia dotyczące zakresu udzielonego przez R. D. pełnomocnictwa dla I. K. wskazujące, iż pełnomocnictwo nie dotyczy prawa do odbioru postanowień i decyzji: organów podatkowych I i II instancji. W oświadczeniach nie wskazano jakich pełnomocnictw oświadczenia dotyczą. Po otrzymaniu wymienionego zażalenia, przekazanego przy piśmie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" roku, nr "[...]" , organ II instancji pismem z dnia "[...]" ., nr "[...]" wystąpił do I. K. i J. Z. o sprecyzowanie żądania. Po otrzymaniu odpowiedzi z dnia "[...]" r. w związku z brakiem skonkretyzowania żądania ponownie pismem z dnia "[...]" organ zwrócił się o nadesłanie sprecyzowania żądania bądź nadesłanie skarg do sądu administracyjnego wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skarg. W odpowiedzi na powyższe do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej, złożone zostało pismo z dnia "[...]" – wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi, w którym nie wskazano jakiego rozstrzygnięcia Dyrektora Izby Skarbowej dotyczy. W/w pismo zostało podpisane przez I.K. i J. Z. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: W myśl zaś art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a., sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu. W przedmiotowej sprawie wniosek o przywrócenie terminu został podpisany przez I. K. i J. Z.. Do powyższego wniosku nie zostało załączone pełnomocnictwo. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 czerwca 2009 r. I.K. i J.Z. zostali wezwani do złożenia pełnomocnictwa uprawniającego do działania w imieniu R. D. przed wojewódzkim sądem administracyjnym, w terminie 7 dni. Powyższego zarządzenia w/w osoby nie wykonały. Wskazać również należy, iż z akt administracyjnych wynika, że R, D, udzielił w dniu "[...]" pełnomocnictwa I. K. do reprezentowania go w postępowaniu prowadzonym przez organy podatkowe, dotyczącym rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatków stanowiących dochód budżetu państwa za lata 2004 i 2005 oraz do wszelkich spraw podatkowych wynikających z lat 2004 i 2005. Powyższe pełnomocnictwo zostało udzielone po wydaniu decyzji Dyrektora Izby Skarbowej , z dnia "[...]" r., nr "[...]" , z tego też względu powyższa decyzją została doręczona w trybie doręczenia zastępczego na adres R, D,. Jak wynika z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w dniu 7 maja 2007 r. zostało udzielone w Urzędzie Kontroli Skarbowej pełnomocnictwo T.S.. Podkreślić jednak należy, iż w/w pełnomocnictwo udzielone było tylko do postępowania toczącego się przed Dyrektorem Urzędu Kontroli Skarbowej. Pełnomocnictwo I. K. oraz J. Z. do reprezentowania przez sądem R.D. nie zostało złożone wobec powyższego wniosek ze względu na fakt złożenia go przez osoby nieuprawnione, na podstawie art. 88 p.p.s.a należało odrzucić jako niedopuszczalny.