II SA/Wr 381/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Białek Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Cisek Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski (sprawozdawca) Protokolant Małgorzata Boaro po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 października 2009 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Handlowo-Produkcyjnej w Z. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] 2009 r. nr [...] w przedmiocie nakazu dokonania rozbiórki wierzchniej warstwy tynkarskiej-klejowej oraz części izolacji termicznej ze styropianu oddala skargę. Decyzją nr [...] z dnia 8 grudnia 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z., na podstawie art. 50 a ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.), nakazał Spółdzielni Handlowo - Produkcyjnej w Z. (będącej właścicielem obiektu budowlanego - Pawilonu Handlowego "[...]" zlokalizowanego w miejscowości Z. przy ul. [...] 2) dokonanie w trybie natychmiastowym rozbiórki: wierzchniej warstwy tynkarskiej - klejowej wraz z zatopioną w niej siatką wykonanej na elewacjach ww. obiektu oraz części izolacji termicznej ze styropianu wykonanej na elewacji szczytowej ww. obiektu w miejscu wykonanego zabezpieczenia z płyty OSB, z uwagi na wykonanie jej pomimo wstrzymania prowadzenia robót budowlanych postanowieniem o znaku [...]. Powyższą decyzję wydano w następującym stanie faktycznym. Po dokonanych w dniu 25 września 2009 r. oględzinach obiektu budowlanego - Pawilonu Handlowego "[...]" zlokalizowanego w miejscowości Z. przy ul. [...] organ I instancji stwierdził, że na tym obiekcie realizowane są roboty budowlane polegające na ociepleniu dwóch jego elewacji (tj. na wykonaniu izolacji termicznej ze styropianu o grubości 5,0 i 8,0 cm). Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. ustalił, że ww. roboty są wykonywane samowolnie bez zgody właściwego organu, bowiem Inwestor przedłożył jedynie zgłoszenie z dnia 16 lipca 2009 r. wykonania na powyższym obiekcie robót budowlanych polegające na malowaniu elewacji oraz decyzję Starosty Z. nr [...] z dnia 9 września 2008 r. umarzającą postępowanie w sprawie złożonego w dniu 4 września 2009 r. zgłoszenia wykonania ocieplenia ze styropianu grubości 5 cm na powierzchni 115 m2 oraz ułożenia płytek i wyrównania podłoża przed wejściem do sklepu z uwagi na częściowe wykonanie tych prac. W tej sytuacji organ I instancji postanowieniem z dnia z dnia 6 października 2008 r. nr [...], na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, wstrzymał prowadzenie robót budowlanych, nakazał wykonanie odpowiednich zabezpieczeń oraz nałożył na Spółdzielnię Handlowo-Mieszkaniową w Z. obowiązek przedłożenia oceny technicznej wykonanych robót budowlanych związanych z realizacją warstw izolacji termicznej na dwóch elewacjach ww. obiektu. W dniu 19 listopada 2008 r. Inwestor przedłożył dokumentację opracowaną przez projektanta J.B., która zawierała informację o zakresie dotychczas wykonanych robót oraz ocenę tych robót budowlanych i konieczność wykonania dodatkowego niezbędnego zakresu robót budowlanych doprowadzających wykonane roboty budowlane do stanu zgodnego z przepisami Prawa budowlanego oraz informacyjnie dla Inwestora – określała zakres robót budowlanych niezbędnych do zakończenia inwestycji. Wśród niezbędnych robót budowlanych doprowadzających wykonane roboty budowlane do stanu zgodnego z przepisami Prawa budowlanego projektant J.B. wymienił: 1. zamontowanie listwy startowej w dolnej części wykonanego ocieplenia ścian pod pierwszą warstwą oraz listew ochronnych narożnych; 2. wypełnienie szczeliny na łączeniach płyt styropianowych pianką poliuretanową; 3. dokonanie uzupełnienia mocowań istniejącego ocieplenia w postaci dybli. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. decyzją nr [...] z dnia 21 listopada 2008 r., wydaną na podstawie art. 51 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, nakazał Spółdzielni Handlowo-Mieszkaniowej w Z. wykonanie ww. niezbędnych robót budowlanych do dnia 31 grudnia 2008 r. W uzasadnieniu tej decyzji organ I instancji pouczył Inwestora, że w przypadku chęci realizacji dalszych robót budowlanych związanych z dokończeniem przedmiotowej inwestycji należy uzyskać stosowne pozwolenie wydane przez właściwy organ. W dniu 8 grudnia 2008 r. organ I instancji przeprowadził oględziny przedmiotowego obiektu, podczas których stwierdził, że inwestor wykonał inne niż nakazane ww. postanowieniem roboty budowlane w postaci: wykonania wierzchniej warstwy kleju z siatką PCV na elewacji szczytowej i tylnej obiektu oraz wykonania powłoki malarskiej od strony elewacji tylnej. Mając na uwadze, że fakt wykonania robót budowlanych nałożonych ww. decyzją nie został zgłoszony do organu I instancji, natomiast- pomimo wstrzymania wykonania innych niż ww. robót budowlanych - wykonano (nie zgłaszając ich do właściwego organu) dodatkowe roboty w postaci m.in. położenia na elewacji budynku warstwy wierzchniej z kleju z siatką PCV, organ I instancji obligowany był do wydania decyzji w trybie art. 50 a ust 2 ustawy Prawo budowlane. W odwołaniu od powyższej decyzji Spółdzielnia Handlowo-Mieszkaniowa w Z. wniosła o jej uchylenie i umorzenie postępowania organu I instancji wskazując w uzasadnieniu, że większość z prac przy przedmiotowym budynku wykonana została już na początku września 2008 r. Spółdzielnia podniosła również, że roboty budowlane zakończone zostały w dniu 10 grudnia 2008 r., a ostatnim ich etapem było malowanie elewacji, wobec powyższego, oczywistym jest, że w dniu przeprowadzenia kontroli, czyli w dniu 8 grudnia 2008 r. ogromna większość robót uległa wcześniejszemu zakryciu, w związku z czym stwierdzenie czy roboty wykonane zostały zgodnie z decyzją nakazującą ich wykonanie było praktycznie niemożliwe. Dodała, że nie jest prawdą jakoby roboty były wykonane pomimo ich wstrzymania postanowieniem z dnia 6 października 2008 r., gdyż -według Spółdzielni - w momencie wydania decyzji z dnia 21 listopada 2008 r. wstrzymanie stało się bezprzedmiotowe. Spółdzielnia poinformowała, że bezpośrednio po otrzymaniu decyzji z dnia 21 listopada 2008 r. przystąpiła do wykonania wstrzymanych uprzednio robót budowlanych, chciała je bowiem ukończyć nie tylko w wymaganym terminie, ale także przed nadejściem zimy. Podniosła, że prace budowlane, do wykonania których została zobowiązana ww. decyzją zostały zakończone w godzinach przedpołudniowych w dniu 10 grudnia 2008 r., a tymczasem zaskarżoną decyzję strona otrzymała około godz. 13.00. Oświadczyła, że w dniach 10-12 grudnia 2008 r. Prezes Zarządu Spółdzielni nadzorujący wykonanie prac remontowych korzystał wówczas z urlopu wypoczynkowego i przebywał poza miejscem pracy oraz zamieszkania, a dni następne (tj. 13 i 14 grudnia 2008 r.) były dniami wolnymi od pracy. Z powyższych względów, pismami z dnia 15 grudnia 2008 r. (wystosowanymi w pierwszym dniu roboczym po powrocie Prezesa Zarządu z urlopu) Spółdzielnia zawiadomiła Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz Starostwo Powiatowe w Z. o wykonaniu robót budowlanych zgodnie z decyzją z dnia 21 listopada 2008 r. oraz zgłoszeniem z dnia 16 lipca 2008 r. Decyzją z dnia 19 maja 2009 r. (nr [...]) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję wskazując w uzasadnieniu, że analiza akt sprawy wskazuje na prawidłowość procedury zastosowanej przez organ I instancji. Organ Odwoławczy podkreślił, że przeprowadzona w dniu 8 grudnia 2008 r. kontrola przedmiotowego obiektu budowlanego potwierdziła niewątpliwy fakt wykonania szerszego zakresu robót niż nakazane w decyzji nr [...] z dnia 21 listopada 2008 r. Nadto- Inwestor nie dokonał zgłoszenia zamiaru wykonania tych dodatkowych robót budowlanych. W skardze na powyższą decyzję złożoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu Spółdzielnia Handlowo-Mieszkaniowa w Z. zarzucając naruszenie przepisów postępowania, w szczególności zaś art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., oraz art. 50a pkt 2 ustawy Prawo budowlane, wniosła o uchylenie wydanych w sprawie decyzji. Strona skarżąca podniosła argumentację jak w odwołaniu, nadto wskazała, że stan techniczny przedmiotowego obiektu był już w roku 2007 przedmiotem oceny Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z., który wówczas umorzył postępowanie stwierdziwszy, że wymagane na nim roboty mają zostać wykonane w terminach określonych w protokołach z przeglądów. Dodała, że gdy w lipcu 2008 r. zgłoszenie o zamiarze malowania elewacji obiektu zostało przyjęte bez zastrzeżeń, to wówczas Spółdzielnia przystąpiła do remontu. Z uwagi jednak na liczne nierówności ścian koniecznym było odpowiednie wyrównanie i przygotowanie podłoża. W tym celu położona została warstwa płyt styropianowych, na którą nałożono warstwę klejową z wtopioną siatką. Położenie warstwy klejowej było niezbędne w celu wyrównania powierzchni pod malowanie oraz zabezpieczenie płyt styropianowych przed utlenianiem. Wtopienie natomiast siatki z włókna szklanego konieczne było w celu ochrony kleju przed popękaniem. Wyżej wymienione prace wykonane zostały zgodnie z normalną technologią dla tego typu robót. Gdy na początku września 2008 r. Spółdzielnia powzięła wiadomość, iż zdaniem Burmistrza Miasta oraz pracowników podległego mu Urzędu Miejskiego, wykonane prace zakwalifikowane zostały jako ocieplenie budynku wykonane bez wymaganego zgłoszenia, to w celu naprawienia ewentualnych błędów, Spółdzielnia w dniu 4 września 2008 r. złożyła w Starostwie Powiatowym w Z. dodatkowe zgłoszenie informujące o położeniu warstwy styropianowej oraz wykonaniu innych robót budowlanych. Według Strony skarżącej w postępowaniu prowadzonym przez organy nadzoru budowlanego zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie został rozpatrzony w sposób wyczerpujący, w związku z czym ustalenia organów pozostają w oczywistej sprzeczności z tym materiałem. Ustalenia organów nadzoru budowlanego, w szczególności pozostają w sprzeczności z inwentaryzacją budowlaną wraz z oceną techniczną wykonanych robót budowlanych, sporządzoną w październiku 2008 r. przez pana J.B., która to dokumentacja stanowiła następnie podstawę wydania przez organ pierwszej instancji decyzji z dnia 21 listopada 2009 r. nr [...], nakazującej Spółdzielni wykonać zakres robót budowlanych określonych we wnioskach końcowych tejże inwentaryzacji. Pan J.B. dokonując inwentaryzacji budowlanej w części 4 opracowania (Inwentaryzacja budowlana opisowa - Docieplenie ścian budynku) stwierdza, że: "Dla ocieplenia ścian zewnętrznych budynku przyjęto metodę "lekko-mokrą" polegającą na pokryciu zewnętrznych powierzchni ścian bezspoinową powłoką składającą się z następujących warstw: a/ warstwy izolacyjnej (styropianu) przyklejonej za pomocą masy klejącej z dodatkowym zastosowaniem łączników mechanicznych; b/ siatki z włókna szklanego, przyklejonej masą klejącą". Według strony skarżącej z powyższego jednoznacznie wynika, że warstwa klejąca z wtopioną w nią siatką z włókna szklanego (określaną przez organy nadzoru budowlanego również jako siatka PCV) została wykonana jeszcze przed dniem wydania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowienia z dnia 6 października 2008 r. nakazującego skarżącej Spółdzielni wykonanie przedmiotowej inwentaryzacji oraz wstrzymanie na ten okres prowadzenia robót budowlanych. Jeżeli zatem roboty te wykonane zostały jeszcze przed dniem wydania wzmiankowanego wyżej postanowienia z dnia 6 października 2008 r. i datą sporządzenia inwentaryzacji, a organ nadzoru budowlanego w decyzji z dnia 21 listopada 2008 r. nie zdecydował o ich rozbiórce, to wydawanie takiego nakazu z okresie późniejszym uznać należy za nieuzasadnione. Działanie takie pozostaje bowiem w sprzeczności z przepisami art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., jak również z przepisem art. 50a pkt 2 ustawy - Prawo budowlane, a nadto podważa zaufanie do organów Państwa, w związku z czym nie powinno korzystać z ochrony prawnej. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem Sądu orzekające w sprawie organy w sposób wszechstronny i wnikliwy przeprowadziły postępowanie administracyjne, co znalazło następnie wyraz w wyczerpujących motywach rozstrzygnięcia. Zgodnie z art. 28 ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 roku (t. j. Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.) zasadą jest, że roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, a wyjątki od tej zasady określono w art. 29-31 ww. ustawy. W art. 29 ustawy Prawo budowlane wyliczono w sposób enumeratywny rodzaje budów i innych robót budowlanych, które nie wymagają pozwolenia na budowę, a przepis art. 30 ww. ustawy doprecyzowuje realizacja których z ww. budów i robót budowlanych wymaga jednak zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno - budowlanej. Samowolne wykonywanie przez inwestora robót budowlanych sankcjonowane jest przepisami ustawy Prawo budowlane. W przypadku prowadzenia bez wymaganego zgłoszenia robót budowlanych innych niż budowa właściwy organ nadzoru budowlanego ma obowiązek wstrzymać postanowieniem ich wykonywanie (art. 50 ustawy Prawo budowlane), ustalić wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń, a także może nałożyć na inwestora obowiązek przedstawienia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych oraz odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyz. Wydane postanowienie stanowi początkowy etap postępowania zmierzającego do doprowadzenia tych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, czy to poprzez rozbiórkę obiektu lub jego części, czy też poprzez nakazanie wykonania określonych czynności. W terminie dwóch miesięcy od wydania tego postanowienia, po przeprowadzeniu wnikliwego postępowania wyjaśniającego, organ nadzoru budowlanego ma obowiązek wydać jedną z trzech przewidzianych w art. 51 ust. 1 ustawy Prawo budowlane decyzji, chyba że ustali, iż zachodzi sytuacja przewidziana w art. 50a ww. ustawy, wówczas winien wydać decyzję przewidzianą w pkt 2 tego przepisu. Podkreślić należy, że postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych traci ważność po upływie 2 miesięcy od jego doręczenia (art. 50 ust. 4 ww. ustawy). Jednak postanowienie to nie upada, gdy w tym czasie organ wyda decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 lub art. 50 a pkt 2 ustawy Prawo budowlane. Niespornym w sprawie pozostaje fakt, że strona skarżąca pomimo zgłoszenia Staroście Z. jedynie chęci wykonania malowania elewacji Pawilonu Handlowego "[...]" zlokalizowanego w miejscowości Z. przy ul. [...], w rzeczywistości samowolnie rozpoczęła wykonywanie innych robót budowlanych nie objętych zgłoszeniem, a polegających m.in. na położeniu na elewacji tego obiektu izolacji termicznej ze styropianu. Co prawda w dniu 4 września 2008 r. strona skarżąca próbowała konwalidować to naruszenie przepisów prawa budowlanego, jednakże zasadnie Starosta Z. decyzją z dnia 9 września 2008 r. nr [...] umorzył postępowania zainicjowane wnioskiem strony skarżącej w tym zakresie podnosząc, że część z zgłoszonych robót budowlanych została już wykonana. W tej sytuacji zgodnie z regulacjami ustawy Prawo budowlane rozstrzygniecie co do dalszych losów wykonanych samowolnie robót budowlanych znalazło się w kompetencji Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z., który słusznie w dniu 6 października 2008 r. wydał, na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, postanowienie nr [...], którym wstrzymał wykonanie dalszych robót budowlanych i zobowiązał Inwestora do przedłożenia w terminie 30 dni inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych oraz odpowiednich ocen technicznych, aby mu ocenić zasadność prowadzenia dalszego postępowania legalizującego wykonane roboty budowlane. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego (w szczególności protokołu oględzin obiektu z dnia 25 września 2009 r. podpisanego przez prezesa Spółdzielni, "Inwentaryzacji budowlanej i oceny technicznej wykonanych robót wykonanej" sporządzonej w październiku 2008 r. przez projektanta J.B. i załączonej do niej dokumentacji zdjęciowej) wynika, że do czasu wydania ww. postanowienia strona skarżąca wykonała na ww. obiekcie jedynie następujące roboty budowlane: przyklejono styropian na dwóch elewacjach z wyjątkiem ściany szczytowej, przy czym na elewacji tylnej na część warstwy styropianu nałożono siatkę z włókna szklanego przyklejoną masą klejącą. Tylko wyżej wymienione roboty budowlane stały się przedmiotem badania organu I instancji i tylko one były zasadniczym przedmiotem inwentaryzacji oraz oceny technicznej wykonanej przez projektanta J.B.. Z tych względów zarówno w decyzji organu I instancji z dnia 21 listopada 2008 r. (nr [...]), jak również w części "informacyjnej dla Inwestora" znajdującej się na końcu ww. "Inwentaryzacji budowlanej..." zamieszczono pouczenie, że wykonanie kolejnych robót budowlanych (tj. innych niż dokonanych przed dniem 6 października 2008 r.), a zmierzających do ukończenia remontu elewacji tego obiektu wymaga uzyskania pozwolenia na budowę bądź dokonania zgłoszenia do właściwego organu architektoniczno- budowlanego. Zapisy te jasno wskazywały stronie skarżącej, że nie może ona realizować dalszych robót budowlanych na przedmiotowym obiekcie dopóki nie dopełni ww. obowiązków. Jedynymi dopuszczonymi pracami na obiekcie, zgodnie z decyzją Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia 21 listopada 2008 r. nr [...] (wydaną na podstawie art. 51 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane), były: 1. zamontowanie listwy startowej w dolnej części wykonanego ocieplenia ścian pod pierwszą warstwą oraz listew ochronnych narożnych; 2. wypełnienie szczeliny na łączeniach płyt styropianowych pianką poliuretanową; 3. dokonanie uzupełnienia mocowań istniejącego ocieplenia w postaci dybli. W tej sytuacji niewiarygodnie brzmi argumentacja strony skarżącej, że dokończyła remont elewacji budynku, bowiem była przekonana, że decyzja z dnia 21 listopada 2008 r. nr [...] dała jej takie uprawnienie. Wbrew twierdzeniom strony skarżącej z treści ww. decyzji nigdzie nie wynikało, że strona może realizować prace zmierzające do zakończenia inwestycji. Dodać należy, że ww. "Inwentaryzacja budowlana..." była jedyną z części materiału dowodowego, który podlegał ocenie organu I instancji i na podstawie którego organ ten wydał decyzję z dnia 21 listopada 2008 r., a zawarty na końcu ww. "Inwentaryzacji budowlanej..." zakres prac jakie trzeba jeszcze przy inwestycji wykonać miał jedynie charakter informacyjny dla Inwestora (co było zresztą podkreślone) i ewentualne wykonanie tych prac obwarowany był wskazanymi tam warunkami. Przypomnieć również należy, że decyzja z dnia 21 listopada 2008 r. nr [...] (wydana na podstawie art. 51 ust.1 ww. ustawy) nie tylko nie spowodowała utraty ważności postanowienia z dnia 6 października 2008 r. o wstrzymaniu robót budowlanych, ale wręcz – zgodnie z art. 50 ust. 4 ustawy Prawo budowlane- jej wydanie zakaz wykonywania przez Inwestora dalszych robót na przedmiotowym obiekcie przedłużyło. W tej sytuacji istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy ma jedynie fakt, że po wydaniu postanowienia z dnia 6 października 2008 r. nr [...] o wstrzymaniu robót budowlanych strona skarżąca wykonała inne niż nakazane decyzją z dnia 21 listopada 2008 r. nr [...], dodatkowe roboty budowlane, doprowadzając ostatecznie do zakończenia inwestycji. Naganność postawy strony skarżącej obrazuje również okoliczność, że strona kontynuowała nawet przedmiotowe roboty budowlane, pomimo otrzymania decyzji organu I instancji z dnia 8 grudnia 2009 nr [...] nakazującej jej rozbiórkę wykonanych dotychczas robót. W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie przez organ I instancji materiał dowodowy jednoznacznie dowodzi, że strona skarżąca w okresie wstrzymania robót budowlanych samowolnie kontynuowała roboty przy obiekcie. Bezzasadny jest zatem zarzut strony skarżącej, że orzekające w sprawie organy błędnie ustaliły stan faktyczny. Ze znajdujących się w aktach sprawy dokumentów bez wątpienia określić można jakie roboty wykonane były do dnia wydania postanowienia o ich wstrzymaniu i jakie kolejne prace na przedmiotowym obiekcie wykonane zostały po dniu 6 października 2008 r. (zakończone wyremontowaniem całej elewacji w dniu 14 grudnia 2008 r. ). Okoliczności te znajdują potwierdzenie m.in. w protokole oględzin obiektu z dnia 25 września 2009 r. podpisanym przez prezesa Spółdzielni, w dokumentacji zdjęciowej załączonej do "Inwentaryzacji budowlanej...", w protokole oględzin z dnia 8 grudnia 2008 r. oraz w pismach strony skarżącej. W sytuacji potwierdzenia bezsprzecznie przez organ I instancji wykonania przez stronę skarżącą jakichkolwiek nieuprawnionych robót przy obiekcie po wstrzymaniu ich wykonania postanowieniem z dnia 6 października 2008 r., organ ten był obligowany do wydania decyzji w trybie art. 50 a pkt 2 ustawy Prawo budowlane. Kontrola zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, do czego ograniczają się kompetencje Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie wykazała, by zaskarżona decyzja jak i poprzedzające ją decyzje wydane zostały z naruszeniem przepisów prawa, o którym stanowi przepis art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym - zwanej dalej u.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Brak zatem było uzasadnionych podstaw do uwzględnienia skargi i z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 u.p.s.a, orzekł jak w sentencji.