III SA/Wa 315/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, , po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2007 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kosztów egzekucyjnych postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić stronie Skarżącej uiszczony wpis sądowy w wysokości 100 zł (sto złotych). Pismem z dnia 11 stycznia 2008 r. Skarżąca – S. sp. z o.o. z siedzibą w C. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2007 r. w przedmiocie odmowy umorzenia kosztów egzekucyjnych. Skargę w imieniu spółki podpisał prezes zarządu J. S. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III WSA w Warszawie z dnia 14 lutego 2008 r. Skarżąca została wezwana do nadesłania – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi – dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która podpisała skargę do reprezentacji spółki w dacie wniesienia skargi. W odpowiedzi na to wezwanie Skarżąca przesłała odpis pełny z rejestru przedsiębiorców, z którego wynikało, że w przypadku zarządu wieloosobowego spółkę reprezentuje dwóch członków zarządu działających łącznie, albo jeden członek zarządu łącznie z prokurentem. W skład zarządu spółki wchodziły natomiast dwie osoby. W związku z powyższym na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III WSA w Warszawie z dnia 11 marca 2008 r. Skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi – poprzez podpisanie skargi przez osoby uprawnione do jej reprezentacji zgodnie z danymi zawartymi w KRS lub nadesłanie odpisu skargi podpisanego przez osoby uprawnione do reprezentowania Skarżącej. Wezwanie doręczono Skarżącej w dniu 17 marca 2008 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 31 akt sądowych), zatem zakreślony w nim 7-dniowy termin upływał w dniu 25 marca 2008 r. (wtorek – 24 marca był dniem wolnym od pracy). W dniu 14 maja 2008 r. (data nadania przesyłki – 9 maja 2008 r.) Dyrektor Izby Skarbowej w W. przekazał do Sądu kopię skargi podpisaną przez prezesa zarządu oraz prokurenta Skarżącej. Z prezentaty na kopii skargi wynikało, że dokument ten wpłynął do Izby Skarbowej w W.w dniu [...] marca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. Sąd stwierdza, że Skarżąca nie uzupełniła w terminie braków formalnych skargi, poprzez podpisanie skargi przez osoby uprawnione do jej reprezentacji bądź też nadesłanie odpisu skargi podpisanego przez te osoby. Do dnia 25 marca 2008 r., a więc ostatniego dnia wyznaczonego terminu, Skarżąca nie złożyła bowiem w Sądzie ani nie nadała na adres Sądu przesyłki zawierającej żądany dokument, nie podpisano też w sposób prawidłowy oryginału skargi znajdującego się w aktach sądowych sprawy. Jednocześnie Sąd podkreśla, że za prawidłowe (terminowe) uzupełnienie braku formalnego skargi nie mogło zostać uznane przesłanie odpisu skargi na adres Izby Skarbowej w W., tak jak uczyniła to Skarżąca. Wezwanie do uzupełnienia braku formalnego zostało wystosowane do Skarżącej przez Sąd - na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału – i to właśnie do Sądu należało złożyć żądany dokument. Tymczasem Skarżąca tylko częściowo zastosowała się do tego wezwania. Przesłała bowiem podpisany odpis skargi, uczyniła to jednak nie na adres Sądu (co umożliwiałoby jej zachowanie wyznaczonego terminu), lecz na adres Izby Skarbowej w W. Nadanie przesyłki w ten sposób nie mogło więc osiągnąć skutków w postaci zachowania terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi. W związku z tym Sąd nie miał podstaw do przyjęcia, że Skarżąca zachowała wyznaczony termin. Bez znaczenia w tym zakresie pozostaje to, że na kopercie, w której strona przesłała odpis skargi nie umieszczono pieczątki pocztowej potwierdzającej datę nadania przesyłki. Przesyłka to została bowiem nadana nie na adres Sądu lecz na adres organu, który przekazał ją Sądowi w dniu 9 maja 2008 r. Przesłanie, w wykonaniu wezwania Sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi, żądanego dokumentu na adres Izby Skarbowej w W. jest dodatkowo o tyle niezrozumiałe, że Skarżąca na wcześniejszym etapie postępowania (wezwanie do nadesłania odpisu z KRS) uzupełniała braki w sposób prawidłowy, tj. kierując właściwą korespondencję na adres Sądu. Co więcej, treść wezwania do podpisania skargi przez odpowiednie osoby lub nadesłania odpisu skargi w ten sposób podpisanego w żaden sposób nie wskazuje, iż brak ten należy uzupełnić tak jak uczyniła to Skarżąca, tj. na adres Izby Skarbowej w W. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi. Odrzucenie skargi ma formę postanowienia, które może zostać wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.). W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie powołanych wyżej przepisów postanowił jak w sentencji. O zwrocie uiszczonego przez Skarżącą wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a.