I OSK 546/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska (spr.) Sędzia NSA Jerzy Bujko Sędzia WSA del. Jolanta Rudnicka Protokolant Andrzej Bieńkowski po rozpoznaniu w dniu 6 października 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 972/09 w sprawie ze skargi R.S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie przeniesienia służbowego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania 2. odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego. Wyrokiem z dnia 21 października 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 972/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpatrzeniu skargi R.S., uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] i utrzymaną nią w mocy decyzję tegoż Dyrektora z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...]. Decyzjami tymi przeniesiono z dniem [...] czerwca 2009 r. R.S. do pełnienia służby w Jednoosobowym Stanowisku Stałego Nadzoru na terenie Składu Podatkowego [...] Sp. z o.o. w Nowym Dworze Mazowieckim. Jako uzasadnienie przeniesienia organ wskazał, iż z dniem 30 stycznia 2009 r. wszedł w życie Regulamin Organizacyjny Urzędu Celnego II w Warszawie, którym utworzono w Referacie Szczególnego Nadzoru Podatkowego w Urzędzie Celnym II komórki organizacyjne stałego nadzoru – sekcje i jednoosobowe stanowiska na terenie podmiotów podlegających szczególnemu nadzorowi podatkowemu, m.in. Jednoosobowe Stanowisko na terenie [...] Spółka z o.o. w Nowym Dworze Mazowieckim, zatem przeniesienie odbyło się w ramach urzędu. Uchylając decyzję, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził: Podstawę prawną decyzji stanowił art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie celnej, który zezwala na przeniesienie funkcjonariusza na takie samo lub równorzędne stanowisko do innego urzędu, gdy wymagają tego ważne względy służbowe, jest to zatem decyzja wydawana w ramach uznania administracyjnego, dlatego powinna uwzględniać zarówno interes społeczny, jak i słuszny interes strony. Przeniesienie służbowe R.S. z dniem [...] czerwca 2009 r. zostało uzasadnione wejściem w życie, z dniem 30 stycznia 2009 r., Regulaminu Organizacyjnego, jednak w świetle faktu, że decyzją z dnia 23 czerwca 2005 r. ustalono jako miejsce pełnienia służby z dniem [...] czerwca 2005 r. Referat Szczególnego Nadzoru Podatkowego w Urzędzie Celnym II niezrozumiałe jest jakie ważne względy przemawiały za przeniesieniem. W decyzji zostały omówione zmiany organizacyjne, podstawy prawne ich wprowadzenia, jednakże nie wynika z nich dlaczego miało to przełożenie na przeniesienie skarżącej, gdy zmiany te miały miejsce już wcześniej, Z akt administracyjnych wynika, że Jednoosobowe Stanowisko Stałego Nadzoru w [...] Sp. z o.o. istniało już z pewnością 30 grudnia 2008 r. jako wyodrębniona jednostka, przeniesienie skarżącej nastąpiło [...] czerwca 2009 r., co wskazuje, że przeniesienie to nie było bezpośrednim następstwem zmian. Wskazana w art. 18 ust. 2 przesłanka ważnego interesu służby winna być skonkretyzowana i ustalona w sposób niebudzący wątpliwości, co powinno polegać na wykazaniu przyczyn uzasadniających przeniesienie. W przypadku braku sprecyzowania ważnych względów nie jest możliwe ustalenie, czy wymóg ustawowy zaistniał, a wobec tego zaskarżone decyzje są wadliwe. Reprezentowany przez radcę prawnego, Dyrektor Izby Celnej w Warszawie wniósł skargę kasacyjną od tego wyroku, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie i zarzucając: na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ P.p.s.a. w zw. z art. 7 K.p.a. oraz 77 K.p.a. poprzez uwzględnienie skargi, pomimo braku przesłanek wymienionych w tym przepisie, tj. uznanie, że organ dokonując przeniesienia służbowego funkcjonariusza celnego na podstawie art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej naruszył zasady postępowania administracyjnego wynikające z art. 7 K.p.a. i 77 K.p.a., w sytuacji gdy przeniesienie służbowe do "komórki stałego nadzoru" miało charakter wyłącznie formalny i nastąpiło w związku z reorganizacją Urzędu Celnego II w Warszawie. R.S. wniosła o oddalenie skargi kasacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna zasługiwała na uwzględnienie. Podstawą materialnoprawną przeniesienia służbowego R.S. był art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej (Dz. U. z 2004 r. Nr 156, poz. 1641 ze zm.), który stanowił, że funkcjonariusza celnego można, gdy wymagają tego ważne względy służbowe, przenieść na takie samo lub równorzędne stanowisko do innego urzędu, w tej samej lub innej miejscowości. Decyzje wydawane na podstawie tego przepisu są, jak to słusznie zauważył Wojewódzki Sąd Administracyjny, decyzjami "uznaniowymi". Takie decyzje nie oznaczają dowolności w załatwieniu sprawy, ale zachowanie przesłanek wskazanych przepisem, dającym organowi uprawnienie do rozstrzygnięcia. W sprawie, jak wynika z zaskarżonego wyroku, nie budzi wątpliwości fakt, że Dyrektor Izby Celnej mógł dokonać przeniesienia funkcjonariusza celnego R.S., natomiast to, że niewykazane zostały ważne względy służbowe, przy czym pozostały poza rozważaniami organu inne przesłanki równorzędność stanowiska, inny urząd. Organ ważne względy służbowe uzasadniał wejściem w życie nowego regulaminu organizacyjnego, zaś Wojewódzki Sąd uznał, że wyjaśnienie to nie jest przekonywujące. Z akt sprawy wynika, że R.S. od dnia 11 stycznia 2006 r. zostały powierzone obowiązki pełnienia stałego nadzoru w Składzie Podatkowym w Zakładzie Produkcyjnym należącym do [...] Sp. z o.o. w Nowym Dworze Mazowieckim. Decyzją z dnia 3 grudnia 2008 r. Naczelnika Urzędu Celnego II zmieniony został regulamin organizacyjny tego Urzędu, którym w Referacie Szczególnego Nadzoru Podatkowego zostały utworzone m.in. Jednoosobowe Stanowisko Szczególnego Nadzoru Podatkowego, w tym na terenie [...] Sp. z o.o. w Nowym Dworze Mazowieckim. Z kolei decyzja z 30 stycznia 2009 r. w sprawie nadania regulaminu organizacyjnego Urzędu Celnemu II przewidziała takie samo stanowisko. To na skutek wejścia w życie tego regulaminu R.S. została przeniesiona do pełnienia służby w tymże Jednoosobowym Stanowisku, jednak już nie na zasadzie powierzenia pełnienia obowiązków, jak to miało miejsce dotychczas. Rolą Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, badającego legalność decyzji o przeniesieniu, była ocena, czy takie uregulowanie kwestii przeniesienia, w zgodzie z nowym regulaminem, a nie jedynie powierzenie obowiązków, jak to miało miejsce dotychczas, było uzasadnione ważnymi względami służby bez względu na lakoniczność uzasadnienia decyzji, skoro wyraźnie z nich wynikało, że ta okoliczność, tj. dostosowanie się do organizacji Urzędu była powodem przeniesienia. Uchylenie decyzji na skutek uwzględnienia skargi może mieć w sytuacjach, gdy organ naruszył prawo materialne w sposób mający wpływ na wynik rozstrzygnięcia, a procesowe, gdy naruszenie miało istotny wpływ. W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd, uchylając decyzje nie wykazał tych przesłanek, natomiast sam w istocie przez to nie dokonał oceny z punktu widzenia zgodności z prawem. Zaskarżonym wyrokiem Sąd bowiem nie tyle zakwestionował zasadność rozstrzygnięcia, ile to, że uzasadnienie było mało rozwinięte. Nie jest to wystarczający powód do uchylenia decyzji, skoro Wojewódzki Sąd sam nie wyjaśnił czy i jaki to miało wpływ na załatwienie sprawy. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 185 § 1 i art. 207 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).