III SA/Wa 704/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Płusa, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (spr.), Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2009 r. sprawy ze skargi T. T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją w sprawie odmowy zwrotu podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego oddala skargę Pismem z dnia 23 lipca 2007r. T. T. (dalej Skarżący), zwrócił się do Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z wnioskiem o zwrot podatku akcyzowego w kwocie 4.616,81 zł zapłaconego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Volkswagen Golf nr nadwozia [...]. Po rozpatrzeniu wniosku, decyzją z dnia [...] listopada 2007 r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. odmówił zwrotu podatku akcyzowego zapłacone z ww. tytułu. Pismem z dnia 22 sierpnia 2008 r. Skarżący ponownie zwrócił się do Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z wnioskiem o zwrot nadpłaconego podatku akcyzowego zapłaconego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego powyższego samochodu osobowego wraz z ustawowymi odsetkami. Decyzją z dnia [...] października 2008 r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. odmówił wznowienia postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z dnia [...] listopada 2007 r. W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że przyczyną odmowy wznowienia postępowania był fakt, iż wniosek o zwrot nadpłaconego podatku akcyzowego został złożony w Urzędzie Celnym [...] w W. po upływie terminu do wystąpienia z żądaniem o wznowienie postępowania, określonego w art. 4 ustawy z dnia 9 maja 2008r. o zwrocie nadpłaty w podatku akcyzowym zapłaconym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego (Dz. U. Nr 118, poz. 745) - dalej "ustawa o zwrocie nadpłaty". W odwołaniu powyższej decyzji Skarżący podniósł, iż wniosek o zwrot podatku akcyzowego zapłaconego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego złożył w dniu 23 lipca 2007 r. Wniosek ten został złożony po opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 18 stycznia 2007r. w sprawie C-313/05, z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 241 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej, lecz przed wejściem w życie tego artykułu w brzmieniu nadanym przez art. 7 pkt 3 ustawy o zwrocie nadpłaty. W ocenie Skarżącego art. 7 pkt 3 ww. ustawy nie może mieć zastosowania w przypadku żądania zwrotu akcyzy złożonego jeszcze przed dniem wejścia w życie tego przepisu. Decyzją z [...] marca 2009 r. Dyrektor Izby Celnej w W. utrzymał zaskarżoną decyzję organu I instancji w mocy. W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że zgodnie z art. 4 ustawy o zwrocie nadpłaty, termin, o którym mowa w art. 241 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej, liczy się od dnia następującego po dniu wejścia w życie tej ustawy. Wskazał, że w art. 7 pkt 3 ustawa ta wprowadziła również zmianę treści art. 241 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej. W ocenie organu odwoławczego, biorąc po uwagę powyższe regulacje, należy stwierdzić, iż wznowienie postępowania w sprawie zwrotu nadpłaty podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego, w związku z orzeczeniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 18 stycznia 2007r. w sprawie C-313/05, mogło nastąpić na skutek wniosku złożonego w terminie miesiąca od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o zwrocie nadpłaty w podatku akcyzowym zapłaconym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego, tj. do dnia 20 sierpnia 2008 r. Organ odwoławczy podkreślił, że w niniejszej sprawie wniosek złożony został w dniu 21 sierpnia 2008 r., a więc po upływie terminu określonego w art. 4 ustawy o zwrocie nadpłaty, a zatem - w jego ocenie - rozstrzygnięcie organu I instancji było prawidłowe. Zauważył również, że w wyniku rozpatrzenia wniosku z 23 lipca 2007r. Naczelnik Urzędu Celnego II w W. wydał decyzję z dnia [...] listopada 2007r. i decyzja ta stała się ostateczną w postępowaniu podatkowym, natomiast przedmiotem niniejszego postępowania był wniosek złożony w dniu 21 sierpnia 2008 r. W skardze na powyższą decyzję wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący powtórzył argumentację zawartą w odwołaniu. W jego ocenie, decyzja Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z [...] listopada 2007 r., traktowała nie o odmowie wznowienia postępowania w omawianym zakresie, lecz rozstrzygała sprawę co do istoty - o odmowie zwrotu podatku akcyzowego. Z uwagi na datę jej wydania niemożliwe było, zgodnie z dyspozycją art. 241 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej, wniesienie wniosku o wznowienie postępowania. Skarżący wskazał, że wniósł zażalenie na wydane postanowienie z dnia [...] października 2008 r., stwierdzające nieważność postanowienia z dnia [...] sierpnia 2008 r. wznawiającego postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] października 2007 r. o odmowie zwrotu podatku akcyzowego. Wobec powyższego, niezachowanie terminu określonego w art. 241 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej, nie może mieć wpływu na rozstrzygnięcie w przedmiocie wznowienia postępowania w omawianej sprawie, jak też o jego odmowie. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: W rozpoznawanej sprawie było bezsporne, że wobec Skarżącego toczyło się już w roku 2007 postępowanie w sprawie zwrotu nadpłaty podatku akcyzowego w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym samochodu osobowego wszczęte jego wnioskiem z 23 lipca 2007 r. Postępowanie to jednakże zakończone zostało decyzją odmowną, która stała się ostateczna na skutek niewniesienia przez stronę odwołania. Należy zatem podkreślić, że ponowne procedowanie w sprawie nadpłaty było możliwe dopiero w trybie nadzwyczajnym w przypadku wzruszenia powyższej decyzji ostatecznej. Nie było natomiast możliwe rozpoznanie wniosku Skarżącego jako wniosku o stwierdzenie nadpłaty podatku akcyzowego. Ponieważ Skarżący zapłacił podatek akcyzowy z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego, starszego niż dwa lata, zaś w dniu 18 stycznia 2007 r. ETS wydał w sprawie C-313/05 wyrok, w którym wypowiedział się w kwestii zgodności z prawem wspólnotowym polskich przepisów dotyczących opodatkowania akcyzą wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodów w przypadku pojazdów starszych niż dwa lata osobowych - na podstawie których skarżąca zapłaciła podatek z tego tytułu, to z uwagi na treść art. 240 § 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej potencjalnie istniała w przypadku skarżącej możliwość wznowienia w sprawie postępowania w związku z powyższym orzeczeniem ETS. Z tego względu zasadnie - w ocenie Sądu - organ I instancji rozpatrzył żądanie Skarżącego zawarte w piśmie wniesionym w dniu 21 sierpnia 2008 r. jako wniosek o wznowienie postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej. W myśl art. 240 § 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości ma wpływ na treść wydanej decyzji. Podstawowy termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej został określony w art. 241 § 2 pkt 2 cyt. ustawy, który stanowi, iż wznowienie postępowania z przyczyny, o jakiej mowa w art. 240 § 1 pkt 8 lub 11 następuje tylko na żądanie strony wniesione w terminie miesiąca odpowiednio od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego lub publikacji sentencji orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. W niniejszej sprawie - jak słusznie wskazały organy obu instancji - oceniając terminowość wniosku o wznowienie postępowania należało wskazać na treść art. 4 ustawy o zwrocie nadpłaty zgodnie z którym "w przypadku żądania strony o wznowienie postępowania w związku z orzeczeniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 18 stycznia 2007 r. w sprawie C-313/05 (Dz. Urz. UE C 56 z 10.03.2007, str. 6) termin, o którym mowa w art. 241 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm.), liczy się od dnia następującego po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy". Ponieważ powyższa ustawa o zwrocie podatku akcyzowego weszła w życie dnia 20 lipca 2008 r., to termin dla z złożenia wniosku o wznowienie postępowania w związku z orzeczeniem ETS w sprawie C-313/05 upłynął 20 sierpnia 2008 r. W niniejszej sprawie wniosek Skarżącego złożony został 21 sierpnia 2008 r., a zatem z przekroczeniem terminu wynikającego z art. 4 ustawy o zwrocie nadpłaty. Należy podkreślić, że to właśnie termin wynikający z powyższego przepisu był dla Skarżącego wiążący. Przepis ten precyzował bowiem skutki procesowe wyroku ETS w sprawie C-313/05 związane z jednoczesną zmianą brzmienia art. 241 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej i umożliwił zainteresowanym składanie wniosków o wznowienie postępowania w sprawie zwrotu podatku akcyzowego w oparciu o ten wyrok. Należy podkreślić, że organy obu instancji nie odnosiły terminu wynikającego z art. 241 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej do wniosku Skarżącego z 23 lipca 2007 r. Nie dotyczył on bowiem wznowienia postępowania, ale złożono go w postępowaniu "zwyczajnym" zakończonym decyzją z [...] listopada 2007 r. odmawiającą zwrotu podatku akcyzowego. Reasumując należy stwierdzić, że organ podatkowy I instancji zasadnie odmówił wznowienia postępowania na skutek wniosku skarżącej datowanego na 22 sierpnia 2008 r., gdyż wniosek ten został złożony po upływie terminu określonego w art. 4 ustawy o zwrocie nadpłaty. W tym stanie rzeczy Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).