II SA/Bk 204/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 października 2009 r. sprawy ze skargi Z. B., B. B. i P. J. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie opinii w sprawie projektu podziału nieruchomości 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżących kwotę 100,00 (słownie: stu) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.- Postanowieniem z dnia [...].02.2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., po rozpatrzeniu zażaleń Z. i B.B. i P.J.B., utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Miasta Z. z dnia [...].01.2009 r. opiniujące pozytywnie projekt podziału działki nr [...] położonej w Z. Z akt sprawy wynika, że Z., B., P. oraz A.B. są współwłaścicielami działki nr [...] i kwestionują postanowienie pozytywnie opiniujące projekt podziału tejże działki, który jest następstwem uchwalonego planu miejscowego, przewidującego usytuowanie ulicy na jej części. Odwołanie od postanowienia organu I instancji, jak tez skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wnieśli Z. i B. oraz P.J. B. A.B. brała udział w postępowaniu administracyjnym w charakterze uczestnika postępowania. W dniu 20.02.2009 r. wpłynęło do SKO w Ł. pełnomocnictwo M.L. podpisane przez A.B. Odpis zaskarżonego postanowienia SKO w Ł., wydanego dnia [...].02.2009 r. został doręczony A.B., nie zaś pełnomocnikowi M.L. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia SKO zajęło stanowisko, iż M.L. nie może być pełnomocnikiem A.B., ponieważ z jego treści wynika umocowanie "w zakresie wszystkich czynności związanych z postępowaniem wywłaszczeniowym dotyczącym nieruchomości położonej w miejscowości Z. – działki nr [...]", zaś przedmiotem niniejszej sprawy jest opinia o podziale nieruchomości. Kolegium stwierdziło, że pełnomocnictwo nie dotyczyło tego postępowania. W postępowaniu przed Sądem, w piśmie z dnia 28.08.2009 r. A.B. zarzuciła organowi naruszenie art. 40 § 2 kpa oraz art. 6, 7, 8, 9, 10 i 12 kpa twierdząc, że była pozbawiona możliwości działania wskutek niedoręczenia postanowienia jej pełnomocnikowi, a to uchybienie stanowi podstawę do wznowienia postępowania z mocy art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd nie rozpatrywał merytorycznie zarzutów skargi wniesionej przez p. B., ponieważ stwierdził, iż zasadny zarzut procesowy, podniesiony przez A.B., stanowi poważne uchybienie popełnione przez organ II instancji, mogące mieć wpływ na wynik postępowania i mogące stanowić podstawę do jego wznowienia z art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Z art. 33 § 1 kpa wynika, że pełnomocnikiem strony w postępowaniu administracyjnym może być osoba fizyczna. Natomiast art. 40 § 2 kpa stanowi, iż pisma doręcza się ustanowionemu pełnomocnikowi. Pełnomocnictwo M.L. z dnia 10.02.2009 r. (doręczone organowi dnia 20.02.2009 r.) stanowiło o umocowanie "w zakresie wszystkich czynności związanych z postępowaniem wywłaszczeniowym...", a sprawa dotycząca podziału działki nr [...] wyprzedza takie postępowanie, jest więc "związana" z przyszłym postępowaniem wywłaszczeniowym. Nadto pełnomocnictwo wpłynęło do tej, a nie innej sprawy. O ile organ miał wątpliwości co do treści złożonego pełnomocnictwa winien żądać wyjaśnienia, stosując zasady art. 7, 9 kpa tym bardziej, że M.L. nie jest ani adwokatem, ani radcą prawnym. Oceniając we własnym zakresie nieprzydatność złożonego pełnomocnictwa SKO naruszyło powyższe zasady, prowadząc w konsekwencji do zarzutu braku reprezentacji strony w postępowaniu administracyjnym poprzez niedoręczenie jej pełnomocnikowi postanowienia z dnia [...].02.2009 r., ewentualnie braku możliwości działania w świetle art. 10 kpa. Z utrwalonego orzecznictwa sądowoadministracyjnego wynika, że doręczenie decyzji (postanowienia) stronie z pominięciem jej pełnomocnika nie jest skuteczne, może być podstawą stwierdzenia nieważności aktu (vide: wyroki WSA w Łodzi z dnia 31.01.2008 r. sygn. akt IIISA/Łd 616/07; WSA w Warszawie z dnia 18.01.2008 r. sygn. akt VISA/Wa 1924/07; WSA w Warszawie z dnia 29.03.2007 r. sygn. akt ISA/Wa 1870/06; WSA w Warszawie z dnia 23.01.2007 r. sygn. akt IISA/Wa 888/06; WSA w Warszawie z dnia 25.09.2006 r. sygn. akt VSA/Wa 725/06; wyrok NSA z dnia 16.05.2006 r. sygn. akt IIOSK 810/05 i wiele innych). Pominięcie przez organ w postępowaniu administracyjnym pełnomocnika jest równoznaczne z pominięciem strony (wyrok WSA z 10.02.1987r. sygn. SA/Wr 875/86, ONSA 1987, nr 1, poz. 13). Z powyższych względów Sąd uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), albowiem wymienione uchybienie organu odwoławczego mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.