I SA/Sz 531/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Polańska Sędziowie Sędzia NSA Zofia Przegalińska (spr.) Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Protokolant Beata Radomska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 października 2009 r. sprawy ze skargi J.S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności do gruntów rolnych za 2008 rok 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz strony skarżącej kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżoną decyzją, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego, Dyrektor Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że skarżąca J.S. w dniu 14 maja 2008r. złożyła do Biura Powiatu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych oraz płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca). Do wniosku zostało dołączone 10 załączników graficznych z oznaczeniem działek rolnych wskazanych we wniosku o przyznanie płatności oraz karta informacyjna. Do jednolitej płatności obszarowej została wskazana powierzchnia 22,23 ha, dla uzupełniającej płatności do powierzchni upraw podstawowych powierzchnia 3.50 ha oraz 18,21 ha powierzchni trwałych użytków zielonych (grupa upraw JPO,TUZ). W dniu 22 września 2008r. skarżąca złożyła korektę wniosku o przyznanie płatności na rok 2008, w której skarżąca dokonała pomniejszenia deklaracji działki rolnej B do powierzchni 3,55 ha, tj. o 0,42 ha. Jednocześnie skarżąca podtrzymała deklarację złożoną we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych. Następnie w dniu 10 października 2008r. zwróciła się do Biura Powiatowego ARiMR z prośbą o wstrzymanie wydania decyzji w sprawie płatności do gruntów rolnych do momentu przedstawienia przez skarżącą stosownych dokumentów z Polskiego Związku Hodowli Koni. Wskazała również, że jest posiadaczką koni co najmniej od 2005r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wezwał skarżącą do przedłożenia zaświadczenia o liczbie koni wpisanych lub zgłoszonych do rejestru koniowatych. Odpowiadając na to wezwanie skarżąca złożyła pismo, w którym poinformowała, że czeka na zaświadczenia potwierdzające stan faktyczny i okres posiadania koni. Do pisma została dołączona kopia pisma Polskiego Związku Hodowców Koni z załącznikiem, na którym zostało umieszczonych 17 koni. W dniu 8 stycznia 2009r. do Biura Powiatu ARiMR wpłynęło zaświadczenie wystawione przez Związek Hodowców Koni, zgodnie z którym J.S. w okresie od 1 lipca 2006r. do dnia wydania zaświadczenia posiadała 17 koni. W dniu [...] Kierownik Biura Powiatu ARiMR decyzją nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przyznał J.S. jednolitą płatność obszarową w wysokości [...], uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości [...] oraz uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych w wysokości [...]. Skarżąca odwołała się od tej decyzji, zarzucając nieprawidłowe ustalenie wysokości uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych i podnosząc, że była posiadaczem koni długo przed okresem referencyjnym i jest nim nadal, co potwierdza kserokopia wyciągu (wykazu) z bazy danych wystawionego przez Polski Związek Hodowców Koni w Warszawie, który ukazuje przede wszystkim datę urodzenia źrebięcia właściciela. Skarżąca zarzuca w swoim piśmie, iż Zaświadczenie z Związku Hodowców Koni potwierdza jedynie datę złożenia wniosku odnośnie wystawienia paszportów na konie. Pani J.S. wskazała również, iż przedstawiła w Biurze Powiatowym ARiMR paszporty koni ze wskazaniem daty ich rejestracji, tj. 28-29 września 2006 roku. Skarżąca powołuje się na rozporządzenie w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności z roku 2007, które zakreśla dwa okresy posiadania zwierząt, tj. od 1 kwietnia 2005 roku do dnia 31 marca 2006 roku lub od 15 września 2006 roku do dnia 14 marca 2007 roku. Pani J.S. wskazuje, iż pierwszy wniosek składała w roku 2004, więc "nie jest dotowana przez 5 lat, aby uważać ją za starego rolnika". Skarżąca zarzuca w odwołaniu, że nie wręczono jej do wypełnienia formularza ARiMR w celu wskazanie posiadanych koni, ponownie powołując się na rozporządzenie z dnia 13 marca 2007r. Po rozpatrzeniu zebranego materiału dowodowego w sprawie, a także po analizie przedstawionych w odwołaniu z dnia 29 lutego 2009r. zarzutów organ II instancji utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji, stwierdzając, że zgodnie z § 5.1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju wsi z dnia 14 marca 2008r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005r. do dnia 31 marca 2006r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, przez tego rolnika lub jego małżonka, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w tym okresie. Przedłożone przez skarżącą Zaświadczenie Związku Hodowców Koni, stosownie do § 5.5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego zawiera wykaz posiadanych przez Panią J.S. koni, wraz z wskazaniem okresu posiadania tych koni. Zaświadczenie, zgodnie z obowiązującym rozporządzeniem, wskazuje, iż rolnik posiada konie wpisane lub zgłosił do rejestru koniowatych, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, w okresie od dnia 1 kwietnia 2005r. do dnia 31 marca 2006r. albo w okresie od dnia 15 września 2007r. do dnia 14 marca 2008r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR odnosząc się do zarzutu skarżącej, odnoszącego się do zakwalifikowania jej jako "starego rolnika", jak również do wskazanej w odwołaniu daty rejestracji koni z ich paszportów informuje, iż ustawodawca zakreślił dwa przedziały czasowe, na podstawie których rozpatrywany jest wniosek o przyznanie płatności zwierzęcej. Pierwszy odnosi się do rolników, którzy byli posiadaczami zwierząt w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 roku do dnia 31 marca 2006 roku, jeżeli zgodnie z § 5. 1 2) Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 roku w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczególnych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych, złożonego w 2006 roku, przyznano im płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach oranych. Drugi zgodnie z § 6. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 roku w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczególnych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dotyczy rolników, którzy nie występowali uprzednio z wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub płatności uzupełniającej, jeżeli w okresie od dnia 15 września roku poprzedzającego rok złożenia wniosku o przyznanie płatności zwierzęcej do dnia 14 marca roku złożenia tego wniosku był posiadaczem zwierząt wymienionych w cytowanym rozporządzeniu. Zgodnie z wiedzą organu posiadaną z urzędu, jak i wskazaniem przez Skarżącą w odwołaniu, J.S. występowała z wnioskiem o przyznanie płatności do gruntów rolnych od roku 2004, tak więc obowiązującym Skarżącą okresem posiadania zwierząt, od którego uzależnione jest przyznanie płatności zwierzęcych, jest okres od dnia 1 kwietnia 2005 roku do dnia 31 marca 2006 roku. Przedłożone zaświadczenie wskazuje natomiast, iż J.S. posiadała 17 koni od 5 lipca 2006 roku, co potwierdza fakt, iż nie posiadała ich w okresie referencyjnym. Wobec powyższego Skarżąca nie spełniła warunku uprawniającego jej, do otrzymania płatności zwierzęcych z tytułu posiadania koni wymienionych w Zaświadczeniu Związku Hodowców Koni. Dyrektor Oddziału Regionalnego odnosząc się do pisma Polskiego Związku Hodowców Koni z dnia 29 września 2008 roku załączonego do pisma Pani J.S. w dniu 21 listopada 2008 roku jak i do odwołania, wskazuje, iż rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 roku w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczególnych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego określa, co ma być zawarte w zaświadczeniu wydanym przez podmiot prowadzący rejestr koniowatych. Zgodnie z § 5 ust 5 cytowanego rozporządzenia zaświadczenie zawiera: * imię i nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres rolnika lub jego małżonka * w przypadku osoby fizycznej - numer ewidencyjny powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (PESEL) - wykaz koni, które były wpisane lub zostały zgłoszone do rejestru koniowatych, prowadzonego przez dany podmiot na podstawie przepisów o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, przez rolnika lub jego małżonka ze wskazaniem okresu posiadania tych koni. Załączony do pisma z dnia 29 września 2008 roku Polskiego Związku Hodowców Koni wykaz zawiera imię i nazwisko Pani J.S., adres zamieszkania, numery identyfikacyjne koni ich nazwy oraz daty bez wskazania, czego one dotyczą. Wobec powyższego nie spełnia on warunków określonych w rozporządzeniu z dnia 14 marca 2008 roku. Organ odwoławczy wskazał, że w odwołaniu podniesiono, iż ARiMR nie udostępniła formularza do wyszczególnienia posiadanych koni, powołując się na § 4 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. Odnosząc się do powyższego zarzutu organ odwoławczy poinformował, iż wskazane rozporządzenie utraciło moc z dniem 15 marca 208r., kiedy to weszło w życie rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczególnych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Zgodnie z § 5 ust. 4 pkt 2 wyżej wskazanego rozporządzenia, liczbę zwierząt ustala się na podstawie zaświadczenia wydanego przez podmiot prowadzący rejestr koniowatych, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencje Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – w przypadku koni. W związku z powyższym ARiMR nie miała obowiązku udostępniać skarżącej formularza do wyszczególnienia posiadanych przez nią koni, ponieważ formularz tez został udostępniony odpowiedniemu podmiotowi prowadzącemu rejestr koniowatych, co potwierdza dostarczone przez J.S. w dniu 8 stycznia 2009r. zaświadczenie Związku Hodowców Koni z dnia 22 grudnia 2008r. W skardze do wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skarżąca J.S. stwierdziła, że nieprawdziwe jest twierdzenie organu, iż nie posiadał w latach ubiegłych użytków zielonych. W sprawie posiadania koni odwołała się do wyciągu z bazy danych Polskiego Związku Hodowców Koni w Warszawie, gdzie wyraźnie wymienia się od kiedy konie są w jej posiadaniu. Nadto podała, że posiada 2 krowy i 3 cielaki oraz kozę zarejestrowane w ARiMR w S. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Skarga jest zasadna. Jak wynika z zaskarżonej decyzji w dniu [...] Kierownik Biura Powiatu ARiMR przyznał skarżącej jednolitą płatność obszarową w wysokości [...], uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości [...] oraz uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę na trwałych użytkach zielonych w wysokości [...]. Kwestionowana w skardze jest wysokość uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę. Powyższa płatność przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt bydła lub owiec lub kóz, lub koni, które w okresie od dnia 1 kwietnia 2005r. do 31 marca 2006r. były w posiadaniu i które w tym okresie były zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarczych oznakowanych lub do rejestru koniowatych o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, przeliczanych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych, do której została przyznana płatność w roku 2006. Na podstawie zaświadczenia Związku Hodowców Koni z dnia 22 grudnia 2008r. przyjęto, że skarżąca posiadała wpisane lub zgłoszone do rejestru koniowatych 17 sztuk koni w okresie od 5 lipca 2006r. do dnia 22 grudnia 2008r., co oznacza, że nie były one wpisane, zgłoszone do rejestru koniowatych w okresie referencyjnym, tj. od 1 kwietnia 2005r. do 31 marca 2006r. Jednakże w aktach administracyjnych znajduje się pismo Polskiego Związku Hodowców Koni, w którym zawarta jest informacja, że w załączeniu do tego pisma Związek ten przesyła wyciąg z rejestru koniowatych na nazwisko skarżącej J.S., z samego zaś wyciągu z rejestru wynika, że skarżąca posiada 17 koni o wskazanych numerach identyfikacyjnych z różnych dat początku posiadania, poczynając od 1996r., a na 2006r. kończąc. Sprzeczność informacji co do daty rejestracji koni pomiędzy zaświadczeniem Związku Hodowców Koni a wyciągiem z rejestru koniowatych przedstawionych przez Polski Związek Hodowców Koni wymaga w niniejszej sprawie wyjaśnienia. Zwłaszcza, że numery identyfikacyjne podane przez Polski Związek Hodowców Koni zgodne są z numerami identyfikacyjnymi koni podanymi w zaświadczeniu Związku Hodowców Koni. Szczegółowa analiza zaświadczenia Związku Hodowców Koni z dnia 22 grudnia 2008r. wskazuje, że J.S., zamieszkała [...], posiadała wpisane lub zgłoszone do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, w okresie od dnia 1 kwietnia 2005r. do 31 marca 2006r. albo w okresie od dnia 15 września 2007r. do dnia 14 marca 2008r. wyżej wymienione konie. W dalszej części zaświadczenia widnieje tabela zawierająca 17 pozycji, w których podano numery identyfikacyjne koni, jak wyżej podano, zgodne z numerami podanymi w wyciągu Polskiego Związku Hodowców Koni. Kolejna rubryka zawiera dane "okres posiadania koni przez rolnika wnioskującego o wydanie zaświadczenia" w odniesieniu do wszystkich koni od 5 lipca 2006r. do 22 grudnia 2008r. Z zaświadczenia nie wynika, że data 5 lipca 2006r. jest datą zgłoszenia do rejestracji koni bądź datą rejestracji. W świetle pisma Polskiego Związku Hodowców Koni oraz wyciągu z Rejestru Koniowatych skarżąca posiada konie bądź zostały one zarejestrowane w różnych datach poczynając od 26 maja 1996r. a kończąc na 5 lipcu 2006r. Wobec tego, że z zaświadczenia Związku Hodowców Koni nie wynika kiedy konie będące w posiadaniu skarżącej zostały zgłoszone do rejestracji bądź zarejestrowane, co ma decydujące znaczenie dla wielkości płatności zwierzęcej, kwestia ta winna być wyjaśniona przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Zważywszy powyższe Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 3, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.