II FZ 70/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Grzegorz Borkowski po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia adw. A.K. na postanowienie zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 5 stycznia 2010 r. sygn. akt I SA/Bk 477/09 przyznające na rzecz ustanowionego z urzędu pełnomocnika zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w sprawie ze skargi M.P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 11 września 2009 r. nr (...) w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia oddalić zażalenie. Wyrokiem z dnia 5 stycznia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę M.P. i przyznał od Skarbu Państwa na rzecz ustanowionego z urzędu adwokata A.K. kwotę 292,80 zł brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Adwokat wniosła zażalenie w zakresie zasądzonych kosztów. Zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną wykładnię § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu w kwocie uwzględniającej jedynie opłatę za czynności adwokata z pominięciem niezbędnych, udokumentowanych wydatków. Wskazując na powyższą podstawę wniesiono o uchylenie orzeczenia w zaskarżonej części i rozpoznanie zażalenia poprzez zasądzenie od Skarbu Państwa także kwoty 117 zł, ewentualnie uchylenie orzeczenia w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że WSA prawidłowo przyjął wysokość stawki dla określenia wynagrodzenia należnego adwokatowi, jednakże pominął niezbędne, udokumentowane wydatki poniesione przez pełnomocnika – opłatę za sporządzenie uzasadnienia wyroku w wysokości 100 zł oraz opłatę za pełnomocnictwo w wysokości 17 zł. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Opłata za sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz opłata za pełnomocnictwo są kosztami obciążającymi stronę skarżącą. M. P. w niniejszej sprawie zostało przyznane prawo pomocy w zakresie częściowym, obejmującym jedynie ustanowienie adwokata. Nie została ona zwolniona z obowiązku zapłaty należnych kosztów sądowych. Uwzględnienie wniosku zawartego w zażaleniu spowodowałoby rozszerzenie zakresu prawa pomocy – co jest niedopuszczalne. Z akt sprawy wynika, że to z rachunku bankowego adwokata została uiszczona opłata za sporządzenie uzasadnienia wyroku i opłata za pełnomocnictwo, jednakże kwestia ta, to indywidualne rozrachunki pomiędzy mocodawcą i pełnomocnikiem. Skarżącej nie zostało przyznane prawo pomocy w zakresie całkowitym, a zatem pełnomocnik nie może domagać się od Skarbu Państwa zwrotu kosztów, do zapłaty których zobowiązana była skarżąca. Mając powyższe na uwadze, wobec nienaruszenia prawa przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, należało, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa, orzec jak w sentencji