I SA/Lu 664/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Kwiatek, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz, Krystyna Czajecka-Szpringer (sprawozdawca), Protokolant Referent stażysta Julita Urbaś, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 listopada 2009 r. sprawy ze skargi B. H. na ocenę wydaną przez Agencję Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] nr [...] w przedmiocie projektu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo; II. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Wspierania Przedsiębiorczości; III. zasądza od Agencji Wspierania Przedsiębiorczości na rzecz B. H. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżoną oceną z dnia 20 sierpnia 2009r., [...] A. odrzuciła wniosek B. H. o dofinansowanie pt. "Wybudowanie i uruchomienie nowoczesnego warsztatu samochodowego w rejonie turystycznym, pod hasłem "Nowoczesna technologia – przyjazna dla ludzi i środowiska potrzebna dla zaraz"" złożony w odpowiedzi na konkurs nr [...] zarejestrowany pod nr ewidencyjnym [...] w ramach Osi Priorytetowej I. Przedsiębiorczość i Innowacje, Działania/ Poddziałania 1.1 RPO WL 2007-2013 po dokonaniu oceny formalnej przez Oddział Oceny Projektów Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. Z akt sprawy wynika, iż w odpowiedzi na konkurs nr [...] zarejestrowany pod nr ewidencyjnym [...] w ramach Osi Priorytetowej I. Przedsiębiorczość i Innowacje, Działania/ Poddziałania 1.1 [...] B. H. złożyła wniosek o dofinansowanie pt. "Wybudowanie i uruchomienie nowoczesnego warsztatu samochodowego w rejonie turystycznym, pod hasłem "Nowoczesna technologia – przyjazna dla ludzi i środowiska potrzebna dla zaraz"". W dniu 19.06.2009r., oraz w dniu 10.07.2009r., dokonano oceny formalnej wniosku. Uznano, iż wniosek ten spełnia kryteria formalno-dopuszczające. Ocena ta w dniu 10.07.2009r. została zatwierdzona przez Dyrektora Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. R. S. Pismem z dnia 13.07.2009r., poinformowano B. H., iż ww. wniosek o dofinansowanie zawiera braki/błędy i wymaga uzupełnienia/poprawy dokumentów. Wskazano, iż wniosek zawiera błędy takie jak: 1) wnioskodawca nie wypełnił punktu B5 Wniosku o dofinansowanie; 2) brak spójności w wartości planowanych do zakupu środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych pomiędzy punktami: E1 Wniosku o dofinansowanie i C1 h) Biznes Planu, a punktem E8.A2 Wniosku o dofinansowanie; 3) w punkcie E8.A2 Wniosku o dofinansowanie w pozycjach: 41 i 42 Wnioskodawca V podaje rodzaje kosztów zbiorczych bez podania ich elementów składowych wraz z jednostkami miary i ilościami, a w pozycji 46 deklaruje rodzaj kosztu bez dokładnego wyjaśnienia jakie programy komputerowe ma zamiar zakupić; 4) w punkcie E8.B1 Wniosku o dofinansowanie w pozycjach : 1 (prace przygotowawcze) i 43 brak zadeklarowania stawki i kwoty VAT; 5) brak dokładnego opisu poszczególnych rodzajów kosztów planowanych do poniesienia w ramach projektu w punkcie E4 Wniosku o dofinansowanie lub w punkcie C1 h) Biznes Panu oraz uzasadnienia poniesienia tych kosztów w punkcie E5 Wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z "Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie wszystkie rodzaje kosztów z pkt. E8 Wniosku o dofinansowanie muszą być opisane w pkt. E4 a zasadność ich poniesienia należy opisać w pkt. E5; 6) punkt E12 Wniosku o dofinansowanie nie został wypełniony zgodnie "Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie" - brak informacji o promocji udziału UE w finansowaniu projektu; 7) Brak spójności w danych teleadresowych Wnioskodawcy pomiędzy punktem B3 Wniosku o dofinansowanie, a punktem A1 Biznes Planu (adres poczty elektronicznej); 8) W pkt. B1 Biznes Planu Wnioskodawca nie wpisał kodów PKD zarówno działalności podstawowej, jak i działalności której dotyczy projekt (jeśli inna niż podstawowa). Należy pamiętać aby kody PKD z w/w punktu były zgodne z kodami z pkt. CI Wniosku o dofinansowanie; 9) Brak wyrażenia "Nie dotyczy" w pustych polach w punkcie B3 Biznes Planu i w Deklaracji Wnioskodawcy w biznes Planie; 10) Brak spójności w ilości planowanych do zakupu podnośników oraz programów komputerowych pomiędzy punktem C1 h) Biznes Planu, a punktem E8.A2 Wniosku o dofinansowanie, 11) W dostarczonym projekcie budowlanym widnieją naniesione na czerwono poprawki, bez określenia daty ich naniesienia i nie wykonane konsekwentnie (np. legenda w rzucie parteru) uniemożliwiające jednoznaczne odczytanie projektu budowlanego; 12) Brak numeracji stron w Projekcie budowlanym, w dokumencie Inwestycja Budowa warsztatu samochodowego, w kopii Decyzji o warunkach zabudowy i załącznikach do niej, w kopii Decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (dwukrotnie), w kopii Decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego, w kopii Charakterystyki planowanego przedsięwzięcia, w Pozwoleniu na budowę; 13) Brak spójności w powierzchni zabudowy i w powierzchni użytkowej planowanego do budowy warsztatu samochodowego pomiędzy punktami: A6, E2.A, E11 Wniosku o dofinansowanie, Opisem technicznym do projektu zagospodarowania terenu, Kartą informacyjną planowanego przedsięwzięcia, a Projektem budowlanym (część opisowa i część rysunkowa) i Opisem przystosowania projektu typowego warsztatu samochodowego "K-8"; 14) w zał. nr 16 "Oświadczeniu o spełnianiu kryteriów MSP" brak dwóch ostatnich stron; 15) W punkcie E1 Biznes Planu błędnie wyliczono wartość w wierszu "Razem A+B" w 2011r. 16) Brak potwierdzenia za zgodność z oryginałem w sposób przewidziany w Instrukcji wypełniania załączników do Wniosku o dofinansowanie kopii: Decyzji o warunkach zabudowy i załączników do niej, Decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (złożonej w ramach załącznika nr 13), Wypisu z rejestru gruntów o stwierdzeniu przygotowania zawodowego; 17) Brak dokumentów potwierdzających sytuację finansową Wnioskodawcy; 18) Brak Formularza do wniosku o dofinansowanie w zakresie oceny oddziaływania na , środowisko. Brak Zaświadczenia organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000. W dniu 24.07.2009r. i 28.07.2009r., uznano, iż przedmiotowy wniosek po uzupełnieniu spełnia kryteria formalno – dopuszczające, ale nie spełnia kryteriów formalnych- poprawności. Powyższa ocena została zatwierdzona przez Dyrektora Agencji Wspierania Przedsiębiorczości– R. S. i Zastępcę Dyrektora Agencji Wspierania Przedsiębiorczości– I. B. Pismem z dnia 20.08.2009r., poinformowano B. H., iż po dokonaniu oceny formalnej przez Oddział Oceny Projektów Agencji Wspierania Przedsiębiorczości przedmiotowy wniosek został odrzucony. W uzasadnieniu wskazano, iż wniosek zawiera błędy tj: 1) Niespójność pomiędzy pkt. E1 Wniosku o dofinansowanie i pkt. C1h Biznes Planu a pkt. E8.A2. W pkt. E8.A2 Wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca wpisał koszt zakupu "wózka warsztatowego", natomiast w punktach E1 oraz C1h, gdzie powinny być wymienione wszystkie środki trwałe zakupywane w ramach realizowanego projektu brak jest tej pozycji. Podobnie w pkt. E4 i ES Wniosku o dofinansowanie brak opisu zakupu "wózka warsztatowego"; 2) Niespójność pkt. E2 z pkt. E 11 Wniosku o dofinansowanie. W pkt. E2 Wnioskodawca we wskaźniku produktu wpisuje powierzchnię użytkową, natomiast w pkt. E11 powierzchnię zabudowy. Ponadto należy pamiętać, że pozwolenie na budowę oraz Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zostały wydane w oparciu o starą Decyzję o warunkach zabudowy; 3) Niespójność pkt. C 1 Wniosku o dofinansowanie z pkt.B1 Biznes Planu. W pkt. B1 błędnie podano nr kodu PKD działalności podstawowej; 4) W formularzu do wniosku o dofinansowanie w zakresie oceny oddziaływania na środowisko błędnie wypełniono pkt. A.3.3.1; 5) Wnioskodawca pomimo załączenia do pisma przewodniego oświadczeń nie odznaczył ich na Liście załączników wymaganych przy złożeniu Wniosku o dofinansowanie (zał. nr 6 i 21); 6) W Zaświadczeniu organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000 podano niepełny tytuł projektu; 7) Wnioskodawca w piśmie przewodnim odnosząc się do uwagi w pkt. 4 pisma z dnia 13.07.2009 r. pisze, że "W pkt. E8 B1 Wniosku w pozycjach 1 i 43 uzupełniono stawkę i kwotę VAT ... ), natomiast przy pozycji kosztu wynagrodzenia inspektora nadzoru budowlanego stawka VAT nie została zmieniona i nadal wynosi "O". Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem B. H. złożyła protest z dnia 2.09.2009r., w którym podniosła, iż 7 wskazanych przez LAWP błędów to oczywiste omyłki pisarskie lub drobne pomyłki, nie mające wpływu na spełnienie kryteriów formalnych i nie mogące przesądzać o odrzuceniu wniosku. W piśmie z dnia 28 września 2009r., [...] Rozstrzygnięcie Protestu złożonego w związku z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu, na podstawie art. 30 b w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 u.o z.p.p.r. stwierdzono niezasadność powyższego protestu i wskazano, że argumentacja wnioskodawczyni nie znajduje uzasadnienia, tak w świetle dokumentacji składającej się na regulamin konkursu jak i dokumentów objętych wnioskiem. Zarówno Szczegółowy Opis Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu dalej "URPO" – wydany na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r., o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.) dalej u. o z.p.p.r., jak i Wytyczne dla Wnioskodawców (obejmujące instrukcję wypełniania załączników do wniosków o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007-2013) – wydane przez LAWP na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 u. o z.p.p.r. stanowią elementy dokumentacji konkursowej nr [...]. Treść URPO wskazuje, że poddawane ocenie merytorycznej są jedynie wnioski poprawne pod względem formalnym. W przypadku gdy we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wnioskodawca nie uwzględni wszystkich wskazanych przez LAWP poprawek bądź uzupełnień lub też dokona błędnych poprawek, wniosek o dofinansowanie zostaje odrzucony. Obowiązkiem wnioskodawcy było w świetle regulaminu konkursu zapewnienie spójości wniosku, składanego w wyniku dokonania jego uzupełnień/poprawek. W świetle dokumentacji konkursu nie jest badane skala błędów w dokonanej poprawie, ale fakt czy wniosek jest prawidłowy i czy jako taki może zostać skierowany do oceny merytorycznej. Zatem złożenie poprawek w sposób niezgodny z ustalonymi zasadami powodowało odrzucenie wniosku. W konsekwencji, organ uznał, że ocena wniosku nr [...] została dokonana zgodnie z ustanowionym systemem realizacji RPO WL na lata 2007-2013, zgodnym z przepisami Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego Rozporządzenie (WE) Nr 1260/1999 (Dz.U. L 210 z 31.7.2006, p. 2578). W końcowej części rozstrzygnięcia zawarto pouczenie, że: 1. Wnioskodawca, którego protest został rozpatrzony negatywnie, może złożyć skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.). 2. Skarga powinna zostać wniesiona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o wynikach procedury odwoławczej bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacją o wynikach procedury odwoławczej. Skarga podlega stosownej opłacie sądowej. 3. Zgodnie z art. 30d ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Wnioskodawca może wnieść skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego w terminie 14 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia wojewódzkiego sądu administracyjnego. B. H. w piśmie datowanym na dzień 17.10.2009r., złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na decyzję [...] z dnia 20.08.2009r., wydaną przez Agencję Wspierania Przedsiębiorczości zarzucając jej nie podanie kryteriów dopuszczalności i poprawności, które nie zostały spełnione, a są wymienione jako obowiązkowe do spełnienia w Kryteriach Wyboru Projektów w ramach I Osi Priorytetowej "Przedsiębiorczość i Innowacje, II Osi Priorytetowej "Infrastruktura Ekonomiczna"" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013, które mogły być powodem do odrzucenia wniosku. Nadto wniosła o przeprowadzenie ponownej formalnej oceny wniosku i zakwalifikowanie go do dalszego postępowania – oceny merytorycznej. Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w przepisie art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. Nr 153, poz. 1269 / oraz art. 3 ( 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) dalej p.p.s.a. w związku z art. 30c u.o z.p.p.r., podkreślenia wymaga na wstępie, że z mocy art. 30e u.o z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Wykładania tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wyłączeniami, o których mowa pozostałe przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi będą miały zastosowanie odpowiednie. Oznacza to, że takim przepisem będzie również art. 134 §1 p.p.s.a., zgodnie z którym, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Badając legalność zaskarżonego aktu decyzji sąd administracyjny pierwszej instancji kontroluje sprawę administracyjną, czyli szeroko rozumiany materialnoprawny stosunek administracyjny, w ramach której to kontroli nie tylko posiada uprawnienie, ale obowiązek wyjścia poza granice rozpoznania skargi, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa, którego nie zarzuca strona w skardze. Z powołanego przepisu wynika zatem zarówno uprawnienie jak i obowiązek wyjścia sądu administracyjnego pierwszej instancji poza zarzuty, wnioski i podstawę prawną rozpatrywanej skargi. W kontekście powyższego, Sad zauważa, że z przepisu art. 30b ust. 3 u.o z.p.p.r wynika, iż w rozpatrywaniu środków odwoławczych nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z określonym projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenę. Jak wynika z uzasadnienia do projektu ustawy wprowadzona regulacja "ma na celu zapewnienie maksimum obiektywizmu przy rozpatrywaniu określonego środka odwoławczego". Przez "jakikolwiek etap postępowania" należy rozumieć każdy jego etap, począwszy od formalnego, skończywszy na merytorycznym badaniu wniosku. Analizowany przepis mówi przede wszystkim o czynnościach związanych z określonym projektem, zaś sama ocena projektu jest tylko jedna z nich. Nie chodzi zatem tylko o ocenę merytoryczną projektu, ale o jego każdą ocenę. Środkiem odwoławczym w rozumieniu powołanego wyżej przepisu był wniesiony przez stronę skarżącą protest, zgodnie z pouczeniem zawartym w piśmie informującym o odrzuceniu jej wniosku po dokonaniu oceny formalnej z dnia 20 sierpnia 2009r. Jak wynika z procedury dotyczącej naboru i oceny wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa, określonej Instrukcją Wykonawczą Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa na lata 2007-2013, wnioski, które wpłynęły w odpowiedzi na ogłoszone konkursy poddawane są ocenie formalnej w oparciu o kryteria brzegowe (dopuszczające) i kryteria poprawności. Pierwszym etapem oceny formalnej wniosku jest sprawdzenie, czy wniosek spełnia wszystkie kryteria brzegowe (dopuszczające) zawarte w karcie oceny formalnej. Kryteria brzegowe muszą być spełnione bezwarunkowo, a ich niespełnienie powoduje automatyczne odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu. W przypadku, gdy projekt spełnia wszystkie kryteria brzegowe podlega ocenie w oparciu o kryteria poprawności. Ocena formalna w oparciu o kryteria poprawności dokonywana jest na podstawie listy sprawdzającej oceny formalnej – kryteria poprawności. Kryteria poprawności muszą być spełnione bezwarunkowo, ale ich niespełnienie nie powoduje od razu odrzucenia projektu. Na tym etapie możliwe jest uzupełnienie lub poprawa stwierdzonych we wniosku braków lub błędów. Po dokonaniu oceny formalnej wniosku, wnioskodawca otrzymuje powiadomienie o wynikach oceny formalnej i zakwalifikowaniu wniosku do oceny merytorycznej lub o odrzuceniu wniosku – pismo informujące o odrzuceniu wniosku wraz z podaniem przyczyny odrzucenia. Analiza akt sprawy wskazuje, iż: - pismem z dnia 13 lipca 2009r. skarżąca została wezwana przez organ, po dokonaniu oceny formalnej do uzupełnienia i poprawy wniosku. Wezwanie to zostało podpisane przez Dyrektora R. S., która wcześniej ocenę tą zatwierdziła; - po dokonanych uzupełnieniach stwierdzono, iż wniosek spełnia kryteria formalno-dopuszczające; oceny w tym zakresie dokonali: E. H. i M. G. jako osoby oceniające, natomiast R. S. była osobą zatwierdzającą tą ocenę; - ocena wniosku z punktu widzenia kryteriów formalnych poprawności została dokonana przez E. H. i M. G., jako osoby oceniające, natomiast osobą zatwierdzającą była R. S.; - pismo informujące o odrzuceniu wniosku wraz z pouczeniem o środku zaskarżenia podpisała I. B. Wniesiony przez stronę skarżącą protest został rozpoznany ze skutkiem negatywnym dla niej, zaś jego rozstrzygnięcie zostało podpisane przez R. S. W kontekście powyższego, Sad zauważa, że w świetle przepisu art. 30b ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, że w rozpatrywaniu środka odwoławczego, którym był wniesiony protest brała udział R. S., która na etapie oceny formalnej wniosku dokonywała czynności związanych z przedmiotowym projektem, wzywając wnioskodawcę do jego uzupełnienia i poprawy, a także była osobą zatwierdzającą ocenę z punktu widzenia kryteriów formalnych-poprawności. Rozpoznanie zatem protestu wniesionego przez stronę skarżącą zostało dokonane z naruszeniem powołanego przepisu, co obliguje Sąd do stwierdzenia – zgodnie z przepisem art. 30c ust.3 pkt.1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – do stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz do przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. W ocenie Sądu, okoliczność, iż R. S. jest Dyrektorem Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L., która jest z mocy § 2 pkt.1 Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 27 maja 2008r. umocowana do: 1/ składania oświadczeń woli w sprawach majątkowych Województwa związanych z działalnością kierowanej jednostki o wartości praw i obowiązków nie przekraczających kwot wydatków określonych w zatwierdzonym planie finansowym jednostki na dany rok budżetowy z wyłączeniem obrotu nieruchomościami oraz nie umorzonymi środkami trwałymi; 2/ udzielania dalszych pełnomocnictw jednemu z Zastępców Dyrektora Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L., według wyboru Dyrektora podczas nieobecności Dyrektora, pozostaje z punktu widzenia przepisu art. 30b ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zupełnie obojętna, a już na pewno nie może stanowić o realizacji normy w nim zawartej. Zakres udzielonego powołaną wyżej uchwałą pełnomocnictwa nie może uchylać skutków wynikających z przepisu art. 30b ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W szczególności zaś z zasady jednoosobowej reprezentacji Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. przez jej Dyrektora nie może wynikać zasada, iż to on sam musi dokonywać czynności na każdym etapie postępowania w przedmiocie oceny projektu, także poprzez podpisywanie "wychodzących" z organu pism i informacji do wnioskodawców. Kwestia ta powinna być wystarczająco jasno doprecyzowana w Statucie Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L., zwłaszcza, że Dyrektor Agencji może udzielać dalszych pełnomocnictw swoim dwóm zastępcom, tyle tylko, że w dotychczasowym brzmieniu – jedynie podczas jego nieobecności. W ocenie Sądu, sama okoliczność, iż R. S. – w imieniu organu –pismem z dnia 13 lipca 2009r. wezwała B. H., po dokonaniu oceny formalnej do uzupełnienia i poprawy wniosku oraz zatwierdziła jego ocenę z punktu widzenia kryterium formalnych - poprawności, a następnie rozpoznała wniesiony przez stronę skarżącą protest świadczy o tym, że brała ona czynny udział na obu etapach postępowania: formalnym i odwoławczym. Z tych względów orzeczono, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.