II GZ 38/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Kabat - Rembelska po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. Sz. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 11 grudnia 2009 r., sygn. akt III SA/Gd 354/09 w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia [...] maja 2009 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 11 grudnia 2009 r., sygn. akt III SA/Gd 354/09, odmówił J. Sz. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 listopada 2009 r. W uzasadnieniu Sąd I instancji podał, że wyrokiem z dnia 18 listopada 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę J. Sz. na opisaną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. Skarżący w dniu 3 grudnia 2009 r. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 18 listopada 2009 r., wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej. Jako przyczynę uchybienia terminu wskazał uraz stawu kolanowego jakiego doznał jego pełnomocnik M. Sz. oraz udział pełnomocnika w uroczystościach pogrzebowych. Do pisma dołączono kserokopię wyniku rezonansu stawu kolanowego z dnia 3 września 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uzasadniając odmowę przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 18 listopada 2009 r., wskazał, że kontuzja kolana oraz udział w uroczystościach pogrzebowych nie uprawdopodobniają braku winy w uchybieniu terminu. Sąd podniósł, że pełnomocnik skarżącego nawet jeżeli nie był w stanie osobiście złożyć wniosku, mógł skorzystać z pomocy innych osób. Zdaniem WSA, pełnomocnik skarżącego nie dołożył należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, co wyłącza przyjęcie, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Zażalenie na to postanowienie złożył J. Sz. Skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 listopada 2009 r. W uzasadnieniu ponownie podniósł, że kontuzja kolana uniemożliwiła pełnomocnikowi złożenie w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 listopada 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: p.p.s.a) jeśli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Przywrócenie uchybionego terminu jest możliwe jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin, 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, 5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego. Stosownie do art. 87 § 2 p.p.s.a. na stronie domagającej się przywrócenia terminu ciąży obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy. O braku winy można mówić gdy wnioskodawca dopełnił obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Dokonanie oceny wystąpienia tej przesłanki musi nastąpić na podstawie wszystkich okoliczności konkretnej sprawy i z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności jakiej można i należy wymagać od osoby dbającej należycie o swoje interesy. Przy rozpoznawaniu wniosku o przywrócenie terminu Sąd ocenia zatem, czy strona uprawdopodobniła okoliczności, które powołała na usprawiedliwienie opóźnienia w dokonaniu czynności procesowej oraz czy te okoliczności są tego rodzaju, że nie można przypisać winy za to opóźnienie. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, podnoszone przez skarżącego przyczyny uchybienia terminu (kontuzja kolana i udział w uroczystościach pogrzebowych) nie uzasadniają uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. Należy zauważyć, że kontuzja kolana jakiej doznał pełnomocnik skarżącego została udokumentowana zaświadczeniem lekarskim z dnia 3 września 2009 r., a więc dotyczy okresu znacznie poprzedzającego termin złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W związku z tym brak jest podstaw do przyjęcia, że właśnie z tej przyczyny pełnomocnik skarżącego nie był w stanie w terminie złożyć wspomnianego wniosku. Twierdzenia skarżącego,że dolegliwości spowodowane kontuzją utrzymywały się i uniemożliwiły pełnomocnikowi wykonanie czynności procesowej w terminie nie zostały w żaden sposób uprawdopodobnione. Podkreślenia wymaga, że przedłożone zaświadczenie lekarskie z 3 września 2009 r., stwierdza jedynie wystąpienie kontuzji kolana. Z powołanego zaświadczenia nie wynika, że uraz jakiego doznał pełnomocnik skarżącego uniemożliwiał podejmowanie czynności procesowych, w tym złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że choroba strony lub pełnomocnika, nawet potwierdzona zwolnieniem lekarskim nie jest wystarczająca do przyjęcia braku winy w uchybieniu terminu (wyrok NSA z 1 marca 1999 r., II SA 45/99), gdyż nie wyklucza to możliwości dokonania czynności procesowej w terminie przy pomocy innej osoby. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że spełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (zob. E. Iserzon, J. Starościak., Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Warszawa 1980, s. 136). We wniosku o przywrócenie terminu jako przyczynę jego uchybienia podano także udział pełnomocnika skarżącego w uroczystościach pogrzebowych. Wskazana okoliczność potwierdza, że w terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia stan zdrowia pełnomocnika skarżącego był na tyle dobry, że umożliwił mu normalne funkcjonowanie. Biorąc pod uwagę przyczyny, z powodu których doszło do uchybienia terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku uznać należało, że Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo ocenił przesłankę braku winy w uchybieniu tego terminu. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu, na podstawie art. 197 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 184 p.p.s.a.