V SA/Wa 1574/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Protokolant - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2009r. sprawy ze skargi S. P. Sp. z o.o. w D. na pismo Prezesa Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] lipca 2009r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu odrzuca skargę S. Sp. z o.o. z siedzibą w D. złożyła w dniu 25 września 2009 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na pismo informacyjne Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP) z dnia [...] lipca 2009 r. zawierające wyniki oceny złożonego przez Spółkę wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (POKL) Poddziałanie 2.1.1 Rozwój Kapitału Ludzkiego w przedsiębiorstwach. Powyższy projekt Spółka zgłosiła wraz wymienionym wnioskiem do konkursu ogłoszonego przez PARP w dniu [...] lutego 2009 r. Z treści pisma instytucji z [...].07.2009 r. wynika, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu uzyskał pozytywną ocenę Komisji Oceny Projektów. Jednak został oceniony na [...] punktów natomiast minimalna liczba punktów decydujących o przyznaniu dofinansowania została ustalona na poziomie 73,5 pkt. Oznacza to, że wniosek Spółki znajduje się na liście rezerwowej. Jeżeli jakiś projektodawca, którego wniosek został rekomendowany do dofinansowanie zrezygnuje z umowy o dofinansowanie lub w wyniku negocjacji organu z projektodawcami, którzy zostali zakwalifikowani do dofinansowania zostaną uwolnione środki finansowe, to wówczas będzie można przyznać te środki dla podmiotów znajdujących się na liście rezerwowej. Instytucja poinformowała też spółkę, że nie przysługuje jej prawo wniesienia protestu od tej oceny. Może natomiast skarżąca startować z tym projektem w kolejnym konkursie na normalnych, konkursowych zasadach. Instytucja stwierdziła, że przedmiotowa informacja pozwoli skarżącej zidentyfikować mocne i słabe strony, co w przyszłości ułatwi aplikowanie o środki Europejskiego Funduszu Społecznego. Skarżąca wobec niezakwalifikowania jej wniosku do dofinansowania uznała powyższą ocenę wniosku za negatywną i złożyła protest z dnia [...] lipca 2009 r. skierowany do [...] Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. W odpowiedzi na protest uzyskała pisemną informację z dnia [...] sierpnia 2009 r. o tym, że nie przysługuje jej protest wobec pozytywnego wyniku oceny wniosku. W tych warunkach Spółka złożyła przedmiotową skargę na pisemne wyniki oceny z dnia [...] lipca 2009 r. w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712) wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga dotyczy oceny projektu o dofinansowanie zgłoszonego do konkursu ogłoszonego przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, jako Instytucję Wdrażającą, w oparciu o ustawę z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712). Zgodnie z wymienioną ustawą prowadzona jest polityka rozwoju. Jest ona realizowana przy pomocy programów służących osiąganiu celu (art. 15 ustawy). Jednym z tych programów jest Program Operacyjny Kapitał Ludzki. Została w nim ujęta całość interwencji Europejskiego Funduszu Społecznego (EFS) w Polsce w latach 2007-2013. Ogłoszony konkurs dotyczył Poddziałania 2.1.1. Rozwój Kapitału Ludzkiego w Przedsiębiorstwach. Konkurs ten był cząstkowym działaniem (konkursem) w tej materii. Nie wyczerpywał całego programu. Instytucją zarządzająca jest Minister Rozwoju Regionalnego. Zgodnie zaś z art. 29 w/w ustawy ogłoszony konkurs realizowany jest w oparciu o kryteria ujęte w opracowanych przez Ministra Rozwoju Regionalnego "Zasadach dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z dnia 1 grudnia 2008 r. (zmienionych 1 kwietnia i 10 lipca 2009 r.) oraz w oparciu o dokument pt "Szczegółowy Opis Priorytetów Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013". Treść tych dokumentów ogłoszona została na stronie internetowej Ministerstwa Rozwoju Regionalnego pod adresem http://www.mrr.gov.pl/aktualności/fundusze/europejskie 2007-2013/documents/ca8014138c32452aa5833069db5d4dedszop/pokl1303308ost. pdf. Z zasad dokonywania wyboru projektów wynika, iż w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawcy przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu wnoszonego do PARP w terminie 14 dni od daty powiadomienia o wyniku oceny. W przypadku zaś negatywnego rozstrzygnięcia protestu, odrzucenia protestu, wnioskodawcy przysługuje środek odwoławczy w postaci odwołania wnoszonego w terminie 7 dni od otrzymania informacji w tym zakresie, do Ministra Rozwoju Regionalnego, tj. do Departamentu Zarządzania EFS Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Powyższe środki zaskarżenia przewidziane są w wykonaniu dyspozycji art. 30 b ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, stanowiącego, iż system realizacji programu operacyjnego musi uwzględniać, co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie. O tym, że taki środek zaskarżenia przysługuje właściwa instytucja ma obowiązek pouczyć uprawnionego w myśl art. 30 b ust. 1 w/w ustawy. Instytucja ta powinna też poinformować wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej w myśl art. 30 b ust. 4 w/w ustawy. Po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej wnioskodawca może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego w myśl art. 30 c ust. 1 ustawy. Przekładając to na niniejsza sprawę skarżąca złożyła tylko jeden środek odwoławczy w postaci protestu nie wyczerpując tym samym środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji Programu. Niewątpliwie pismo PARO z [...] lipca 2009 r. używa określenia, iż projekt skarżącej został pozytywnie oceniony, to jednak w treści stanowi o negatywnej ocenie. Świadczy o tym, zdaniem sądu, fakt, że projekt nie został zakwalifikowany do dofinansowania w ramach tegoż konkursu. Ustawa z dnia 6.12.2006 r. nie definiuje wprost pozytywnej oceny ani negatywnej oceny, nie mniej jednak z treści art. 30 a ust. 1 wynika, że umowa o dofinansowanie jest zawierana w odniesieniu do projektu: 1)który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania; 2) którego dofinansowanie jest możliwe w ramach dostępnej alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego. Z treści punktu pierwszego wynika, iż pozytywne przejście etapów oceny jest nierozerwalnie związane z zakwalifikowaniem projektu do dofinansowania. W części pierwszej zapisu mowa jest o etapach oceny, a nie o ocenie projektu jako takiego. Dopiero poprzez łącznik "i" oraz dodanie drugiej części zapisu stanowiącej o zakwalifikowaniu projektu do dofinansowania możemy mówić o pozytywnej ocenie projektu jako takiego w ramach prowadzonego konkursu mającego na celu doprowadzenie do wyboru projektu i zawarcia stosownej umowy o dofinansowaniu. Wykładni tej nie mogą zmienić, zdaniem Sądu, wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie wymogów, jakie powinny uwzględniać procedury odwoławcze ustalone dla programów operacyjnych dla konkursów ogłaszanych od dnia 20 grudnia 2008 r., wydanie w dniu 18 lutego 2009 r. Wytyczne te będące tylko interpretacją do przepisów ustawy dopiero od ich zmiany z dnia 11 sierpnia 2009 r. przewidywały środki odwoławcze dla wnioskodawców, którzy nie zostali zakwalifikowani do dofinansowania, a zostali umieszczeni na tzw. liście rezerwowej. Wcześniejsze zapisy wytycznych o tym nie mówiły. Nie zmienia to jednak wykładni z art. 30 a ust. 1 mającego zastosowanie do zdefiniowana oceny "pozytywnej" projektu. Przepis się nie zmienił. Natomiast przyjęcie, iż wnioskodawcy, którego projekt w ramach konkursu nie został zakwalifikowany do dofinansowania nie przysługiwałby środek odwoławczy stanowiłyby naruszenie bezwzględnie obowiązującego przepisu z art. 30 "b" ust. 2 ustawy stanowiącego, iż system realizacji programu musi uwzględnić, co najmniej jeden środek odwoławczy. Zatem prawidłowo skarżąca zinterpretowała treść zaskarżonego pisma z dnia [...] lipca 2009 r. jako negatywna ocenę swojego wniosku. Prawidłowo wniosła protest. Otrzymała odpowiedź na ten protest z dnia [...] sierpnia 2009 r. Co prawda odpowiedź nie odnosi się wprost do wszystkich zarzutów, tylko do jednego, ale też nie jest pozytywnym rozstrzygnięciem protestu. W tych warunkach wobec przewidzianego drugiego środka odwoławczego w postaci odwołania i braku jego wniesienia, należy uznać, że skarżąca nie wyczerpała środków odwoławczych przewidzianych w programie. Zgodnie z art. 30 c ust. 1 skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego można wnieść dopiero po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w Programie. Wobec powyższego przedmiotową skargę jako niedopuszczalną w myśl art. 30 c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z art. 58 § 1 pkt. 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) należało odrzucić.