II SA/Kr 1112/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie: WSA Barbara Pasternak (spr.) NSA Anna Szkodzińska Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2009 r. sprawy ze skargi M.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 8 maja 2009 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na wyłączenie gruntów z produkcji rolnej i ustalenia opłaty I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego M.W. kwotę zł 200 (dwieście złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania Starosta K. decyzją z dnia [...] listopada 2008r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 4 pkt 11, 12 i 13, art. 5, art. 11 ust. 1, 2a i art. 12 ust. 1-4, 6-8, 13 i 14, art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 121 poz. 1266 ze zm.) i art. 104 kpa, orzekł w sposób następujący: 1. zezwolił właścicielowi na wyłączenie z produkcji rolnej gruntu stanowiącego użytki rolne o pow. 0,0514 ha (w tym: 0,0514 ha [...]) wchodzące w skład nieruchomości oznaczonej jako działka nr 1 położonej w miejscowości K. , gmina L. , zabudowanej budynkiem mieszkalnym; 2. ustalił właścicielowi należność za wyłączenie z produkcji rolnej przedmiotowego gruntu, stanowiącą równowartość ceny 23,13 ton ziarna żyta; 3. podwyższył właścicielowi należność ustaloną w pkt 2 o 10 % zgodnie z art. 28 ust. 2, zatem należność podwyższona wyniosła równowartość ceny 25,44 ton ziarna żyta; 4. zwolnił właściciela z obowiązku uiszczenia jednorazowej opłaty z tytułu wyłączenia z produkcji rolnej przedmiotowego gruntu, gdyż wartość wolnorynkowa gruntu wyłączonego z produkcji rolnej była wyższa od kwoty należności z tytułu jego wyłączenia z produkcji rolnej ustalonej w pkt 3; 5. ustalił właścicielowi opłatę roczną z tytułu użytkowania na cele nierolnicze przedmiotowego gruntu, stanowiącą równowartość ceny 2,54 ton ziarna żyta, stosowanej przy wymierzaniu podatku rolnego za pierwsze półrocze danego roku, płatną przez okres 10 lat do dnia 30 czerwca każdego roku kalendarzowego począwszy od 2009 roku. W uzasadnieniu Starosta podał, że dnia 4 września 2008r. zostało wszczęte postępowanie w sprawie wyłączenia z produkcji rolnej części gruntu zabudowanego budynkiem mieszkalnym na działce nr 1 położonej w miejscowości K. , gmina L. , zgodnie z faktycznym stanem użytkowania gruntu wynikającym z operatu inwentaryzacji powykonawczej obiektu budowlanego nr [...] z dnia [...] września 2007r. Ostateczną decyzją Starosty K. z dnia [...] sierpnia 2004r. został zatwierdzony projekt budowlany i wydane pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem, przyłączy i wjazdu dla M.W. , na działce nr 1 położonej w miejscowości K. , gmina 1 sygn. akt II SA/Kr 1112/09 L. . Następnie Starosta decyzją z dnia [...] czerwca 2004r. zezwolił wnioskodawcy na wyłączenie z produkcji rolnej gruntu stanowiącego użytki rolne o powierzchni 0,0500 ha (w tym: 0,0500 ha [...]), przeznaczonego pod budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Wyłączenie nastąpiło nieodpłatnie z uwagi na treść art. 12 a ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Decyzja stała się ostateczna dnia 1 lipca 2004r. W decyzji tej poinformowano wnioskodawcę, że Jeżeli w wyniku inwentaryzacji powykonawczej obiektu budowlanego okaże się, że powierzchnia gruntu faktycznie wyłączonego z użytkowania rolniczego jest większa niż określona w niniejszej decyzji, zostanie wszczęte z urzędu postępowanie w trybie art. 28 ust.2 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych i ustalona stosowna należność za bezprawne wyłączenie gruntów z produkcji rolnej". Po zakończeniu procesu budowlanego M.W. przedłożył w/w operat pomiarowy sporządzony przez geodetę uprawnionego M.Z. , który stanowił podstawę do wydania decyzji z dnia [...] listopada 2007r. o wprowadzeniu zmiany w operacie ewidencji gruntów w zakresie obejmującym użytki gruntowe na działce nr 1 położonej w miejscowości K. , gmina L. Decyzją tą dokonano zmiany użytku rolnego [...] o pow. 0,1014 ha na użytek [...](tereny mieszkaniowe). Starosta wskazał, że art. 28. ust. 2 ustawy z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych nakłada na organ właściwy w sprawach ochrony gruntów rolnych i leśnych obowiązek wydania z urzędu decyzji zezwalającej na wyłączenie gruntu z produkcji, w przypadku stwierdzenia, iż grunty przeznaczone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na cele nierolnicze i nieleśne zostały wyłączone bez decyzji. Organ uznał, że lokalizacja budynku mieszkalnego na działce nr 1 położonej w miejscowości K. , gmina L. była zgodna z wymogami wynikającymi z decyzji o warunkach zabudowy nr [...] z dnia [...] marca 2004r, wydanej przez Wójta Gminy L. . Sankcją związaną z wyłączeniem gruntów przeznaczonych na cele nierolnicze i nieleśne z produkcji bez wymaganego zezwolenia jest podwyższenie wysokości należności o 10 %, zaś należność jest to jednorazowa opłata z tytułu trwałego wyłączenia gruntów z produkcji rolnej. Natomiast podwyższona należność - jako jednorazowa opłata z tytułu trwałego wyłączenia gruntów z produkcji, jest należnością w rozumieniu art. 4 pkt 12 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Organ wyjaśnił, że należy wobec tego stosować do niej przepisy dotyczące należności, łącznie z art. 12 ust. 6, a zatem istnieje konieczność pomniejszenia należności o wartość wyłączonego gruntu z produkcji, sygn. akt II SA/Kr 1112/09 ustaloną według cen rynkowych stosowanych w danej miejscowości w obrocie gruntami. Starosta podkreślił, że jego decyzja wydana została z urzędu na podstawie art. 28 ust. 2 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych i wynikała z inwentaryzacji powykonawczej obiektu budowlanego zrealizowanego na działce nr 1 położonej w miejscowości K. , gmina L. Wynikająca zaś z powołanych wyżej decyzji różnica powierzchni gruntów objętych zezwoleniem na inne niż rolnicze wykorzystanie a powierzchnią gruntów faktycznie wyłączonych z produkcji rolnej -wynosząca 0,0514 ha (w tym: 0,0514 ha [...] - stanowi obszar gruntów wyłączonych z produkcji rolnej bez decyzji, o której mowa w art. 11 ust. 1 ustawy. Odwołanie od powyższej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. wniósł M.W. . W uzasadnieniu odwołania wyjaśniono, iż w czasie, kiedy zatwierdzano projekt budynku przepisy pozwalały projektantowi wyłączyć teren przeznaczony tylko i wyłącznie pod budynek, dojazd do niego i przyłącza. Natomiast w momencie starania o odbiór budynku geodeta wykonujący inwentaryzację powykonawczą musiał wyłączyć teren obejmujący wszystkie te elementy, ale w linii prostej. Stąd wynikła różnica między 0,0500 ha którego dotyczyło zezwolenie na wyłączenie gruntu z produkcji rolnej a obszarem faktycznie wyłączonym. Nadto strona podniosła, iż jej zdaniem regulacje wyłączenia gruntu z produkcji rolnej dotyczą osób, które nie są rolnikami, zaś wnioskodawca wraz z żoną jest właścicielem działek, które stanowią ponad hektar. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] maja 2009r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1, 6, 7, 8, 14, art. 12 a i art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych i art. 107 § 1 i 3 kpa oraz art. 138 § 1 pktl 2 kpa, uchyliło zaskarżoną decyzję organu l instancji w części - w zakresie punktu 1 i w tym zakresie orzekło w następujący sposób: "zezwolić M.W. zam. w K. [...] na wyłączenie z produkcji rolnej gruntu stanowiącego użytki rolne o pow. 0,0514 ha (w tym 0,0514 ha [...]), wchodzące w skład nieruchomości oznaczonej jako działka nr 1 położonej w miejscowości K. , gmina L., zabudowanej budynkiem mieszkalnym". W pozostałej części Kolegium utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu Kolegium stwierdziło, że w razie stwierdzenia okoliczności wskazanych w art. 28 ust. 2 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych organ ma obowiązek wydania decyzji z urzędu. Przepisy ustawy nie przewidują żadnych sygn. akt II SA/Kr 1112/09 sytuacji wyjątkowych, które umożliwiłyby organowi administracji odstąpienie od wydania decyzji administracyjnej lub wymierzenia niższej należności, jeżeli spełnione zostały w/w przesłanki. W ocenie Kolegium stosownie do dyspozycji tego przepisu organ l instancji zasadnie wszczął postępowanie w przedmiotowej sprawie i w konsekwencji wydał zaskarżoną decyzję. Kolegium uznało za prawidłowe ustalenia faktyczne organu l instancji i wskazało, że różnica powierzchni gruntów objętych zezwoleniem na inne niż rolnicze wykorzystanie, a powierzchnią gruntów faktycznie wyłączonych - wynosząca 0,0514 ha ( w tym: 0,0514 [...]) stanowi obszar gruntów wyłączonych z produkcji rolnej bez decyzji o której mowa w art. 11 ust. 1 w/w ustawy. Organ odwoławczy wyjaśnił istotę i cel sporządzenia geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej sporządzanej przez uprawnionego geodetę i podkreślił, że to postępowanie ewidencyjne służy rejestracji bezspornych danych o gruntach, budynkach i lokalach i w toku takiego postępowania strona może domagać się ustalenia należytego stanu faktycznego zgodnie z prawidłowo sporządzonymi i niekwestionowanymi przez nią dokumentami geodezyjnymi, na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Osoba zainteresowania winna wówczas udokumentować rozbieżności pomiędzy danymi wynikającymi z ewidencji a danymi wynikającymi z przedłożonych dokumentów. Natomiast badanie prawidłowości sporządzonej inwentaryzacji, nie należy do przedmiotu niniejszego postępowania. W ocenie Kolegium analiza akt sprawy wskazuje, że przeprowadzono należycie postępowanie dowodowe, w szczególności akta sprawy zawierają załącznik graficzny do decyzji Starosty z dnia [...] czerwca 2004r., operat pomiarowy inwentaryzacji powykonawczej obiektu zrealizowanego na w/w działce sporządzony przez uprawnionego geodetę mgr inż. M.Z. , a także decyzję Starosty z dnia [...] listopada 2007r. o wprowadzeniu zmian w operacie ewidencji gruntów w działce nr 1. Istniała więc możliwość ustalenia powierzchni gruntu, która faktycznie wyłączona została trwale z produkcji rolniczej oraz powierzchnia gruntu, objęta zezwoleniem na wyłączenie z produkcji rolnej z przedmiotowej działki nr 1 w K . Decyzja zawiera również załącznik zawierający dokładnie i czytelnie przedstawione wyliczenie w zakresie objętym kwestionowaną decyzją. W jej uzasadnieniu przywołane są przepisy prawa leżące u podstaw nałożonych na właściciela przedmiotowej działki obowiązków. Niezależnie od powyższych ustaleń Kolegium stwierdziło, że organ l instancji naruszył art. 107 § 1 i 3 kpa, ponieważ rozstrzygnięcie zaskarżonej decyzji nie sygn. akt lI SA/Kr 1112/09 zawierało dokładnego oznaczenia jej adresata. Również uzasadnienie decyzji, stanowiąc jej integralną część oraz mając za zadanie wyjaśnienie podstaw rozstrzygnięcia, nie wskazywało w sposób dostateczny, do kogo kierowana jest decyzja, gdyż wskazanie w treści rozstrzygnięcia oraz w jego uzasadnieniu jako adresata właściciela działki nr 1 położonej w miejscowości K. było zdaniem Kolegium niewystarczające. Skoro jednak z akt sprawy wynika w sposób niebudzący wątpliwości, iż to M.W. właściciel działki nr 1 w miejscowości K. , który zrealizował przedsięwzięcie budowlane i w związku z tym przedłożył operat pomiarowy, pozostaje sprawcą faktycznego wyłączenia gruntów z produkcji rolnej w rozumieniu art. 28 ust. 2 ustawy, Kolegium zmieniło w tym zakresie decyzję organu l instancji, ponieważ nie zachodziła potrzeba przeprowadzenia dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia materiału dowodowego. Skargę na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł M.W. ,, zarzucając naruszenie art.28 ust. 2 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych przez przyjęcie za obszar faktycznie wyjęty spod produkcji rolnej należy płacić opłatę podwyższona o 10 % w stosunku do opłaty należnej, bowiem grunty powyżej 0,05 ha zostały de facto wyłączone bezprawnie. Skarżący potwierdził, że wynikająca z decyzji Starosty różnica powierzchni gruntów objętych zezwoleniem na inne niż rolnicze wykorzystanie, a powierzchnią gruntów faktycznie wyłączonych z produkcji rolnej, która wynosi 0,0514 ha (w tym 0,0514 ha [...]), istotnie stanowi obszar gruntów wyłączonych z produkcji rolnej bez decyzji, o której mowa w art. 11 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, ale podniósł, że stało się to w sposób niezależny i całkowicie niezawiniony przez skarżącego jako właściciela gruntów. Powodem zaistniałej różnicy, za którą nałożono na właściciela obowiązek uiszczenia wysokiej należności w kwocie 14.828,98 zł była zmiana przepisów prawa budowlanego zaistniała między czasem projektowania budynku , a chwilą jego odbioru. Kiedy zatwierdzano projekt budowlany przepisy pozwalały projektantowi wyłączyć tylko teren przeznaczony pod budynek, sam dojazd do budynku i przyłącza, natomiast w momencie gromadzenia dokumentacji służącej odbiorowi budynku, geodeta sporządzający inwentaryzację powykonawczą wyłączając poprzednio wymienione elementy, musiał wyłączyć ten teren, ale w linii prostej, co spowodowało właśnie różnicę w powierzchni wyłączonej o 0,0500 ha. Zdaniem skarżącego różnica w tak obliczonym sposobie mierzenia gruntu faktycznie sygn. akt II SA/Kr 1112/09 wyłączonego spowodowana zmienionymi normami obliczania nie może powodować obciążenia karą finansową właściciela gruntu, tym bardziej, że sam właściciel jak i jego współmałżonka są rolnikami w rozumieniu ustawy. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, w całości podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta polega na badaniu zaskarżonego do sądu aktu pod kątem jego zgodności z przepisami prawa materialnego i przepisami postępowania. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną -art. 134 p.p.s.a. Skarga zasługuje na uwzględnienie, jednakże z innych przyczyn, aniżeli w niej podnoszone. Podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowi przepis art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U. z 2004 r. ,nr 121, poz. 1266), zwanej dalej "ustawą", zgodnie z którym organ wydaje z urzędu decyzję o ustaleniu opłaty w razie stwierdzenia, że grunty rolne przeznaczone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na cele nierolnicze i nieleśne zostały wyłączone z produkcji. Według art. 3 pkt. 11 ustawy przez "wyłączenie z produkcji rolnej" rozumieć należy rozpoczęcie innego niż rolnicze lub leśne użytkowania gruntów. Wyłączenie z produkcji rolnej jest zatem zdarzeniem mającym miejsce w rzeczywistości, polegającym na zaistnieniu faktów, których ocena zezwala na stwierdzenie, że faktycznie nastąpiło rozpoczęcie innego, niż rolnicze lub leśne użytkowania gruntów. Ustalenie tego faktu przez organ prowadzący postępowanie, daje podstawę do wydania decyzji, o której mowa w art. 28 ust. 2 ustawy. Organy prowadzące postępowanie w sprawie, która toczy się w przedmiocie zezwolenia na wyłączenie z produkcji rolnej, oraz ustalenie opłaty podwyższonej opłaty obowiązane są przestrzegać przepisów kpa, w tym przepisów regulujących postępowanie sygn. akt II SA/Kr 1112/09 postępowanie dowodowe. W tym zakresie ustawa nie zawiera żadnych odrębnych regulacji, w szczególności nie rozszerza katalogu środków dowodowych ani go nie zawęża do pewnego tylko rodzaju dowodów. Z uzasadnień decyzji organów obu instancji wynika, że jedynym dowodem, na podstawie którego ustalono fakt wyłączenia z produkcji rolnej dodatkowej w stosunku do objętej decyzją Starosty K. . z dnia [...] czerwca 2004 r. powierzchni działki nr 1 położonej w K. był operat pomiarowy sporządzony przez geodetę po zakończeniu budowy domu przez skarżącego. W przedłożonych aktach znajduje się mapa sytuacyjno-wysokościowa (k.[...] akt adm.), stanowiąca zgodnie z adnotacją na pieczęci załącznik do decyzji Starosty z dnia [...] czerwca 2004 r. , na której zaznaczono kolorem zielonym teren przeznaczony do wyłączenia z użytkowania rolniczego zgodnie z bilansem zainwestowania terenu. Nadto znajduje się decyzja Starosty z dnia [...] listopada 2008 r. o wprowadzeniu w operacie ewidencji gruntów zmiany użytku w działce nr 1 wykaz zmian gruntowych, z którego wynika, że w miejsce zapisu "grunty orne" [...] O, 27 (stan dotychczasowy) wpisano "tereny mieszkaniowe" B 0,10 (0,1014 ha), arkusz danych ewidencyjnych budynków bez żadnych wpisów w rubrykach, oraz "inwentaryzacja powykonawcza budynku wraz z przestrzennym rozmieszczeniem elementów zagospodarowania". Z dokumentów tych nie wynika jaki obszar i jak zlokalizowany w obrębie działki skarżącego został faktycznie wyłączony z produkcji ponad ten, który wyłączony został decyzją Starosty z dnia[...] czerwca 2004 r. i na czym to wyłączenie polega. Dokumenty te nie mogły być wystarczające do dokonania ustaleń koniecznych do uznania, że zachodzi sytuacja uregulowana art. 28 ust. 2 ustawy, tym bardziej, że skarżący w odwołaniu podnosił okoliczności, do których organ drugiej instancji w ogóle się nie ustosunkował. Tak zgromadzony przez organy materiał mógłby stanowić podstawę wydania zaskarżonej decyzji, gdyby przepisy ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych przewidywały wydawanie decyzji o ustaleniu opłaty za "samowolne" wyłączenie gruntów z produkcji wyłącznie na podstawie opracowań geodezyjnych poprzedzających wydanie decyzji o wprowadzeniu zmian w ewidencji, bądź wprost stanowiły, że obszar wyłączony z produkcji ustala się na podstawie danych wynikających z decyzji rozstrzygającej w przedmiocie wprowadzenia zmian w ewidencji. Wówczas jednak nie byłyby potrzebne odrębne regulacje ustawy, definiujące pojęcie wyłączenia z produkcji. Wynika z powyższego, że organ orzekający w przedmiocie wyłączenia gruntów z produkcji jest związany decyzją o sygn. akt II SA/Kr 1112/09 zmianie w ewidencji tylko i wyłącznie w zakresie stanowiącym przedmiot tej decyzji. Przedmiotem jej zaś nie jest wyłączenie gruntów produkcji, lecz zmiany w ewidencji. Decyzja ta nie stanowi podstawy do ustalenia opłaty, o której mowa w art. 28 ust. 2 ustawy. Podstawę tę winny ustalić organy prowadzące postępowanie w przedmiocie "samowolnego" wyłączenia gruntów z produkcji, a winna ona być efektem postępowania dowodowego zmierzającego do ustalenia faktycznej powierzchni, o której mowa w art. 28 ust. 2 ustawy. Art. 2 ust. 1 pkt. 3) ustawy stanowi, że gruntami rolnymi w rozumieniu ustawy, są grunty pod wchodzącymi w skład gospodarstw rolnych budynkami mieszkalnymi, oraz innymi budynkami i urządzeniami służącymi wyłącznie produkcji rolniczej oraz przetwórstwu rolno-spożywczemu. W związku z treścią powyższego uregulowania stwierdzić należy, iż pomimo zarzutów formułowanych przez skarżącego w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji, pominięta została całkowicie i niewyjaśniona przez organy kwestia ewentualnego zaliczenia gruntów objętych zaskarżoną decyzją w dalszym ciągu, pomimo wybudowania budynku mieszkalnego, do gruntów rolnych. Jak wynika z treści odwołania, co potwierdził skarżący na rozprawie, jest on rolnikiem i prowadzi wraz z żoną gospodarstwo rolne. Organy prowadzące postępowanie okoliczność tę pominęły, co oznacza, że pozostała niewyjaśniona kwestia istotna dla rozstrzygnięcia sprawy. Ustalenie przez organy, że budynek wybudowany przez skarżącego należy do kategorii budynków, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt. 3) ustawy skutkowałoby odmiennym niż zaskarżone rozstrzygnięciem. Kwestii tej organy nie ustaliły, a organ odwoławczy nie odniósł się w tej mierze do zarzutów zawartych w odwołaniu. Powyższe uchybienia stanowią o wadach przeprowadzonego postępowania, w postaci naruszenia przepisów kodeksu postępowania administracyjnego- art. 7, 77 i 107 § 3 kpa. Naruszenie to, jak wskazano wyżej, mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ponieważ ustalenia, których organy nie poczyniły stanowią istotną część postępowania dowodowego należało uchylić decyzje organów obydwu instancji. Ponownie rozpatrując sprawę organy winny mieć na uwadze, że podstawą prawidłowego ustalenia opłaty, o której mowa w art. 28 ust. 2 ustawy winny być ustalenia własne, dotyczące faktycznie wyłączonego obszaru, a także winny wyjaśnić, czy nie wchodzi w grę sytuacja, o której mowa w art. 2 ust.1 pkt. 3) ustawy. 8 sygn. akt II SA/Kr 1112/09 Skoro zaskarżona decyzja zawiera wady, o których mowa w art. 145 § 1 pkt.1 lit. c) ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało na podstawie tego przepisu w zw. z art. 135 orzec jak w pkt. l sentencji. Orzeczenie w pkt. II oparto na art. 152 p.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ustawy.