IV SA/Po 601/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Dybowski Sędziowie NSA Ewa Makosz – Frymus (spr.) WSA Ewa Kręcichwost - Durchowska Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Frankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 listopada 2009 r. sprawy ze skargi E. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację inwestycji o d d a l a s k a r g ę /-/ E.Kręcichwost-Durchowska /-/ M. Dybowski /-/ E. Makosz-Frymus Decyzją z dnia [...] marca 2009 r. Nr [...] Wójt Gminy S. na podstawie art. 46a ust. 4 pkt 1, ust 7 pkt 4 w zw. z art. 46 ust. 1, art. 48 i art. 56 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz.U. z 2008 roku, nr 25, poz. 150 ze zm) oraz na podstawie art. 153 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 18.06.2008 r. złożonego przez Rolniczą Spółdzielnie Produkcyjną "P." z siedzibą w B. określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia: budowy dwukomorowego silosu przejazdowego na kiszonki na działkach nr Ew. gr. [...]i [...]w B. W uzasadnieniu decyzji Wójt Gminy S. przedstawił przebieg postępowania w sprawie. Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna P. prowadzi działalność w zakresie produkcji roślinnej i zwierzęcej. Obecnie Spółdzielnia posiada obsadę zwierząt w wysokości ok. 429,10 DJP. Stosownie do art. 51 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 z późn. zm.). w związku z § 2 ust. 1 pkt. 43 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. z 2004 r. Nr 257, poz. 2573 z późn. zm.). inwestycja kwalifikowana jest do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których opracowanie raportu jest wymagane. Zgodnie z art. 19 ust. 1, ust. 2 pkt 4a, art. 32 ust. 1 pkt 1, ust. 2 i 3 ustawy -Prawo ochrony środowiska z dnia 27 kwietnia 2001 r. (Dz. U. z 2008 Nr 25. poz. 150). na okres 21 dni umieszczono informację na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy S., tablicy sołeckiej wsi B. oraz na stronie internetowej tut. Urzędu, że w publicznie dostępnym wykazie danych o dokumentach zawierających informacje o środowisku i jego ochronie został zarejestrowany wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację w/w przedsięwzięcia, a następnie zgodnie z art. 53 w/w ustawy poinformowano o możliwości zapoznania się z raportem oddziaływania inwestycji na środowisko. W dniu 8.07.2008 r. wpłynął wniosek z zastrzeżeniami mieszkańców wsi Belęcin dotyczącymi realizacji planowanego przedsięwzięcia. 1 W dniu 10.07.2009 r. na wniosek inwestora udostępniono kopię dokumentów zgromadzonych w prowadzonym postępowaniu. Zgodnie z art. 48 ust. 2 pkt 1, w związku z art. 57 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska, środowiskowe uwarunkowania wraz z raportem oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i projektem decyzji zostały przesłane do uzgodnienia z Państwowym Wojewódzkim Inspektorem Sanitarnym oraz Marszałkiem Województwa. Dnia 21.08.2008 r. do wiadomości Urzędu Gminy S. wpłynęło pismo Urzędu Marszałkowskiego Województwa, znak sprawy [...] z dnia [...].08.2008 r. dotyczące uzupełnienia raportu oddziaływania na środowisko w zakresie hydrogeologii, gospodarki odpadami oraz ochrony przed hałasem, który w obecnej formie nie pozwalał na zajęcie stanowiska w przedmiotowej sprawie. Również Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny, pismem nr [...] z dnia [...].07.2008 r. zażądał uzupełnienia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w zakresie zgodnym z art. 52 ust. 1 a pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska. Wszelkie braki w opracowaniu raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko zostały przez inwestora uzupełnione. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny postanowieniem nr [...]wydanym w dniu [...].10.2008 r. uzgodnił pozytywnie warunki w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych. Również Marszałek Województwa o postanowieniem nr [...] z dnia [...].10.2008 r. uzgodnił pozytywnie warunki realizacji przedsięwzięcia. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że analiza zarówno wniosku jak i raportu, uzupełnionego w trakcie prowadzonego postępowania uzgadniającego o szczegółowe dane dotyczące oddziaływania na poszczególne komponenty środowiska m.in. powietrze, klimat akustyczny, krajobraz oraz przede wszystkim oddziaływanie całego przedsięwzięcia łącznie z prowadzoną działalnością hodowlaną na ludzi oraz w zakresie hydrologii, gospodarki odpadami, wykazała, że planowane zamierzenie nie koliduje z żadnymi obszarami i obiektami podlegającymi ochronie. Przeprowadzona analiza wszystkich elementów mających wpływ na środowisko dowiodła, że przy prawidłowej, racjonalnej gospodarce rolnej spełnione będą wszystkie obowiązujące normy ochrony środowiska, a przedsięwzięcie nie będzie negatywnie oddziaływać na środowisko. 2 Odwołanie od przedmiotowej decyzji wniósł adwokat C. R., działający w imieniu Pani E.R. i 52 innych osób, mieszkańców wsi B. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na niewłaściwym uznaniu, że planowana inwestycja nie będzie negatywnie oddziaływać na otoczenie, a w szczególności, że poziom hałasu oraz stężenie emisji zapachów będzie zgodne z obowiązującymi normami, rażące naruszenie art. 4 § 1 ustawy prawo ochrony środowiska, poprzez naruszenie przysługującego skarżącym powszechnego prawa do korzystania ze środowiska, rażące naruszenie art. 140 kodeksu cywilnego, poprzez naruszenie prawa wykonywania własności nieruchomości należących do skarżących. Odwołujący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji. W odwołaniu podniesiono, że decyzja zawiera bardzo ogólne i nieprecyzyjne określenie warunków realizacji przedsięwzięcia, które można dowolnie interpretować. Wskazano, że realizacja tak poważnej inwestycji jak budowa silosu do przechowywania kiszonki znacznie zakłóci istniejący we wsi krajobraz, w którym przeważa zabudowa mieszkaniowa oraz budynki użyteczności publicznej, a istniejące obiekty produkcyjne i użytkowe stanowią wyłącznie mniejszość infrastrukturalną. Pełnomocnik wywiódł, że realizacja planowanej inwestycji spowoduje przekształcenie istniejącego krajobrazu wiejskiego na przemysłowy, jak również spowoduje znaczne zwiększenie emisji szkodliwych dla zdrowia i życia substancji odorowych i rozwój insektów, co zagrażać będzie warunkom higieniczno-sanitarnym mieszkańców sąsiednich nieruchomości. Odwołujący wskazał też na brak precyzyjnych sformułowań, a nawet wewnętrzne rozbieżności, raportu dotyczące oddziaływania na środowisko hałasu wywołanego planowaną inwestycją. Podkreślono również, że większa część mieszkańców dokonała zakupu i budowy domów mieszkalnych w latach 70 i 80 XX wieku, z nadzieją na spokojne życie w zdrowym środowisku, pozbawionym wielkomiejskich zanieczyszczeń. Jednakże działalność produkcyjna Spółdzielni powoduje nieustanne naruszanie przysługującego im prawa własności, albowiem nie mogą swobodnie korzystać ze swoich nieruchomości z powodu unoszącego się nieprzyjemnego zapachu i hałasu. Co stanowi naruszenie art. 140 kodeksu cywilnego. Decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] utrzymano zaskarżoną decyzje w mocy. Oceniając uzupełniony i i uszczegółowiony raport o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko w kontekście zarzutów skarżących SKO 3 uznało, iż nie budzi on zastrzeżeń, nie zawiera nieścisłości i nieprawidłowości i wobec tego nie ma podstaw, aby odmówić mu wiarygodności. Planowane przedsięwzięcie polega na budowie dwukomorowego przejazdowego silosu na kiszonki, w obrębie istniejącego gospodarstwa prowadzącego działalność w zakresie produkcji roślinnej i zwierzęcej. Dla wszystkich grup zwierząt na terenie zakładu, stosowana jest ściółkowa metoda chowu. Spółdzielnia hoduje łącznie około 234 DJP trzody chlewnej, z czego w B. ok. 88 DJP, pozostałe 146 DJP w drugiej chlewni położonej we wsi T. Po zrealizowaniu planowanej inwestycji obsada zwierząt nie ulegnie zmianie, nie ulegnie też zmianie zużycie środków do produkcji: wody, paliwa, i energii. Dwukomorowy silos na kiszonkę o poj. 900m3 i wysokości ścian 3,0 m wykonany zostanie w celu zgromadzenia paszy w pobliżu obiektów hodowli bydła i doprowadzi do produkcji kiszonki o wysokich parametrach i małym zanieczyszczeniu. Odcieki z kanału odprowadzane będą do szczelnej studzienki bezodpływowej. Masa zielona będzie przywożona ciągnikiem z przyczepą, po nałożeniu odpowiedniej warstwy zostanie ubita, a następnie szczelnie przykryta folią i dociążona. Dla obszaru w obrębie, którego planuje się realizację przedsięwzięcia brak jest planu zagospodarowania przestrzennego. Inwestor posiada decyzję nr [...]z dnia [...] marca 2008 wydaną przez Wójta Gminy S. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla działek nr [...]i [...]położonych w B. Przedstawione obliczenia stanu zanieczyszczenia powietrza spowodowanego przez emisję amoniaku i siarkowodoru dowodzą, że maksymalne stężenia poszczególnych substancji w powietrzu nie przekroczą wartości określonych w przepisach rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 5 grudnia 2002r. w sprawie wartości odniesienia dla niektórych substancji w powietrzu ( Dz. U. z 2003 r. Nr 1, poz. 12). Planowana inwestycja nie spowoduje również przekroczenia wartości dopuszczalnych hałasu przewidzianych dla pory dziennej i nocnej w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku ( Dz. U. z 2007r. Nr 120, poz. 826). Z uwagi na fakt, że inwestycja zlokalizowaną ma być w odległości 120 m od szkoły, od strony południowej jest park, od strony wschodniej przedszkole, ośrodek zdrowia, świetlica w odległości od 120 do 140 m, od strony północnej sala gimnastyczna i zabudowa zagrodowa w odległości 130 m, muszą być zachowane normy dopuszczalnego hałasu przewidziane dla terenów zabudowy związanej ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży tj. 50 dB. Organ podkreślił, iż bliskość zlokalizowania silosu na kiszonkę, czyli paszę wykorzystywaną do skarmiania zwierząt od miejsca ich chowu wyeliminuje źródło 4 hałasu związane z codziennym dostarczaniem paszy z pryzm kiszonki zlokalizowanych na okolicznych polach. Co do uciążliwości zapachowej związanej z emitowaniem odoru z planowanej inwestycji wskazano, iż polskie przepisy ochrony środowiska nie normują odczuć intensywności, czy uciążliwości zapachowej. Wskazać należy, że zgodnie z opracowaniami dotyczącymi dobrych praktyk rolniczych elementem ograniczającym i zmniejszającym ewentualne uciążliwości zapachowe jest wybudowanie ścian bocznych silosu o wysokości 3 metrów, również silosy z betonowym szczelnym dnem i ścianami powodują zmniejszenie powierzchni odkrytej, co zmniejsza powierzchnię wydzielania uciążliwego zapachu. A tego rodzaju rozwiązania, co do wysokości ścian i szczelności dna planuje właśnie zrealizować inwestor. Podkreślenia wymaga fakt, że utwardzona i ubita masa zielona zostanie szczelnie przykryta folią i obciążona, co również zapobiegać będzie wydostawaniu się przykrego zapachu, podobnie jak zmniejsza powierzchnię parowania uciążliwych zapachów. Za całkowicie chybiony i nieuzasadniony Organ uznał zarzut, że budowa silosu na kiszonkę zlokalizowana na terenie Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej, pomiędzy innymi budynkami gospodarczymi spowoduje przekształcenie istniejącego krajobrazu wiejskiego na przemysłowy. Silos na kiszonkę stanowi, bowiem typową budowlę rolniczą. W skardze do Sądu wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, iż planowana inwestycja nie będzie negatywnie oddziaływać na otoczenie, rażące naruszenie art. 4 § 1 ustawy Prawo Ochrony Środowiska, naruszenie art. 15 Kodeksu Dobrej Praktyki Rolniczej, a także naruszenie art. 7 i 77 kpa poprzez załatwienie sprawy z pominięciem interesu społecznego i brak dostatecznego uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację podaną w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się bezzasadna. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem kontroli jest zbadanie, czy organy administracji 5 publicznej w toku rozpoznawania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni to według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonej decyzji. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, gdy jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. W niniejszej sprawie przedmiotem postępowania jest wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie dwukomorowego silosu przejazdowego na kiszonki na działkach nr ew. gr. [...]i [...]w B. W dacie orzekania przez organy obu instancji w rozpatrywanej sprawie postępowanie w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia uregulowane było w przepisach ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.). Zgodnie z art. 153 ust. 1 tej ustawy, do spraw wszczętych, na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150, ze zm.) przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (tj. przed 15 listopada 2008 r.), a niezakończonych decyzją ostateczną stosuje się przepisy dotychczasowe, a więc przepisy ustawy - Prawo ochrony środowiska. Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte na wniosek inwestora Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej "P." z siedzibą w B. dnia [...].06.2008 r., a więc przed wejściem w życie ustawy z dnia 3 października 2008 r. Planowana inwestycja polegająca na budowie dwukomorowego silosu przejazdowego na kiszonki na działkach nr ew. gr. [...]i [...]w B., w myśl § 2 pkt 43 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.) jest przedsięwzięciem, które wymaga sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, określonego w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz planowanego przedsięwzięcia innego niż określone w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2, które nie jest bezpośrednio związane z ochroną obszaru Natura 2000 lub nie wynika z tej ochrony, jeżeli może ono znacząco 6 oddziaływać na ten obszar jest dopuszczalna wyłącznie po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, zwanej dalej "decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach". Natomiast stosownie do treści art. 47 ustawy Prawo ochrony środowiska w postępowaniu w sprawie oceny oddziaływania na środowisko określa się, analizuje oraz ocenia m.in. bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia na środowisko oraz zdrowie i warunki życia ludzi, dobra materialne, zabytki, wzajemne oddziaływanie między czynnikami, o których mowa w lit. a-c, jak również możliwości oraz sposoby zapobiegania i ograniczania negatywnego oddziaływania na środowisko. Ponadto zgodnie z art. 52 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko powinien zawierać m.in. opis planowanego przedsięwzięcia, opis istniejących w sąsiedztwie lub w bezpośrednim zasięgu oddziaływania planowanego przedsięwzięcia zabytków chronionych na podstawie przepisów o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Przedmiotowy raport, który stanowi podstawowy dokument, na którym opierał się Organ wydający decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy, został w trakcie tegoż postępowania uzupełniony i doprecyzowany, co do gospodarki odpadami, hydrologii, poziomów hałasu, emisji amoniaku i siarkowodoru do atmosfery (k. 16-18 akt adm.). Organ odwoławczy prawidłowo ocenił, że raport złożony w niniejszej sprawie (po jego uzupełnieniu) spełnia wszystkie wymagania wynikające z wskazanego wyżej przepisu. Raport ten wskazuje na cel jego opracowania, uzupełnienie raportu określa bowiem precyzyjnie charakterystykę przedsięwzięcia, główne cechy procesów produkcyjnych i przewidywane emisje. Raport zawiera również analizę różnych wariantów (wariantu polegającego na niepodejmowaniu inwestycji i wariantu najkorzystniejszego dla środowiska), analizę przedsięwzięcia w zakresie jego oddziaływania na chronione obszary przyrody oraz analizę zmiany wielkości emisji odpadów wytwarzanych przez to przedsięwzięcie. Autorzy raportu wyczerpująco uzasadnili stanowisko, iż wariant inwestycyjny, z uwagi na korzyści dla środowiska i jego ochrony, należy uznać za wariant najkorzystniejszy dla środowiska. Z raportu tego wynika, iż planowane przedsięwzięcie, z uwagi na swój cel, którym jest wybudowanie silosu do zakiszania zielonki z kukurydzy, ze swej istoty powoduje, że odcieki z pryzmy kiszonkowej są zagospodarowane właściwie, co ma pozytywny wpływ na środowisko naturalne. Należy zauważyć, że ustawa Prawo ochrony środowiska nie przewiduje ograniczeń, co do osoby sporządzającej raport, a jego treść i zasadność wniosków 7 podlega ocenie organów. Zdaniem Sądu, złożony przez inwestora raport, sporządzony przez inż. T. G., odpowiada wymogom wskazanym w art. 52 p.o.ś. i zawiera wszystkie informacje niezbędne do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Konkluzja raportu, przygotowanego przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia, sprowadza się do uznania, że oddziaływanie inwestycji, nie przekroczy wymogów określonych w przepisach prawa, w szczególności powołanych rozporządzeniach. Organ I instancji, w decyzji zawarł szczegółowe zastrzeżenia, które muszą być uwzględnione przez organ na etapie projektowania, budowy i eksploatacji. Podnoszone przez pełnomocnika skarżącej zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie. W szczególności strona skarżąca nie podważyła skutecznie treści raportu odnośnie emisji szkodliwych substancji do powietrza. Nie wywiedziono żadnej tezy, z której wynikałoby potencjalne zagrożenie dla środowiska. Zgodnie z postanowieniem Państwowego Inspektora Sanitarnego z [...].10.2008 r. planowana inwestycja nie spowoduje przekroczenia wartości dopuszczalnych przewidzianych dla norm hałasu, oraz emisji substancji odoroczynnych. Jak wskazał Inspektor są osoby, dla których zapachy są mniej lub bardziej uciążliwe. Związane jest z to z subiektywną oceną ich odbiorców. Natomiast planowana inwestycja pod tym względem spełnia wszelkie wymagania z zakresu ochrony zdrowia. Jak wynika z raportu, planowana inwestycja nie przyczyni się do pogorszenia stanu środowiska, gdyż nie wprowadza istotnych zmian w dotychczasowym sposobie zagospodarowania działki - nie spowoduje zasadniczego wzrostu obsady inwentarza. Wydane przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego postanowienie odpowiada przepisom prawa, zarówno, co do kompetencji organu, jak i co do zakresu orzeczenia. Uzgodnienie ma, bowiem wskazywać jedynie warunki, na jakich dane przedsięwzięcie może być realizowane i to tak, aby zabezpieczone były interesy w zakresie ochrony zdrowia. W treści postanowienia uzgadniającego znalazły się warunki konieczne z punktu widzenia ochrony zdrowia, które organ wydający decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach wykorzysta określając warunki tej decyzji. Wobec powyższego zarzut skargi, iż postanowienie dopuszcza do naruszenia jej interesu nie jest trafny. Wójt Gminy S., w myśl art. 53 p.o.ś., zapewnił udział społeczeństwa w toku postępowania, przez zapewnienie możliwości składania każdemu uwagi i wniosków oraz podanie do publicznej wiadomości informacji o przebiegu postępowania (art. 31 i 32 p.o.ś.). W terminie 21 dni od daty podania do publicznej wiadomości informacji o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych o wniosku o wydanie decyzji w 8 tej sprawie nikt nie zgłosił uwag ani zastrzeżeń do planowanego przedsięwzięcia. Organ ten uzyskał również wymagane prawem uzgodnienia, gdyż postanowieniem z dnia [...] października 2008 r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny uzgodnił pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych warunki realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia. Również Marszałek Województwa postanowieniem z dnia [...] października 2008 r. uzgodnił te warunki, jednocześnie nakładając pewne warunki, które musza być spełnione. Nie zasługuje, zatem na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 7 kpa. Nietrafne jest stanowisko pełnomocnika Skarżącej, iż większa część mieszkańców dokonała zakupu i budowy domów mieszkalnych w latach 70 i 80 XX wieku, z nadzieją na spokojne życie w zdrowym środowisku, pozbawionym wielkomiejskich zanieczyszczeń, a działalność produkcyjna Spółdzielni spowoduje naruszanie przysługującego im prawa własności. Albowiem jak wynika z akt sprawy Spółdzielnia P. funkcjonuje w tej miejscowości od kilkudziesięciu lat działając dokładnie w ten sam sposób. Jedyną różnicę stanowić będzie fakt, iż Spółdzielnia dzięki nowoczesnej technologii będzie mniej uciążliwa dla mieszkańców B., bowiem będzie emitować mniej hałasu i zanieczyszczeń. W tych okolicznościach dokonana przez organy pozytywna ocena wywodów zawartych w raporcie, wskazujących na brak przeciwwskazań do realizacji przedmiotowej inwestycji zgodnie z wnioskiem inwestora, nie narusza zdaniem Sądu, zasady swobodnej oceny dowodów. Organy dokonały kompleksowej analizy oddziaływań planowanej inwestycji, także na tle istniejących nieruchomości. Zdaniem Sądu skoro zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z przepisami ustawy Prawo ochrony środowiska i przepisami postępowania, skargę należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). /-/ E. Kręcichwost – Durchowska /-/ M. Dybowski /-/ E. Makosz - Frymus ja 9