I SA/Sz 685/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska, Sędziowie Sędzia WSA Kazimierz Maczewski,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Protokolant Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 1 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi A. R. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności do gruntów rolnych na 2008 r. i odmowy przyznania płatności uzupełniających do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu i miasta z siedzibą w S. z dnia [...] nr [...] w części dotyczącej odmowy przyznania płatności uzupełniających do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, 2. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego A. R. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Dyrektor [...]Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, decyzją z dnia [...]r. Nr [...]wydaną w postępowaniu odwoławczym, utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu [...]i miasta [...]z siedzibą w [...]z dnia [...], którą przyznano [...]płatności na rok 2008 w wysokości [...], w tym: jednolita płatność obszarowa w wysokości [...]zł, uzupełniająca płatność obszarowa do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości [...]zł oraz odmówiono przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, iż w dniu [...]. producent złożył w Biurze Powiatu [...]Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych w zakresie jednolitej i uzupełniającej płatności obszarowej (odpowiednio JPO i UPO), oraz płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatności zwierzęcej tj. PZ). Wniosek został zaopatrzony w siedem załączników graficznych, z tym, że tylko na dwóch zostały naniesione granice i oznaczenia działek rolnych (A i E), pozostałe zaś nie zawierały żadnych zapisów czy adnotacji użytecznych z punktu widzenia rozpatrywanego wniosku. Dnia [...]. Kierownik Biura Powiatu [...]ARiMR wydał decyzję nr [...]w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, na mocy której przyznał producentowi, płatność z tytułu jednolitej płatności obszarowej w wysokości [...]zł oraz uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości [...]zł dla powierzchni objętych wnioskiem z dnia [...]. i odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Swoje rozstrzygnięcie organ I instancji, uzasadnił wskazując na fakt, iż w tzw. okresie referencyjnym, przypadającym na okres od [...]. do [...]. skarżący nie posiadał zwierząt gospodarskich zarejestrowanych w ewidencji, wobec czego liczba dużych jednostek przeliczeniowych, stanowiąca podstawę dla wyliczenia kwoty należnego wsparcia, została ustalona na 0,00 DJP, co skutkowało koniecznością odmowy przyznania płatności zwierzęcej (PZ). Producent złożył odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia, w części dotyczącej odmowy przyznania płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i wydanie rozstrzygnięcia uwzględniającego w całości roszczenie strony, dopuszczenie dowodu zakupu stada w 2005r., udzielanie stronie w postępowaniu odwoławczym niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania oraz zapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu odwoławczym. Producent wskazał, iż działając wspólnie z [...]w roku 2005 wydzierżawił gospodarstwo rolne w miejscowości [...], gmina [...]. W tym samym roku zakupił, za własne środki stado zwierząt (w czerwcu 50 krów i 2 buhaje, w sierpniu i wrześniu kolejne zwierzęta). Gospodarstwo prowadzone było wspólnie, jednakże z uwagi na fakt, iż obowiązujące przepisy przewidują możliwość nadania numeru w Ewidencji Producentów tylko jednemu ze wspólników, stado zostało zarejestrowane pod numerem nadanym [...]. Pod koniec 2005r. doszło do fizycznego podziału gospodarstwa, w tym wydzielenia części stada, zaś skarżący uzyskał odrębny numer w Ewidencji Producentów. Formalnego przerejestrowania części zwierząt na stronę dokonano z datą [...]. Zdaniem odwołującego się, organ I instancji w wadliwy sposób dokonał interpretacji przepisów § 5 ust. 1 rozporządzenia z dnia 14 marca 2008 r. Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego ( Dz. U. Nr 44, poz.265 ze zm.) Według strony, kwestia posiadania winna być rozpatrywana w oparciu o kodeks cywilny, zaś z regulacji powyższego rozporządzenia nie wynika wymóg, by uprawnionym do płatności był tylko ten posiadacz, który jest wpisany do rejestru zwierząt. Wobec czego zarejestrowanie zwierząt przez innego rolnika, nie stanowi przeszkody dla ubiegania się o wsparcie przez faktycznego posiadacza (bez zarejestrowanych zwierząt). Odwołanie zostało uzupełnione pismem z dnia [...]r. Odwołujący wskazał, iż w świetle powyższego przepisu rolnik, aby ubiegać się o płatność zwierzęcą musi być w okresie od [...]r. [...]r. posiadaczem zwierząt, które były wpisane do rejestru zwierząt gospodarskich. W ocenie odwołującego się, wskazane przesłanki zostały spełnione. Od roku 2005 wnioskodawca był współposiadaczem stada bydła. W miesiącu [...]r. został przeprowadzony podział wspólnego gospodarstwa rolnego oraz znajdującego się w nim stada bydła. W wyniku przeprowadzonego podziału skarżący stał się posiadaczem 74 sztuk bydła, które w tym okresie były wpisane do rejestru zwierząt gospodarskich. Wobec powyższego, wnioskodawca spełnił wymogi określone w § 5 ust.1 pkt. 1 wskazanego powyżej rozporządzenia. Wskazana w przepisach § 5 alternatywa "lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich" w sposób bezsporny wskazuję na intencję regulacji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi - dopiero, gdy przedmiotem obrotu w okresie referencyjnym są zwierzęta, które nie znajdują się w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych, dopuszczalne jest uznanie samego zgłoszenia, bez odwzorowania jego w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych. Według strony, organ wiedział, iż od [...]r. wnioskodawca stał się posiadaczem zwierząt, a zwierzęta te są wpisane do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych. Wobec czego, brak było podstaw do różnicowania sytuacji posiadaczy (tych którzy zgłosili zmianę posiadacza zwierzęcia i tych co tego nie zrobili) zwierząt wpisanych do rejestru. Skoro ustawa nie wprowadza kryterium podmiotowego, a jedynie przedmiotowe, tj. wymaga, by stado było wpisane do rejestru, nie można tego warunku wyprowadzać w drodze interpretacji przepisu. Odnosząc się z kolei do drugiej przesłanki zastosowania § 4 ust. 1 pkt 1 w/w rozporządzenia, odwołujący wskazał, iż warunek, aby posiadane przez rolnika w okresie referencyjnym zwierzęta były wpisane do rejestru zwierząt oznakowanych jest spełniony, gdy zwierzęta zostały wpisane przed okresem referencyjnym lub w czasie tego okresu zostały zgłoszone do rejestru przez rolnika. Uzasadniając swoje stanowisko podjęte w sprawie, organ odwoławczy wskazał, iż wszystkie wnioski skarżącego zostały uwzględnione w toku postępowania. Odnosząc się do przedłożonych wraz z pismem odwoławczym dowodów w postaci kopii faktur, które miały poświadczyć fakt nabycia przez skarżącego, krów rasy Limousine, organ II instancji stwierdził, iż dowody te nie mają znaczenia dla istoty rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Jak wskazał Dyrektor [...]Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, przedłożone kopie faktur umożliwiają stwierdzenie jedynie tego, co z nich wprost wynika, czyli faktu, iż skarżący nabył w dwóch transzach od dwóch różnych dostawców łącznie 100 krów, zaś podkreślić trzeba, iż żadna z regulacji dotyczących zasad przyznawania płatności zwierzęcych nie uzależnia rozstrzygnięcie od wykazania własności zwierząt. Odnosząc się do kwestii interpretacji zapisów § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia z dnia 14 marca 2008 r. Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego przez organ I instancji, organ odwoławczy stwierdził, iż literalne brzmienie tej regulacji uzasadnia poczynania Kierownika Biura Powiatu [...]ARiMR. Przepis ten bowiem wskazuje, iż płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli rolnik w okresie od dnia [...]. do dnia [...]. był posiadaczem bydła, które w tym okresie było wpisane lub zostało zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, przez tego rolnika lub jego małżonka. Oznacza to, że dla uzyskania uprawnienia do ubiegania się o przyznanie wsparcia konieczne jest kumulatywne spełnienie kilku warunków: 1. rolnik (lub jego małżonek) musiał być posiadaczem bydła w okresie referencyjnym, 2. bydło musiało być wpisane/zgłoszone w tym okresie do rejestru, 3. wpis/zgłoszenie musiał być dokonany przez tego rolnika (lub jego małżonka). W rozpoznawanej sprawie, jak wskazał organ odwoławczy, niezależnie od kwestii dotyczących posiadania zwierząt, nie ulega wątpliwości, iż zwierzęta, aktualnie zarejestrowane na nazwisko skarżącego, w okresie referencyjnym były zarejestrowane przez [...], czyli nie został spełniony trzeci z wymienionych powyżej warunków. Wobec powyższego, zdaniem organu II instancji, bezprzedmiotowym jest prowadzenie dociekań odnośnie kwestii posiadania zwierząt w okresie referencyjnym, albowiem niezależnie od ostatecznego rozstrzygnięcia w tej materii, wpis/zgłoszenie nie było dokonane przez skarżącego, ale przez [...], ze wszystkimi skutkami tego zdarzenia. W ocenie organu odwoławczego, przedstawiciel strony w swoim wywodzie, zawartym w treści odwołania, pominął istotny komponent omawianej regulacji prawnej, a mianowicie wymóg, by wpis (lub zgłoszenie do rejestru) był dokonany przez tego rolnika, który ubiega się aktualnie o płatności zwierzęce (lub przez jego małżonka), co doprowadziło do ujęcia w odwołaniu, ewidentnie wadliwej interpretacji przedmiotowego przepisu prawa. Podsumowując powyższe rozważania, Dyrektor [...]Oddziału Regionalnego ARiMR stwierdził, iż argumenty podniesione w treści odwołania nie zasługują na uwzględnienie, albowiem przedstawiciel strony oparł swoje wnioski o niewłaściwie odczytany przepis prawa, wobec czego nie jest dopuszczalne wzruszenie zaskarżonej decyzji na ich podstawie. Jednocześnie wskazał, iż decyzja organu I instancji nie zawiera wad, które naruszałyby słuszne, prawnie chronione interesy strony, jakkolwiek można jej zarzucić nadmiernie lakoniczne zapisy odnoszące się do rozstrzygnięcia w zakresie płatności zwierzęcych. Niezależnie od powyższego, Dyrektor [...]Oddziału Regionalnego ARiMR wskazał, iż z uwagi na fakt, iż w rozpoznawanej sprawie nie została przeprowadzona kontrola na miejscu, ani nie zostały dopuszczone żadne dodatkowe dowody, rozstrzygnięcie oparte być musi jedynie na zapisach wniosku oraz korespondujących z nimi przepisach prawa. We wniosku z dnia [...]. skarżący zadeklarował do wsparcia następujące powierzchnie: * do JPO - [...]ha, * do UPO - [...]ha, * do PZ - [...]ha. Opierając się o powyższe, Dyrektor [...]Oddziału Regionalnego ARiMR, wskazał na powierzchnie deklarowane i ustalone do uzyskania płatności oraz sposób ich wyliczenia. Zaskarżając opisaną powyżej decyzję organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją, decyzji Kierownika Biura Powiatowego nr [...]z dnia [...]r., w części dotyczącej płatności zwierzęcych, jako naruszających prawo. W uzasadnieniu skargi skarżący powtórzył argumentację zawartą w odwołaniu od decyzji organu I instancji i ponownie, przeprowadził analizę przepisu, który stał się podstawą rozstrzygnięcia obu organów czyli § 5 ust. 1 pkt. 1 cyt. rozporządzenia. Jak wskazał skarżący, stanowisko organu II instancji wskazujące na kumulatywne spełnienie kilku warunków, tzn. rolnik (lub jego małżonek) musiał być posiadaczem bydła w okresie referencyjnym; bydło musiało być wpisane/zgłoszone w tym okresie do rejestru; wpis/zgłoszenie musiał być dokonany przez tego rolnika (lub jego małżonka), wynika z niezgodnej z zasadami prawidłowej wykładni przepisów prawa, interpretacji zdania "rolnik w okresie od dnia [...]r. do dnia [...]r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, przez tego rolnika". W ocenie skarżącego, zgodnie z zasadami syntaktyki wyraz "lub" użyty w zdaniu złożonym wskazuje, iż mamy do czynienia ze zdaniem alternatywnym, które jest uznane za prawdziwe w sytuacji, gdy jedno ze zdań tworzących alternatywę jest zdaniem prawdziwym. W przedmiotowym przypadku oznacza to, iż by uznać wyczerpanie przesłanek określonych w § 5 ust.1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 14 marca 2008 r. Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego, przez rolnika, powinien on być posiadaczem w okresie referencyjnym zwierząt wpisanych do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, co miało miejsce w rozpoznawanej sprawie, a zabronione jest łączenie zakresów zdań rozdzielonych połączonych spójnikiem "lub" w sposób oznaczający, iż jedynie łączne spełnienie ich zakresów oznacza, że zdanie to jest prawdziwe, jak to uczynił organ I i II instancji. Na poparcie swojego wywodu skarżący powołał się na orzecznictwo sądowe. Ponadto wskazał, iż organ odwoławczy w swoim rozstrzygnięciu, pominął kwestie posiadania zwierząt uznając je za bezprzedmiotowe, co stanowi naruszenie art. 7, art. 77 i 80 kpa oraz art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Nadto skarżący wskazał, że gdy w ocenie organu wykładnia językowa przepisów jest niejednoznaczna, należy posiłkować się wykładnią celowościową zgodnie z którą, jej ustalenia powinny zmierzać do uzyskania jedności i zgodności między różnorodnymi celami tekstu prawnego. Zdaniem skarżącego, w świetle wykładni celowościowej należy wskazać, iż prawodawcy przyświecał cel stworzenia płatności, która będzie przeznaczona dla rolników którzy w okresie złożenia wniosku o płatność zwierzęcą prowadzili działalność rolniczą w postaci hodowli zwierząt gospodarskich, a bezsporną okolicznością jest fakt prowadzenia w gospodarstwie skarżącego produkcji roślinnej na użytkach zielonych oraz produkcji zwierzęcej. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...]Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji wniósł o jej oddalenie w całości, podtrzymując dotychczasowe stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji i ustosunkowując się do zarzutów skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. W niniejszej sprawie istotą sprawy jest rozstrzygnięcie, jakie są przesłanki przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Przewidziane prawem przesłanki przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych określa § 5 rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr 44, poz. 265, ze zm.). Organy obu instancji w swoich decyzjach uznały, że wnioskodawcy nie należy się w/w płatność, ponieważ nie spełnia warunków określonych w ust. 1 pkt 1 § 5 powołanego rozporządzenia, a jedynie kumulatywne spełnienie przesłanek z § 5 w/w rozporządzenia pozwala na przyznanie przedmiotowej płatności. W myśl przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 w/w rozporządzenia płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Wyrażenie ostatecznego stanowiska w kwestii interpretacji w/w przepisu winno być, zdaniem Sądu, poprzedzone rozważaniami o charakterze doktrynalnym. Orzecznictwo sądów stoi jednolicie na stanowisku akcentującym prymat wykładni językowej, dopuszczającym możliwość sięgania po inne dyrektywy interpretacyjne dopiero wtedy, gdy taka interpretacja zawodzi. Przejście zatem do innych (poza językową) rodzajów wykładni ma miejsce wyjątkowo tj. w sytuacji gdy w oparciu o reguły językowe nie można wyinterpretować znaczenia konkretnego pojęcia (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 11 czerwca 1996, sygn. akt III CZP 52/96). W ocenie Sądu, organy obu instancji dokonały błędnej interpretacji tego przepisu uznając, że przesłankami przyznania przedmiotowej płatności jest jednoczesne z posiadaniem bydła, owiec, kóz lub koni w okresie wskazanym w przepisie i jednoczesne ujawnienie tej okoliczności w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych, z którego to rejestru wynikać ma jednocześnie, że starający się o przedmiotową płatność ma być wykazany w tym rejestrze jako posiadacz stada. Wynik przeprowadzonej przez organy administracji wykładni gramatycznej, zdaniem Sądu, jest całkowicie chybiony. Organy administracji bowiem nie dostrzegły, że użycie w analizowanym przepisie spójnika "lub" oznacza, że mamy do czynienia ze związkiem logicznym wyrażającym alternatywę zwykłą, niewyłączającą, niewykluczającą, nierozłączną. Zgodnie z regułami logiki zdania łączone spójnikiem "lub" są prawdziwe jeśli wystąpi sytuacja określona w jednym ze zdań połączonych spójnikiem, jak też wówczas, gdy wystąpią zdarzenia opisane w obu zdaniach. Odnosząc powyższe do treści analizowanego przepisu stwierdzić należy, że przepis ten należy rozumieć w ten sposób, iż wymogi przyznania płatności spełnia posiadacz bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, którego zwierzęta w okresie wskazanym w przepisie były wpisane do rejestru (koniecznie konkretne zwierzęta, a nie koniecznie ich aktualny posiadacz), jak też posiadacz bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, który dokonał zgłoszenia zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych. Zdaniem Sądu, pogląd organów, które uznały, że w rejestrze musi być wpisany posiadacz zwierząt, nie wynika z treści badanej normy prawnej. Lege non distiquente, brak jest podstaw do różnicowania sytuacji posiadaczy (tych którzy zgłosili zmianę posiadacza zwierzęcia i tych co tego nie zrobili) zwierząt wpisanych do rejestru. Skoro ustawa nie wprowadza kryterium podmiotowego, a jedynie przedmiotowe, tj. wymaga, by stado było wpisane do rejestru, nie można tego warunku wyprowadzać w drodze interpretacji przepisu. W sytuacji bowiem, gdy wykładania językowa daje zadowalające rezultaty, wykluczone i niedopuszczalne jest sięganie do innych metod wykładni w szczególności celowościowej, czy systemowej. W niniejszym przypadku jak wskazano wyżej lege non distinquente, jaki podmiot powinien być wpisany do rejestru (właściciel, posiadacz, dzierżyciel), warunkiem ustawowym jest jedynie sam wpis stada we właściwym rejestrze. Taka interpretacja przepisu harmonizuje z istotą i celem przepisów o prowadzeniu rejestru zwierząt gospodarskich. Z norm dotyczących zasad prowadzenia wzmiankowanego w § 5 ust. 1 pkt 1 w/w rozporządzenia rejestru (ustawa z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt - Dz.U. z 2008, Nr 204, poz. 1281 ze zm.) wynika, że posiadacz zwierzęcia gospodarskiego, podmiot prowadzący miejsce gromadzenia zwierząt oraz podmiot prowadzący zakład przetwórczy są obowiązani zgłosić kierownikowi biura powiatowego Agencji siedzibę stada, miejsce gromadzenia zwierząt oraz miejsce unieszkodliwiania zwłok zwierząt gospodarskich w celu nadania numeru siedziby stada, numeru miejsca gromadzenia zwierząt lub numeru miejsca unieszkodliwiania zwłok zwierząt gospodarskich nie później niż w dniu wprowadzenia pierwszego zwierzęcia gospodarskiego do siedziby stada lub miejsca gromadzenia zwierząt (art. 9 ust. 1). Celem więc, prowadzenia rejestru jest poddanie kontroli stad zwierząt, monitorowanie zmian ich ilości i miejsca pobytu, przemieszczeń stada dla zapewnienia bezpieczeństwa żywności - produktów pochodzenia zwierzęcego. Kwestią, zaś dalszego rzędu jest ustalenie komu przysługuje i jaki tytuł prawny do zwierząt. Powyższe można wyinterpretować z braku zamieszczenia w ustawie sankcji za uchybienie obowiązkowi zgłoszenia zmian w zakresie tego tytułu prawnego. Prawdą jest, że art. 12 w/w ustawy ustęp 8 obligujący poprzedniego i nowego posiadacza zwierzęcia gospodarskiego do zgłoszenia zmian posiadania kierownikowi biura, jednakże ten przepis nie zawiera żadnej sankcji za niedopełnienie opisanego w nim obowiązku. W niniejszej sprawie [...]był posiadaczem stada bydła w okresie referencyjnym, która to okoliczność jest bezsporna. Ponadto, gospodarstwo rolne prowadził on wspólnie z [...]i jak słusznie wskazywał skarżący przepisy ustawy z dnia 18 grudnia 2003r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. Nr 10, poz. 76 ze zm.). Art.12 ust. 4 tej ustawy stanowi, że w przypadków małżonków raz podmiotów będących współposiadaczami gospodarstwa rolnego nadaje się jeden numer identyfikacyjny, numer ten nadaje się temu z małżonków lub współposiadaczy, co do którego współmałżonek lub współposiadacz wyrazili pisemną zgodę. Wskazać należy, że współposiadanie gospodarstwa rolnego przez skarżącego i [...]w okresie referencyjny, określonym w § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności, obejmowało też stado bydła. Toteż rozstanie się wspólników i założenie osobnego gospodarstwa rolnego przez skarżącego, uzyskanie odrębnego numeru identyfikacyjnego oraz podział stada i zgłoszenie go przez stronę do rejestru świadczy o prowadzeniu działalności rolniczej przez [...]. Skarżący zarejestrował siedzibę stada zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, a posiadane przez niego stado było wykazane w rejestrze zwierząt gospodarskich. Tym samym skarżący wypełnił przesłanki z § 5 ust. 1 pkt 1 w/w rozporządzenia. Rozpoznając ponownie sprawę organ zobligowany jest interpretować § 5 ust. 1 pkt 1 powołanego rozporządzenia w sposób wskazany powyżej i ponownie dokonać merytorycznej oceny zasadności wniosku skarżącego po ustaleniu czy spełnienia on pozostałe przesłanki z § 5 tego rozporządzenia. Mając powyższe na uwadze, Sąd stosownie do art. 145 ust. 1 pkt 1 lit.a i art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.