V SA/Wa 1732/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko – Jabłońska (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi B. W. na rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki - Departamentu Funduszy Europejskich z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. W dniu [...] listopada 2009 r. B. W. wniósł bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki – Departamentu Funduszy Europejskich z [...] października 2009 r. nr [...]. Zaskarżonym rozstrzygnięciem Minister Gospodarki poinformował skarżącego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą B., że jego odwołanie dotyczące oceny merytorycznej fakultatywnej wniosku o dofinansowanie złożonego w ramach Działania 4.4. Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, zostało rozpatrzone negatywnie – w następującym stanie faktycznym: W dniu [...] kwietnia 2009 r., B. W. wystąpił do Fundacji Małych i Średnich Przedsiębiorstw z wnioskiem o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Działanie 4.4.- Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym – Priorytet 4. Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia. Pismem z [...] maja 2009 r. Fundacja Małych i Średnich Przedsiębiorstw jako Regionalna Instytucja Finansująca poinformowała wnioskodawcę, że wniosek zawiera braki formalne oraz, że uzupełnienie braków może nastąpić do dnia [...] maja 2009 r. W dniu [...] maja 2009 r. wnioskodawca złożył poprawiony wniosek. Następnie, pismem z [...] sierpnia 2009 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (w skrócie PARP) poinformowała wnioskodawcę, że jego wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został oceniony pozytywnie uzyskując [...] punkty. Jednocześnie PARP przedstawiła oceny cząstkowe w poszczególnych kryteriach oceny merytorycznej oraz wskazała, że ze względu na wyczerpanie środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach przedmiotowej rundy aplikacyjnej, podpisanie umowy wsparcia jest obecnie niemożliwe. Na koniec PARP pouczyła wnioskodawcę o przysługującym mu prawie złożenia pisemnego protestu od oceny projektu. Z przysługującego uprawnienia złożenia środka odwoławczego B. W. skorzystał. W złożonym proteście podniósł, iż nie zgadza się z oceną projektu w zakresie kryterium nr [...] dotyczącym praw własności przemysłowej. Jego zdaniem ocena projektu w tym zakresie nie odpowiada stanowi faktycznemu i prawnemu, a w konsekwencji jest dla niego krzywdząca. Podniósł, iż wobec treści załączonego do protestu pisma Urzędu Patentowego należy stwierdzić, iż spełnia on warunki dla przyznania w ww. kryterium oceny maksymalnej, tj. [...] pkt. Od [...] marca 2009 r. posiada bowiem prawa z rejestracji wzoru przemysłowego wykorzystywanego bezpośrednio w realizacji przedmiotowego w sprawie projektu. Jednocześnie wnioskodawca zaznaczył, że tylko wobec nieprecyzyjnej i nieuwzględniającej charakteru przepisów prawa własności przemysłowej procedury konkursu [...] dla Działania 4.4, został pozbawiony możliwości uzyskania punktacji w tym kryterium. Zaznaczył też, że wobec nieprzystającej do faktycznego stanu sprawy procedury konkursu [...] dla Działania 4.4, nie mógł zgłosić wcześniej uwag i uzupełnień do oceny merytorycznej. Pismem z [...] września 2009r. PARP poinformowała wnioskodawcę o negatywnym rozpatrzeniu protestu. Wskazała, iż składając wniosek o dofinansowanie wnioskodawca nie wykazał w punkcie [...] biznes planu, iż posiada od [...] marca 2009 r. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego. We wskazanym punkcie biznes planu wnioskodawca nie uwzględnił informacji na temat rodzaju prawa własności przemysłowej, opisu odpowiedniego prawa i daty wydania ww. dokumentów. W konsekwencji PARP stwierdziła, iż ocena kwestionowanego kryterium została przeprowadzona prawidłowo i nie ma podstaw do uznania protestu za zasadny. W wyniku złożonego przez wnioskodawcę odwołania, Minister Gospodarki jeszcze raz analizował sporną w sprawie kwestię dotyczącą kryterium [...]. Nie znajdując podstaw do uwzględnienia zarzutów wnioskodawcy, pismem z [...] października 2009 r. poinformował zainteresowanego, że odwołanie zostało rozpatrzone negatywnie. Minister Gospodarki jako Instytucja Pośrednicząca podzielił w sprawie argumentację PARP przedstawioną w piśmie dotyczącym negatywnego rozpatrzenia protestu. Zauważył, iż wnioskodawca nie wykazał posiadania praw własności przemysłowej. Przypomniał przy tym, iż zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji za posiadanie prawa własności przemysłowej w RP rozumie się wydany przez Urząd Patentowy odpowiedni dokument, w stosunku do którego uiszczone zostały wymagane opłaty. Stwierdził dalej, że ze względu na fakt, iż na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie wnioskodawca nie dysponował przedstawioną na etapie protestu decyzją Urzędu Patentowego, przyznającą mu prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, oceniający nie mieli podstaw, aby uznać ww. kryterium merytoryczne fakultatywne za spełnione. Ocena dokonana została bowiem w oparciu o punkt [...] biznes planu, w którym to wnioskodawca jednoznacznie wskazał, iż nie posiada żadnego z wymienionych w kryterium dokumentów stwierdzających posiadane przez niego prawa z rejestracji wzoru przemysłowego. Konkludując Minister Gospodarki stwierdził, iż ocena merytoryczna projektu została dokonana poprawnie, zaś odwołanie od jej wyników jest bezzasadne. Z tak przyjętym rozstrzygnięciem zainteresowany się nie zgodził. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą informację Ministra Gospodarki wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz o uznanie, że przedmiotowy w sprawie projekt spełnia wymogi do uzyskania niezbędnych [...] punktów w procedurze konkursowej Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Wniósł też o uzyskanie rekomendacji do podpisania umowy o dofinansowanie złożonego projektu. Ewentualnie skarżący wniósł o skierowanie projektu do ponownej oceny merytorycznej fakultatywnej (punktowej) w zakresie spełnienia przez projekt kryterium [...]. W uzasadnieniu skargi, przedstawiając na wstępie przebieg sprawy, skarżący m.in. zauważył, że w dniu [...] lipca 2009 r. otrzymał pismo Urzędu Patentowego potwierdzające posiadanie przez niego od dnia [...] marca 2009 r. prawa własności przemysłowej – tj. prawa z rejestracji wzoru przemysłowego [...] "[...]j". W tej sytuacji, jak wskazał, po uzyskaniu z Urzędu Patentowego potwierdzenia posiadania prawa do rejestracji wzoru przemysłowego wykorzystywanego bezpośrednio w ramach przedmiotowego w sprawie projektu, zmianie uległ stan formalno-prawny, stanowiący istotną przesłankę do prawidłowej oceny merytorycznej fakultatywnej jego wniosku o dofinansowanie. Posiadając opisane wyżej prawo własności przemysłowej wymagane do uzyskania [...] pkt w kryterium [...] oraz działając zgodnie z instrukcjami instytucji prowadzących konkurs, złożył protest wnosząc o uznanie punktacji w ww. zakresie. Skarżący zauważył przy tym, że jego wniosek uzyskując właściwą punktację, tj. [...] pkt, do których jest predysponowany w świetle stanu faktycznego spawy i dokumentów, które ten stan potwierdzają, uzyskałby rekomendację do podpisania umowy o dofinansowanie. W dalszej części skargi skarżący rozszerzył własne stanowisko i argumenty. Oponując wobec oceny projektu ponownie stwierdził, iż suma punktów jemu przyznana nie odpowiada stanowi faktycznemu i prawnemu. Stwierdził też, że nie uwzględnienie przesłanek i dokumentów załączonych do protestu i odwołania w ramach oceny jest krzywdzące oraz narusza jego interes prawny. Jednocześnie podniósł, iż rozstrzygnięcie odwołania nie uwzględnia słusznych zarzutów co do prowadzenia oceny projektu, procedury prowadzenia konkursu i nie odnosi się w żaden sposób do zarzutów opisanych w treści protestu i odwołania. Następnie skarżący podniósł, iż wobec treści załączonego pisma Urzędu Patentowego, spełnia on kryteria dla przyznania w kryterium [...] maksymalnej wartości punktacji, gdyż posiada prawo z rejestracji wzoru przemysłowego i tylko wobec nieprecyzyjnej i nieuwzględniającej charakterów przepisów prawa procedury konkursu [...] został pozbawiony możliwości uzyskania punktacji w tym kryterium. Wyjaśnił, iż literalne brzmienie pkt [...] biznes planu uniemożliwiało mu zawarcie w powołanym punkcie wskazania, że zamierza w ramach projektu wykorzystać rozwiązania technologiczne zgłoszone do ochrony praw własności przemysłowej od początku 2008 r. Dochowując należytej staranności w podawaniu danych, które zgodnie z klauzulą wniosku o dofinansowanie są przedkładane pod odpowiedzialnością karną, nie mógł zaznaczyć we właściwym punkcie wniosku odnoszącym się do punktacji kryterium [...], odpowiedzi pozytywnej – choć w interpretacji ustawy o własności przemysłowej posiadał już uprawnienie do ochrony własności przemysłowej (poprzez zgłoszenie [...]). Błędna interpretacja przepisów ustawy o ochronie własności przemysłowej zawarta w dokumentach programowych i konkursowych dla Działania 4.4 [...] doprowadziła więc -w jego ocenie- do takiej sytuacji, że na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie nie mógł oznaczyć w pkt [...] odpowiedzi pozytywnej, mimo że zgodnie ze stanem formalnym i prawnym w dniu składania wniosku, tj. [...] kwietnia 2009 r., posiadał już prawo z rejestracji wzoru przemysłowego. Dodatkowo skarżący wyjaśnił, iż nie mógł w żaden inny sposób niż tylko poprzez wniesienie protestu wnioskować o uwzględnienie jego słusznych racji i przyjęcie, że spełnia warunki dające możliwość uzyskania maksymalnej punktacji w kryterium [...] oceny wniosku. Nadto, skarżący zaznaczył, że własność z rejestracji wzoru przemysłowego liczona jest co najmniej od daty dokonania zgłoszenia do ochrony, a procedura konkursowa zdaje się zupełnie nie uwzględniać niniejszego faktu. Skarżący wskazał także na to, iż procedura konkursowa dopuszcza możliwość zmiany statusu wnioskodawcy. W kontekście tego skarżący za niezrozumiały uznał brak możliwości uwzględnienia w trakcie trwania konkursu zaistniałych zmian formalno-prawnych. Na koniec skarżący podniósł, iż oceniający dokonywali oceny kryteriów bez rozwiania wszelkich wątpliwości co do stanu sprawy. Wątpliwości te zostały rozstrzygnięte na niekorzyść wnioskodawcy, a to -jak zauważył skarżący- przeczy jednej z podstawowych zasad postępowania administracyjnego. Skarżący podniósł również, że ocena merytoryczna fakultatywna wniosku powinna być prowadzona w odniesieniu do kryteriów wyboru projektów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący, a dokonana została faktycznie wyłącznie według opisu kryteriów oraz punktacji zawartej w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach [...] 2007-2013 dla III, IV, V i VI osi priorytetowych oraz w wersji z dnia [...] kwietnia 2009 r. i to w sposób nieprawidłowy. W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Spór w sprawie sprowadza się do ustalenia, czy wniosek skarżącego o dofinansowanie realizacji projektu został prawidłowo oceniony i prawidłowo uzyskał [...] punkty w wyniku jego oceny merytorycznej fakultatywnej. I. Analizując sprawę przede wszystkim przypominać trzeba, iż została ona zainicjowana wnioskiem skarżącego o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013 (w skrócie: PO IG), Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działanie 4.4 "Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym". Wskazany Program został zatwierdzony przez Komisję Europejską decyzją z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w sprawie przyjęcia Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka w ramach pomocy wspólnotowej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, a następnie przyjęty uchwałą Rady Ministrów w dniu 30 października 2007 r. Został on przygotowany na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 ze zm.). Główną instytucją nadzorującą PO IG i zarządzającą Programem jest Instytucja Zarządzająca (w skrócie: IZ), której rolę pełni Minister Rozwoju Regionalnego. Duża część zadań, w celu sprawnej realizacji Programu, została przekazana na zasadzie delegacji uprawnień Instytucjom Pośredniczącym (w skrócie: IP). Dla Osi Priorytetowej 4 funkcję tę pełni Minister Gospodarki. Instytucjami podległymi dla IP są Instytucje Wdrażające (inaczej Instytucje Pośredniczące II stopnia, w skrócie: IW). W niniejszej sprawie taką Instytucją jest PARP. W zakresie regulacji krajowych dotyczących PO IG wymienić trzeba ustawę z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712) oraz Szczegółowy opis priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, tj. dokument zwany dalej Uszczegółowieniem opracowany na podstawie PO IG, lata 2007-2013, a przygotowany na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy krajowej przez wskazaną powyżej IZ. Wśród dokumentów składających się na system realizacji PO IG w zakresie wyboru projektów ww. Uszczegółowienie wymienia Regulaminy przeprowadzania konkursów dla działań oraz Przewodnik po kryteriach formalnych i merytorycznych dla poszczególnych działań. W § 7 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działanie 4.4: Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym, zatytułowanym "Zasady dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie", zawarto postanowienia dotyczące zasad dokonywania oceny merytorycznej. Z postanowień ust. 2 § 7 Regulaminu wynika, że poprawne formalnie wnioski poddawane są ocenie merytorycznej zgodnie z kryteriami wyboru projektów zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący PO IG. Kryteria merytoryczne dzielą się na obligatoryjne i fakultatywne. Wnioski o dofinansowanie, które spełniły wszystkie kryteria oceny merytorycznej obligatoryjnej przekazywane są do oceny merytorycznej fakultatywnej. Ocena fakultatywna dokonywana jest w systemie punktowym. Członek oceniający przyznaje określoną dla kryterium liczbę punktów albo nie przyznaje punktów w ogóle, jeśli nie zostały one spełnione w ogóle, a to oznacza, że nie przewiduje się przyznawania punktów cząstkowych. W trakcie oceny merytorycznej przewidziano możliwość zwrócenia się do wnioskodawcy o wyjaśnienie dotyczące treści wniosku. Postanowiono jednocześnie, że wnioski o wyjaśnienie będą kierowane jedynie w przypadku braku możliwości dokonania jednoznacznej oceny. Postanowiono też, że złożone wyjaśnienia nie mogą prowadzić do modyfikacji treści złożonego wniosku. Przewidziano przy tym, iż w przypadku modyfikacji treści wniosku podlega on odrzuceniu. W pkt 15 ust. 2 omawianego § 7 Regulaminu zapisano, że w przypadku gdy dostępny budżet nie wystarczy na dofinansowanie wszystkich pozytywnie ocenionych projektów, wsparcie uzyskują projekt, które zdobędą najwięcej punktów po ocenie merytorycznej fakultatywnej. W pkt 17 wskazano, iż szczegółowe informacje dotyczące formalnych i merytorycznych kryteriów oceny projektów znajdują się w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach PO IG, 2007-2013. II. Dostrzegając powyższe Sąd w tym miejscu przypomina, iż w kontrolowanej sprawie wniosek skarżącego o dofinansowanie projektu został oceniony pozytywnie, natomiast uzyskana w wyniku jego oceny liczba punktów była za niska, aby projekt mógł być rekomendowany do dofinansowania. Po przeprowadzonej ocenie merytorycznej fakultatywnej wniosku, projekt uzyskał [...] punkty na 100 możliwych. Oceniający m.in. w zakresie kryterium [...] dotyczącego posiadanych przez wnioskodawcę praw własności przemysłowej, nie przyznali [...] punktów. Uznali bowiem, że kryterium to nie zostało spełnione, albowiem beneficjent nie posiada prawa, o którym w nim mowa. Sąd w tak dokonanej ocenie merytorycznej fakultatywnej wniosku nie znajduje żadnych nieprawidłowości. Zdaniem Sądu ocena ta jest prawidłowa, tj. zgodna z Regulaminem konkursu oraz kryteriami wyboru i Przewodnikiem po kryteriach wyboru, a także oparta na właściwej analizie projektu. III. Przede wszystkim zauważyć należy, iż składając wniosek skarżący nie wykazał, że posiada prawo z rejestracji wzoru przemysłowego. W pkt [...] biznes planu - stanowiącego II część wniosku o dofinansowanie, skarżący jednoznacznie zaznaczył, że nie spełnia omawianego kryterium. Odpowiadało to również istniejącemu wówczas stanowi faktycznemu. Dopiero w proteście i w treści odwołania wnioskodawca podniósł, iż od [...] marca 2009 r. posiada prawo z rejestracji wzoru przemysłowego. Jednocześnie wyjaśnić tu trzeba, iż prawo z rejestracji wzoru przemysłowego skarżący uzyskał decyzją Urzędu Patentowego RP z [...] lipca 2009 r., doręczoną mu (jak sam wskazał), w dniu [...] lipca 2009 r., którą to organ udzielił na rzecz B. – B. W. prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. [...], pod warunkiem uiszczenia opłaty wskazanej w tej decyzji - za pierwszy okres ochrony rozpoczynający się w dniu [...] marca 2009 r. Podać również w tym miejscu trzeba, że zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach (do którego odsyła Regulamin Konkursu oraz Uszczegółowienie i który stanowi uszczegółowienie kryteriów wyboru zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący PO IG), za posiadanie prawa własności przemysłowej w RP rozumie się wydany przez Urząd Patentowy (zgodnie z przepisami ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej), odpowiedni dokument (w tym: świadectwo rejestracji wzoru przemysłowego), w stosunku do którego uiszczone zostały wymagane opłaty. Z powyższego wynika, iż na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie skarżący nie dysponował ww. decyzją Urzędu Patentowego, przyznającą mu prawo z rejestracji wzoru przemysłowego. W chwili składania dokumentów aplikacyjnych nie nabył więc jeszcze prawa z rejestracji wzoru przemysłowego. Decyzję Urzędu Patentowego skarżący otrzymał dopiero po złożeniu wniosku o dofinansowanie i doręczeniu mu informacji PARP o zakończeniu oceny formalnej tego wniosku, a także -co wynika z odpowiedzi na skargę- po zakończeniu oceny merytorycznej wniosku. W niniejszej sprawie o pozytywnej ocenie wniosku pod względem formalnym skarżący został powiadomiony pismem z [...] maja 2009 r. W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki wskazał natomiast, że ocena merytoryczna wniosku zakończona została w dniu [...] czerwca 2009 r., a więc przed otrzymaniem przez skarżącego ww. decyzji Urzędu Patentowego. Zatem, z uwagi na uzyskanie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego na podstawie decyzji doręczonej w dniu [...] lipca 2009 r. skarżący nie mógł tego prawa ujawnić składając wniosek, nie mógł też wniosku tego zmodyfikować w trakcie trwania procedury konkursowej. Na etapie oceny merytorycznej nie mógł tego dokonać nie tylko dlatego, że nie była mu znana jeszcze decyzja Urzędu Patentowego, ale także dlatego, że nie przewiduje takiej możliwości Regulamin Konkursu. W § 7 Regulaminu, w pkt 10 ust. 2 wyraźnie postanowiono, że na etapie oceny merytorycznej wniosku można jedynie składać wyjaśnienia. Przy czym zaznaczono, że nie może to prowadzić do modyfikacji wniosku, a w sytuacji gdy ma to miejsce, wniosek -co należy tu jeszcze raz zaznaczyć- podlega odrzuceniu. W konsekwencji stwierdzić trzeba, iż skarżący nie miał podstaw do wykazania ww. prawa w pkt [...] biznes planu. Tym samym okoliczności wynikające z ww. decyzji nie mogły być przy ocenie jego wniosku o dofinansowanie uwzględnione. Konkludując, Komisja Konkursowa dokonując oceny ww. kryterium merytorycznego fakultatywnego nie miała podstaw do pozytywnej oceny tego kryterium. Nadto, zaznaczyć również trzeba, iż Komisja Konkursowa nie miała też żadnych podstaw w sprawie, aby wniosek o dofinansowanie w tym zakresie uzupełniać poprzez wyjaśnienia beneficjenta. W dokumentacji aplikacyjnej nie było bowiem żadnych wątpliwości, które uzasadniałby uzyskanie takich wyjaśnień. Nie było na przykład żadnych informacji o toczącym się przed Urzędem Patentowym postępowaniu. Jednocześnie Sąd w tym miejscu zauważa, iż zgodnie z art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Oznacza to, iż postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie nie jest postępowaniem administracyjnym i przepisy ww. Kodeksu nie będą miały tu zastosowania. Tym samym nie można czynić w sprawie skutecznego zarzutu naruszenia zasad postępowania administracyjnego poprzez dokonanie oceny wniosku bez rozwiania wszelkich wątpliwości co do stanu sprawy. IV. Wskazywane przez skarżącego nowe okoliczności wpływające na ocenę jego wniosku nie mogły być również uwzględnione na skutek rozpatrzenia wniesionych przez niego środków odwoławczych. Przed dokładnym wyjaśnieniem tej kwestii należy przypomnieć, że zgodnie z § 9 Regulaminu, środkami odwoławczymi w takich sprawach jak kontrolowana, dotyczących oceny wniosków o dofinansowanie projektów, są protest i odwołanie. Protest oznacza pisemne wystąpienie wnioskodawcy, w którym kwestionuje on ocenę zgłoszonego przez siebie wniosku o dofinansowanie dokonaną przez Komisję Konkursową lub poprawność przeprowadzenia postępowania konkursowego, skutkującą negatywną oceną projektu. Odwołanie natomiast, dotyczy kwestii będących uprzednio przedmiotem protestu. W ust. 5 § 9 Regulaminu wskazano, że szczegółowe warunki i sposób wnoszenia środków odwoławczych określone są w Załączniku 4.4 do Uszczegółowienia. W § 7 wskazanego Załącznika, określając zakres przedmiotowy protestu postanowiono, że wnioskodawca powinien przedstawić uzasadnione stanowisko, iż w trakcie oceny został popełniony błąd, mający wpływ na wynik przeprowadzonej oceny, polegający przykładowo na: -nieuważnym przeanalizowaniu wniosku o dofinansowanie (pominięte zostały jego istotne elementy, niewłaściwie zinterpretowano wskazane w nim okoliczności lub załączone dokumenty, itp.), -niewłaściwym zsumowaniu punktów, -rozbieżności w punktacji przyznanej przez poszczególnych członków komisji konkursowej (lub inny zbiorczy podmiot oceniający), jeżeli rozbieżność ta jest większa niż 6 pkt., -niewłaściwej ocenie projektu z innych, dających się zdefiniować w sposób obiektywny przyczyn. Z podanych regulacji bezspornie wynika, iż istotą procedury odwoławczej jest sprawdzenie, czy przy ocenie wniosku nie został popełniony błąd prowadzący do tego, że ocena jest nieadekwatna do treści złożonej dokumentacji aplikacyjnej. Jednocześnie z regulacji tych wynika również, iż procedura odwoławcza nie przewiduje możliwości uzupełniania czy modyfikacji wniosku. Tymczasem skarżący w złożonych środkach odwoławczych nie wskazał na błędy oceniających dokonane przy ocenie, czy punktacji wniosku, ale na zmianę stanu sprawy, która -jego zdaniem- nastąpiła w trakcie trwania konkursu i która -w jego przekonaniu- winna być uwzględniona poprzez przyznanie mu dodatkowych [...] punktów w kwestionowanym i spornym w sprawie kryterium [...]. Skarżący nabył prawo z rejestracji wzoru przemysłowego po dokonaniu oceny wniosku i składając protest oraz odwołanie powołał się na tę okoliczność żądając jej uwzględnienia. Nie podnosił więc, że ocena wniosku została dokonana przez oceniających w sposób sprzeczny z treścią złożonych przez niego dokumentów aplikacyjnych, lecz powoływał się na zdarzenia prawne, które nastąpiły po złożeniu i ocenie tej dokumentacji, a tym samym nie mogły być znane Komisji Konkursowej. Żądanie skarżącego dotyczące uznania, iż posiada on prawo z rejestracji wzoru przemysłowego sformułowane w obu środkach odwoławczych było w istocie żądaniem dopuszczenia możliwości modyfikacji ocenionego już formalnie i merytorycznie wniosku. Żądanie to wykraczało poza ramy postępowania odwoławczego i słusznie -w ocenie Sądu- zostało odrzucone przez instytucje rozpatrujące środki odwoławcze. Z wymienionych powodów Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi. Dokonana ocena wniosku jest adekwatna do złożonego przez skarżącego wniosku i załączonego do niego biznes planu. Modyfikacja wniosku w trakcie jego oceny merytorycznej -a tym bardziej po jej zakończeniu- była niemożliwa. W związku z powyższym, działając w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.