VI SA/Wa 1577/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Jagielska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi N. sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawierania umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] Medycyna Region - jednostka organizacyjna [...] Medycyna Sp. z o.o. z siedzibą w [...], dalej zwany NZOZ [...] lub skarżący, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia ( NFZ ) z dnia [...] lipca 2009 r. utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia nieuwzględniającej odwołania skarżącej od rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert. Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. Oddział NFZ ogłosił [...] lutego 2009 r. postępowanie prowadzone w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne jako świadczenia udzielane przez specjalistyczny zespół ratownictwa medycznego na okres obowiązywania umowy od dnia [...] kwietnia 2009 r. do [...] grudnia 2010 r. oraz na terenie rejonu operacyjnego nr [...]. Oferty złożyły dwie firmy: NZOZ [...] Medycyna Region i Samodzielna Publiczna Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w [...], a komisja konkursowa uznała, że spełniają one wymogi formalne i nie podlegają odrzuceniu. Zgodnie z "Rankingiem otwarcia" w początkowej ocenie, według punktacji poszczególnych kryteriów: kompleksowości, ciągłości, jakości oraz ceny, oferta skarżącej uzyskała 100 pkt, zaś oferta konkurencyjna tylko 85 pkt. W dniu [...] marca 2009 r., stosownie do § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273, poz. 2719 ze zm.) – dalej rozporządzenie, powołany przez komisję konkursową zespół kontrolny, po przeprowadzeniu wizytacji NZOZ [...], ustalił m.in. iż przedstawiony w trakcie kontroli sprzęt i wyposażenie medyczne są zgodne ze złożoną ofertą, a oferent przedstawił dokumenty potwierdzające posiadanie sprzętu w postaci karty pojazdu, świadectwa homologacji oraz faktury zakupu. Pismem z dnia [...] marca 2009 r. [...] Oddział NFZ poinformował Oddział [...], iż do ofert biorącej udział w postępowaniu konkursowym na 2009 r. prowadzonym przez [...] Oddział NFZ, skarżąca zgłosiła ambulans o nr rejestracyjnym [...] i wygrała postępowanie na realizację świadczeń zdrowotnych ratownictwa medycznego od dnia [...] marca 2009 r. (umowa nr [...]). W tym samym dniu również [...] Oddział NFZ poinformował Oddział [...], iż ambulans o tożsamym numerze rejestracyjnym został wykazany przez [...] Medycyna Region [...] w ofercie złożonej w dniu [...] lutego 2009 r. do postępowania na 2009 r. Wobec powyższego, w dniu [...] marca 2009 r. komisja konkursowa powiadomiła skarżącą o odrzuceniu oferty na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach z opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych ( Dz. U. z 200 8 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm. ) – dalej ustawa o świadczeniach, z powodu dostarczenia przez oferenta nieprawdziwych informacji dotyczących ambulansu o numerze rejestracyjnym [...], ponieważ ambulans ten objęty jest umową o świadczeniach opieki zdrowotnej ratownictwa medycznego zawartą z [...] Oddziałem NFZ. Następnie komisja konkursowa w dniu [...] marca 2009 r. oddaliła złożony przez skarżącą poprzedniego dnia protest i rozstrzygnęła postępowanie konkursowe, wybierając ofertę Samodzielnej Publicznej Stacji Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w [...]. W złożonym dnia [...] marca 2009 r. odwołaniu od rozstrzygnięcia postępowania skarżąca zarzuciła komisji naruszenie jej interesu prawnego poprzez odrzucenie oferty oraz nieuwzględnienie złożonego protestu, a także naruszenie art. 134 ust. 1 oraz art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach. Jak stwierdziła, jej wola jako oferenta w zakresie tak woli zawarcia umowy jak też wykonywania tej umowy przy użyciu określonych w ofercie pojazdów nie może być kwestionowana z punktu widzenia prawdziwości, bowiem oświadczenie woli, niebędące oświadczeniem wiedzy, nie może być kwestionowane z punktu widzenia prawdziwości. Zamawiający mógłby kwestionować fakt posiadania pojazdów przez skarżącą czego nie uczynił, jednak nie może kwestionować spełniania przez skarżącą warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ustawy o świadczeniach. Warunkiem jest bowiem posiadanie pojazdu, nie zaś zapewnienie jego gotowości do udzielania świadczeń zdrowotnych w trakcie prowadzenia postępowania w sprawie o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zgodnie z zasadą określoną w § 8 zarządzenia Nr 84/2008/DSM Prezesa NFZ z dnia 15 października 2008 r. Prowadzący postępowanie Oddział [...] NFZ mógł, co najwyżej, uznać, że występuje brak gwarancji należytego wykonania umowy ze strony oferenta, które to kryterium nie jest odrębnym, samodzielnym kryterium oceny oferty. Dyrektor [...] Oddziału NFZ decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. nie uwzględnił odwołania, a decyzja została doręczona skarżącej dnia [...] kwietnia 2009 r. W złożonym dnia [...] kwietnia 2009 r. odwołaniu skarżąca zarzucała naruszenie przepisów art. 134 ust. 1 oraz art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach. Prezes NFZ odwołania nie uwzględnił, a w uzasadnieniu stwierdził, iż postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone zgodnie z prawem powszechnie obowiązującym i zgodnie z przepisami wydanymi przez Prezesa NFZ w sposób jednolity w stosunku do wszystkich biorących udział w postępowaniu. Za niesłuszne uznał zarzuty naruszenia zasady równego traktowania oraz zasady uczciwej konkurencji. W ocenie organu poprzez odrzucenie oferty nie doprowadziło do naruszenia interesu prawnego skarżącej. W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze NZOZ [...] domagała się uchylenia decyzji w całości, zarzucając jej naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na jego wynik, a to: 1. art. 7, 8, 9, 10 § 1, 15, 77 § 1 i § 4 oraz art. 107 § 1 i § 3 Kpa. poprzez niepełne zastosowanie i brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, co wyrażało się tym, że Prezes NFZ nie udostępnił stronie niniejszego postępowania pełnych akt sprawy tj. uzasadnienia punktacji otrzymanej przez drugą stronę postępowania konkursowego oraz oferty drugiej strony tego postępowania, 2. art. 73 w związku z art. 74 Kpa. poprzez niewłaściwe zastosowanie i brak udostępnienia skarżącej pełnych akt sprawy tj. uzasadnienia punktacji otrzymanej przez drugą stronę postępowania oraz oferty przez nią złożonej. Skarżąca zarzuciła ponadto naruszenie przepisów prawa materialnego tj. : art. 132 ust. 3 ustawy o świadczeniach, art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach w związku z art. 32 Konstytucji RP, art. 140 ust. 2 pkt 1 ustawy o świadczeniach, art. 142 ust. 5, art. 148 pkt 1 i 2 oraz art. 155 ust. 1 ustawy o świadczeniach wszystkie poprzez niewłaściwe zastosowanie. W uzasadnieniu skargi skarżąca podnosi, iż Prezes NFZ nie kwestionuje faktu pozostawania zgłoszonego do oferty pojazdu w dyspozycji [...] Medycyna Sp. z o.o. Biorąc więc pod uwagę okoliczność, że niepubliczny zakład opieki zdrowotnej nie posiada zdolności prawnej i zdolności do czynności prawnych nie można uznać przeznaczenia pojazdu do wykonywania umowy w innym miejscu za brak posiadania go w dyspozycji oferenta. Spółka ma zatem prawo posługiwania się pojazdem, rozporządzania nim w danej chwili (tzn. ma w dyspozycji) i może dysponować przesunięcie pojazdu w różne miejsca, gdzie realizuje świadczenie zdrowotne. Zdaniem skarżącej, z uwagi na to, że kontrola jaką przeprowadziły Oddziały NFZ w [...] w całym kraju nie wykazała nieprawdziwości jakichkolwiek informacji zawartych w ofercie, konieczne jest przeprowadzenie dowodu na tę okoliczność. Ponadto, zgodnie z art. 155 ust. 1 ustawy o świadczeniach do umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy tej ustawy nie określiły odrębnie co należy rozumieć przez osobowość prawną, zdolność do czynności prawnych czy też ofertę. Nie można zatem uznać argumentacji Prezesa NFZ, że świadczeniodawca, który nie ma zdolności prawnej i zdolności do czynności prawnych, a taką ma tylko Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ma zdolność do zawierania umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych odrębnie od spółki, która zakład ten utworzyła. Skarżąca podkreśliła, że Prezes NFZ nie ustosunkował się do argumentacji, iż wymiana pojazdu w ramach wykonywania umowy nie jest zależna od woli Narodowego Funduszu Zdrowia. Zgodnie z § 7 ust. 3 rozporządzenia zmiana określonego w umowie miejsca udzielania świadczeń wymaga pisemnej zgody dyrektora wojewódzkiego oddziału Funduszu, wyrażonej w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Natomiast wymiana personelu medycznego takiej zgody nie wymaga ( § 6 ust. 2 rozporządzenia ). Zdaniem skarżącej nie ma obowiązku uzyskiwania zgody na zmianę pojazdu, a jeżeli tak to wystarczające jest zapewnienie bieżącej aktualizacji danych przez serwis internetowy, o czym stanowi § 10 rozporządzenia (bieżąca aktualizacja danych w serwisie internetowym dotyczącym realizowanych umów), a co skarżąca spółka zawsze czyni. W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o jej oddalenie. Nie zgodził się z zarzutem naruszenia wskazanych w skardze prawa procesowego co miało przejawić się w nieudostępnieniu stronie postępowania pełnych akt sprawy tj. uzasadnienia punktacji otrzymanej przez drugą stronę postępowania oraz oferty złożonej przez tę stronę. Jak stwierdził organ pełnomocnik skarżącej zapoznał się z aktami sprawy w dniu [...] maja 2009 r. W tym dniu przedstawiono mu dokumentację z postępowania konkursowego oraz ofertę złożoną przez [...]. Zdaniem organu przedstawienie skarżącej konkurencyjnej oferty stanowiłoby czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), bowiem oferta zawierała dane stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 11 ust. 4 powołanej ustawy. Nadto udostępnienie oferty i załączonych do niej danych pracowników Stacji Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w [...] naruszałoby dobra osobiste tych pracowników w rozumieniu art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.). W odpowiedzi na pozostałe zarzuty organ uznał je za nieuzasadnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ) sądy administracyjne powołane są do badania legalności zaskarżonych decyzji, to jest ich zgodności z prawem tak materialnym, jak też procesowym. Badając skargę w tym zakresie, Sąd stwierdził, iż zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Na wstępie należy stwierdzić, iż skarżący - Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] Medycyna Region [...] jako jednostka organizacyjna [...] Medycyna Sp. z o.o. posiada zdolność sądową. Zgodnie bowiem z art. 25 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a. zdolność sądową mają inne (poza wymienionymi w § 2) jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, jeżeli przepisy prawa dopuszczają możliwość nałożenia na te jednostki obowiązków lub przyznania uprawnień lub skierowania do nich nakazów i zakazów, a także stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów prawa. Skarżący jest podległym innej jednostce organizacyjnej zakładem opieki zdrowotnej i świadczeniodawcą w rozumieniu art. 2 pkt 41) ustawy o świadczeniach zobowiązanym do świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych przepisami działu II tej ustawy i zarządzanym zgodnie z zatwierdzonym statutem. Założycielem NZOZ [...] i kierującym tą jednostką jest [...] Medycyna Sp. z o.o. co wynika z § 1 pkt 3 i § 5 pkt 1 Statutu NZOZ [...]. Świadczeniodawca, niezależnie od typu zorganizowania, jest stroną umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, co wynika z art. 132 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach i stroną przeprowadzonego uprzednio postępowania w sprawie o zawarcie umowy na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W przedmiotowej sprawie, zgodnie z przywołanymi regulacjami, składającym ofertę był NZOZ [...] Medycyna Region [...] kierowany przez [...] Medycyna Sp. z o.o., zatem jako nieposiadający osobowości prawnej podmiot, do którego mogą być kierowane uprawnienia i obowiązki znajdujące swoje źródło w przepisach prawa publicznego, skarżący ma zdolność występowania przed sądem administracyjnym. Odnosząc się do zarzutów i argumentacji złożonej przez NZOZ [...] Medycyna Region [...] jednostki organizacyjnej [...] Medycyna Sp. z o.o. skargi, Sąd nie podzielił stanowiska skarżącego. Brak jest przede wszystkim uzasadnienia dla skutecznego postawienia zarzutu naruszenia prawa procesowego. Skarżący upatruje tej wadliwości w nieudostępnieniu przez organ pełnomocnikowi skarżącego pełnych akt sprawy tj. uzasadnienia punktacji oraz oferty konkurencyjnej. Należy przypomnieć, że zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1) lit. "c" p.p.s.a. sąd uwzględni skargę na decyzję, jeżeli stwierdzi inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Skarżący, poza stwierdzeniem, że uniemożliwiono jego pełnomocnikowi skuteczne prowadzenie postępowania w sprawie, nie uzasadnia jak nieokazanie mu uzasadnienia punktacji oraz oferty drugiej strony mogło decydująco wpłynąć na wynik sprawy w sytuacji, gdy nie doszło do ostatecznego porównania ofert i przyznania każdej z nich określonej punktacji według przyjętych kryteriów. W rozpatrywanej sprawie nie zaistniał stan w którym oferta skarżącego nie została wybrana, ponieważ uzyskała mniej punktów. Złożona przez skarżącego oferta została, na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2) ustawy o świadczeniach, odrzucona jako zawierająca nieprawdziwe dane, zatem zbadanie przez pełnomocnika skarżącego uzasadnienia przyznanej drugiej stronie postępowania punktacji oraz ewentualne (bez wdawania się w dopuszczalność samego udostępnienia) udostępnienie przeciwnej oferty nie mogłoby mieć wpływu na wynik sprawy, na którym nie zaważyła punktacja, lecz okoliczność leżąca wyłącznie po stronie skarżącego. Na marginesie, zauważyć należy, że uzyskana wstępna punktacja wskazywała na skarżącego jako na potencjalnego zwycięzcę konkursu ofert. Argumentacja dotycząca naruszenia prawa materialnego, mimo braku postawienia zarzutu naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, sprowadza się do twierdzeń, że organ w sposób nieuprawniony przeniósł reguły i zasady dotyczące wykonania umowy na reguły i zasady postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych, pojazd zgłoszony w ofercie znajdował się w posiadaniu oferenta, zaś dotyczące pojazdu oświadczenie skarżącego nie mogło być przez komisję kwestionowane. Ze stanowiskiem skarżącego zgodzić się nie można. Organ odrzucił ofertę NZOZ [...] na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, uznając iż podane przez tego oferenta oświadczenie co do pojazdu, którym będzie realizowane świadczenie zdrowotne objęte konkursem, nie odpowiada prawdzie. Na wstępie rozważań należy zwrócić uwagę na szczególny rodzaj świadczeń zdrowotnych będących przedmiotem kwestionowanego konkursu ofert. Konkurs ofert dotyczył ratownictwa medycznego w zakresie świadczeń udzielanych przez specjalistyczny zespół ratownictwa medycznego na terenie rejonu operacyjnego [...]. Zespoły ratownictwa medycznego podejmujące medyczne czynności ratunkowe w warunkach pozaszpitalnych stanowią jednostki systemu Państwowego Ratownictwa Medycznego, którego zadaniem jest zapewnienie pomocy każdej osobie znajdującej się w stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego. Taki status zespołów ratownictwa medycznego ukształtowany został przepisami ustawy z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym ( Dz. U. Nr 191, poz. 1410 ze zm. ) dalej – ustawa PRM, a konkretnie art. 1, art. 3 pkt 10) i art. 32 ust. 1 pkt 2 tej ustawy. Zespoły ratownictwa medycznego, stosownie do art. 36 ust. 1 i 2 ustawy PRM, mogą być zespołami specjalistycznymi i podstawowymi o określonym składzie osób uprawnionych do wykonywania czynności medycznych, zawsze jednak wyposażonymi w specjalistyczny środek transportu sanitarnego, spełniający określone cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane. Wybór świadczeniodawców usług ratownictwa medycznego wskazanego wyżej rodzaju następuje na podstawie ustawy o świadczeniach, a stosownie do art. 146 ust. 1 pkt 3 tej ustawy Prezes Funduszu określa warunki wymagane od świadczeniodawców. Istotnym warunkiem konkursu ofert na świadczenia specjalistycznego zespołu ratownictwa medycznego jest posiadanie pojazdu o określonych cechach użytkowych i technicznych. Skarżący zgłosił do kwestionowanego konkursu ofert ambulans o nr rejestracyjnym [...], zapewniając iż pojazd ten posiada umowę serwisową gwarantującą sprawność techniczną. Nadto, skarżący odnosząc się do wymaganych konkursem warunków co do sprzętu i aparatury medycznej, oświadczył że oferowany środek transportu spełnia cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane zgodnie z przepisami ustawy o PRM. Skarżący oświadczył, że spełnia powyższe warunki w dniu złożenia oferty i będzie go spełniał od początku obowiązywania umowy. Wreszcie w końcowym "oświadczeniu oferenta" skarżący oświadczył, iż posiada tytuł prawny do korzystania ze sprzętu i aparatury medycznej stanowiącej ich wyposażenie i będzie wykonywał świadczenia objęte umową z oddziałem Funduszu przy pomocy tego sprzętu i aparatury. Należy również dodać, iż skarżący poddał się kontroli wybranego przez komisję konkursową zespołu, którego zadaniem było zbadanie zgodności informacji zawartych w ofercie ze stanem faktycznym, a więc zbadanie czy zgłoszony do oferty konkretny pojazd spełnia wymagane konkursem warunki. Powyższe oznacza, że ustalenie, iż oferent nie dysponuje w ogóle pojazdem do wykonywania świadczeń objętych konkursem lub dysponuje pojazdem nie odpowiadającym wymaganiom w zakresie deklarowanych cech technicznych i jakościowych, będzie prowadziło do uznania, że zgłoszone dane ofertowe jako nieodpowiadające prawdzie prowadzić muszą do odrzucenia oferty na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2) ustawy o świadczeniach. W przedmiotowej sprawie organ ustalił, iż zgłoszony do oferty pojazd został już wykorzystany w postępowaniach o realizację świadczeń zdrowotnych ratownictwa medycznego na 2009 r. w postępowaniach prowadzonych przez [...] Oddział Funduszu i Oddział [...] Funduszu, przy czym z Oddziałem [...] została już zawarta umowa na wskazane świadczenia zdrowotne z wykorzystaniem ambulansu o nr rej. [...], a skarżący nie zgłosił żadnych zmian do tej umowy. W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, Komisja Konkursowa zasadnie uznała, iż zgłoszonym do ofert ambulansem nie mogą być realizowane żadne świadczenia ratownictwa medycznego na terenie operacyjnym [...]. Chybiona jest argumentacja skarżącego, iż decydującym jest fakt posiadania zgłoszonego pojazdu, a posiadaczem jest [...] Medycyna Sp. z o.o., bowiem tego faktu organ nie kwestionuje, utrzymując jedynie, że pojazdem, którym realizowane są świadczenia ratownictwa medycznego w regionie operacyjnym położonym w [...] nie jest możliwe wykonywanie tego samego rodzaju świadczeń w regionie [...]. Zgłoszenie do postępowania konkursowego na zawarcie umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych określonego pojazdu, którego walory techniczne i jakościowe podlegają kontroli komisji konkursowej stosownie do § 6 ust. 2 cyt. wyżej rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. oznacza, że oferent wyraża wolę na zawarcie umowy na przedstawionych w ofercie warunkach, a więc również przy wykorzystaniu zgłoszonego pojazdu. Jak przyznaje sam skarżący "istotne jest, aby w przypadku wybrania oferty oferent zapewnił wykonanie umowy zgodnie z treścią oferty". Stwierdzenie przez komisję konkursową, że oferowany pojazd spełnia wprawdzie wymagania techniczne i jakościowe, jednak nie można nim wykonywać oferowanych świadczeń z racji formalnego jego zaangażowania w innej umowie o wykonywanie świadczeń zdrowotnych, skutkować musi uznaniem, że oświadczenie oferenta wykonywania następnej umowy tym środkiem transportu jest nieprawdziwe. Nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja skarżącego odwołująca się do cywilistycznej definicji oferty, która jak podkreśla skarżący jest jednostronną czynnością prawną i stanowi wyłącznie akt woli oferenta, a w przedmiotowej sprawie z woli wykonywania świadczeń zdrowotnych zgłoszonym pojazdem skarżący się nie wycofał. Skarżący utrzymując, iż dla komisji konkursowej istotna nie jest kwestia prawidłowego wykonywania umowy, lecz wola oferenta wykorzystywania zgłoszonego pojazdu do jej realizacji, powołuje się na § 10 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń z opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 81, poz. 484) i twierdzi, że świadczeniodawca uprawniony jest do wymiany pojazdów, które służą do wykonywania świadczeń zdrowotnych w ramach zawartych już umów. W istocie rzeczy, zgodnie z § 10 ust. 2 cyt. rozporządzenia możliwe są zmiany zawartej już umowy, jednak w odniesieniu do miejsca udzielania świadczeń (w przypadku świadczeń zespołu specjalistycznego ratownictwa medycznego miejscem takim jest pojazd) zmiana wymaga pisemnej zgody Dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu (§ 7 ust. 2 cyt. rozporządzenia) wyrażonej w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Nie jest zatem tak, jak twierdzi skarżący, że zamiana pojazdów używanych do świadczenia ratownictwa medycznego leży wyłącznie w gestii posiadacza tych pojazdów, a więc [...] Medycyna Sp. zo.o. i nie jest zależna od woli dyrektora Oddziału Funduszu, z którym zawarta jest umowa na realizację tych świadczeń. Nawiązując do wyrażonych na wstępie uwag dotyczących specyfiki świadczeń zdrowotnych zespołów ratownictwa medycznego, stwierdzić należy, że specyfika ta wyraża się gotowością do wykonywania zadań ratowniczych przez wyposażony w odpowiedni pojazd zespół ludzki. Charakterystyczny jest również brak możliwości ustalenia momentu, w którym pojawi się konieczność niezwłocznego zapewnienia pomocy osobie znajdującej się w stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego, a przecież zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o PRM, zespoły ratownictwa medycznego zobowiązane są docierać do miejsca zdarzenia i osób wymagających ich interwencji w określonym czasie. Powyższe uwagi wskazują na konieczność prowadzenia postępowania w sprawach o zawarcie umów na świadczenie usług ratownictwa medycznego według maksymalnie rygorystycznych zasad przy wyeliminowaniu wszelkich czynników stwarzających niepewność co do oferowanych warunków świadczeń tego typu. Oznacza to, że oferent, chcąc wykonywać świadczenia ratownictwa medycznego określonym pojazdem, musi zapewnić nie tylko spełnianie przez ten pojazd warunków technicznych i jakościowych, lecz również, co jest oczywiste ze względu na charakter świadczeń, zapewnić musi pełną dyspozycyjność pojazdu bez żadnych ograniczeń np. w postaci konieczności ewentualnego przyszłego wypowiedzenia innej umowy dotyczącej tego pojazdu. Nie może zatem być uznane za prawidłowe takie działanie komisji konkursowej, która mając wiedzę co do zaangażowania zgłoszonego do postępowania konkursowego pojazdu dla potrzeb realizowania świadczeń ratownictwa medycznego w rejonie operacyjnym innego oddziału Funduszu, uznaje oświadczenie realizowania objętych konkursem na wykonywanie świadczeń tego samego rodzaju za prawdziwe. W przedmiotowej sprawie do konkursu na wykonywanie świadczeń ratownictwa medycznego na okres [...] kwietnia 2009 r. – [...] grudnia 2010 r. w rejonie operacyjnym [...] skarżący zgłosił pojazd, którym na podstawie zawartej z [...] Oddziałem Wojewódzkim NFZ umowy wykonywał świadczenia tego samego rodzaju od dnia [...] marca 2009 r. Skarżący zaoferował więc zaangażowany dla potrzeb innej umowy środek transportu do nowego postępowania i oświadczył, iż pojazd ten spełnia wymagane konkursem warunki techniczne i jakościowe oraz że będzie wykonywał nim objęte umową świadczenia. Mimo, że samo oświadczenie co do spełniania przez pojazd wskazanych warunków nie jest nieprawdziwe, to w istocie rzeczy powinno ono podlegać weryfikacji w postępowaniu konkursowym oraz przy wykonywaniu zawartej już z wykorzystaniem tego pojazdu umowy. Z kolei złożone oświadczenie co do wykonywania przez skarżącego świadczeń ratownictwa medycznego pojazdem, który wcześniej zadysponowany został do zadań ratownictwa w innym i odległym rejonie, nie może zostać uznane za prawdziwe tylko dlatego, że jak twierdzi skarżący oferta to akt woli, a tej nie powinien organ kwestionować. Zauważyć należy, iż stanowiące część oferty oświadczenie woli skarżącego co do realizowania świadczeń objętych konkursem przy użyciu zadeklarowanego pojazdu opierać się musi na wiedzy skarżącego dotyczącej możliwości wykorzystania tego pojazdu. Deklaracja ofertowa złożona dla potrzeb prowadzonego przez uprawniony organ konkursu na świadczenia zdrowotne, w szczególności na świadczenia ratownictwa medycznego, nie może li tylko zabezpieczać oferty pod względem formalnym, nie stwarzając dla zamawiającego żadnej pewności co do kształtu ewentualnej przyszłej umowy w zakresie istotnych jej elementów. Takim istotnym elementem przy świadczeniach wykonywanych przez zespoły ratownictwa medycznego jest zabezpieczenie ich w odpowiedniej klasy technicznej i jakościowej pojazd. Pojazd zgłoszony do konkursu i poddany kontroli komisji konkursowej jest tym pojazdem, który będzie uwzględniony w przyszłej umowie, dlatego stwierdzenie przez prowadzący konkurs organ, że zadeklarowany pojazd jest już wykorzystywany dla tożsamego rodzaju świadczeń zdrowotnych na podstawie innej umowy eliminuje uznanie złożonego oświadczenia o wykorzystaniu tego pojazdu do nowej umowy za prawdziwe. Do kolejnego postępowania na realizowanie świadczeń zdrowotnych ratownictwa medycznego skarżący winien był zgłosić albo pojazd niezaangażowany już w danym okresie albo pojazd, który w wyniku udokumentowanej zmiany umowy będzie przeznaczony do wykonywania zaoferowanych w nowym postępowaniu świadczeń i którego walory będą mogły być skontrolowane przez komisję konkursową. Uznając zatem działanie organu za zgodne z prawem, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.